Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Масютину Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк ДОМ.РФ» в лице представителя по доверенности Кахриманова Т.А. обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 31.05.2018 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор № БОК-0053-1400/18 (далее - Кредитный договор).

Между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» заключены договоры уступки прав требования (цессии) № 31/10-1/1 от 31.10.2018, № 31/101/3 от 31.10.2018, № 31/10-1/5 от 31.10.2018; №31/10- 1/6 от 31.10.2018; № 31/10-1/10 от 31.10.2018; № 31/10-2 от 31.10.2018; № 31/10-3/1 от 31.10.2018; № 31/10-3/2 от 3"1.10.2018; № 31/10-3/3 от 31.10.2018; № 31/10-3/4 от 31.10.2018; № 31/10-4 от 31.10.2018; №31/10-5 от 31.10.2018; № 31/10-6 от 31.10.2018; № 31/10-7 от 31.10.2018; № 31/10-8 от 31.10.2018; №31/10-9 от 31.10.2018; №31/10-10 от 31.10.2018; №31/10-11 от 31.10.2018; № 60/10-2 от 31.10.2018.

В результате заключения договоров цессии к ООО «Восход» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 года (резолютивная часть определения оглашена 04.02.2019 года) кредитная организация ООО КБ «Агросоюз» (№, ИНН № признана несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» (далее также - Банк) открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - Агентство, Конкурсный управляющий)

В ходе конкурсного производства Конкурсным управляющим Банка сделки по передаче прав требования по кредитным договорам, оформленные вышеуказанными договорами требования (цессии) оспорены. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 г. по делу №А40-285419/19/18-4-204Б вышеуказанные договоры уступки прав требования (цессии) № 31/10-1/1 от 31.10.2018, № 31/101/3 от 31.10.2018, № 31/10-1/5 от 31.10.2018; №31/10- 1/6 от 31.10.2018; № 31/10-1/10 от 31.10.2018; № 31/10-2 от 31.10.2018; № 31/10-3/1 от 31.10.2018; № 31/10-3/2 от 3"1.10.2018; № 31/10-3/3 от 31.10.2018; № 31/10-3/4 от 31.10.2018; № 31/10-4 от 31.10.2018; №31/10-5 от 31.10.2018; № 31/10-6 от 31.10.2018; № 31/10-7 от 31.10.2018; № 31/10-8 от 31.10.2018; №31/10-9 от 31.10.2018; №31/10-10 от 31.10.2018; №31/10-11 от 31.10.2018; № 60/10-2 от 31.10.2018 признаны недействительными. Судом определено применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Ответчиком.

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 500 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 30.05.2023 г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 17,9% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность на 16.06.2021г. в размере 752 613 (семьсот пятьдесят две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 80 копеек, из которой: сумма основного долга – 473 345,50 руб., сумма процентов – 222 616,33 руб., штрафные санкции- 56 651,97 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

На основании вышеизложенного и, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит суд взыскать с Масютина Артема Александровича в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № БОК-0053-1400/18 от 31.05.2018г. на 16.06.2021 г. в размере 752 613 (семьсот пятьдесят две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 80 копеек, в том числе: сумма основного долга – 473 345,50 руб., сумма процентов – 222 616,33 руб., штрафные санкции- 56 651,97 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 726,14 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно ходатайству, отраженному в просительной части искового заявления, представитель по доверенности Кахриманов Т.А. просил рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ООО КБ №Агросоюз».

Ответчик Масютин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенная к материалам делам расписка об извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства. Письменным заявлением, поступившим в канцелярию Пензенского районного суда Пензенской области, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с учетом его отзыва на исковое заявление.

Согласно письменного отзыва Масютина А.А. на исковое заявление, ознакомившись с исковым заявлением, ответчик не согласен с начисленной истцом неустойкой (пени).

Для сведения суда сообщает, что у ответчика в ООО КБ «АГРОСОЮЗ» было два кредита по Кредитному договору БОК-0053-Ю29/17 от 17.03.2017 года и по Кредитному договору БОК-0053-1400/18 от 31.05.2018 года.

Иск по Кредитному договору БОК-0053-1029/17 от 17.03.2017 года уже рассмотрен Пензенским районным судом Пензенской области в начале 2022 года (дело № 2-111/2022, УИД 58RS0028-01-2021- 003811-71), вынесено решение.

В связи с рассмотрением указанного дела № 2-111/2022, все спорные вопросы (недопонимания) между истцом и ответчиком уже разрешены.

Соответственно ответчик хотел бы пояснить суду обстоятельства просрочки обязательств по кредитным договорам, причину её возникновения.

До конца октября 2018 года никаких просрочек исполнения обязательства у ответчика по обоим указанным договорам не было (см. приложения № 1-3).

Более того, 31.10.2018 года, ответчик решил досрочно погасить часть основного долга по указанным кредитным договорам, для чего внес следующие платежи (см. приложения № 4-10):

По Кредитному договору БОК-0053-1029/17 от 17.03.2017 года

6 000 руб. - 31.10.2018 г. на счет №;

20 000 руб. -31.10.2018 г. на счет №;

3 400 руб. -31.10.2018 г. на счет №;

15 600 руб.-31.10.2018 г. на счет №;

По Кредитному договору БОК-0053-1400/18 от 31.05.2018 года - 14 100 руб.- 01.11.2018 г. на счет №. Платежи производились на счет № согласно условиям кредитных договоров.

В середине ноября ответчику пришло сообщение (см. приложение № 11) от Банка о том, что в дельнейшем все платежи должны производиться на счет №, после чего ответчик произвел два платежа на этот счет по Кредитному договору БОК-0053-1029/17 от 17.03.2017 года (см. приложения № 9, 10):

5 300 руб. - 19.11.2018 г. на счет №;

5 300 руб. - 14.01.2019 г. на счет №;

Между тем, несмотря на произведенные платежи, Банк зачета поступающих от ответчика средств не произвел. Внятно объяснить ответчику причину заморозки средств сотрудники банка не смогли.

Из указанного ответчик сделал вывод, что производимая им оплата просто замораживается на счетах, в связи с чем прекратил все выплаты, поскольку в них не было смысла - фактически ответчик «на ровном месте» потерял свыше 60 000 руб.

Более того, в начале 2019 года истцу по указанным договорам стало звонить иное лицо (не Банк) и требовать оплаты, ссылаясь на то, что обязательства по кредитным договорам уступлены в пользу этого лица. Данное обстоятельство окончательно запутало ответчика. Ответчик посчитал, что его пытаются обмануть.

Стоит отметить, что произведенных ответчиком платежей хватало не менее чем на десять месяцев ежемесячных платежей по Кредитному договору БОК-0053-1029/17 от 17.03.2017 года или же на шесть месяцев по Кредитному договору БОК-0053-1400/18 от 31.05.2018 года. Соответственно ответчик справедливо предполагал, что оплаченных им средств должно было хватить для погашения обязательства.

В дальнейшем ответчик ещё несколько раз пытался выяснить в Банке что происходит, но разобраться ему так и не удалось, поскольку ответчик не обладал необходимыми специальными познаниями.

Так ситуация и оставалась в подвешенном состоянии до середины 2021 года, когда истец первый раз обратился в суд.

Между тем, в действительности (как теперь выяснилось по результатам дела № 2-111/2022) ситуация развивалась следующим образом:

Приказом Банка России от 07.11.2018 года № ОД-2900 с 07.11.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (ООО КБ «Агросоюз», per. № 1459, г. Москва).

До даты отзыва лицензии Банком были списаны денежные средства по лицевому счету № в счет исполнения кредитных обязательств в соответствии с графиками платежей (для договора БОК-0053-1029/17 - это было 17.10.2018 года, для договора БОК-0053-1400/18 - 31.10.2018 года). И всё - после 07.11.2018 года банк потерял право распоряжаться средствами, и, соответственно, следующие ежемесячные платежи от 17.11.2018 года и от 30.11.2018 года списаны не были.

Кроме того, как выяснилось 31.10.2018 года Банк (ещё до отзыва лицензии) успел уступить свои права по кредитным договорам в пользу ООО «Восход» /видимо представители именно этого лица звонили ответчику).

Данная уступка оспорена в начале 2021 года в рамках дела о банкротстве Банка, Определением от 14.05.2021 года права возвращены Банку.

Остаток средств на банковском счете ответчика (т.е. все вышеуказанные оплаченные ответчиком средства) попал в реестр обязательств перед вкладчиками и может быть истребован клиентом, как страховое возмещение согласно ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Истребование возможно только после погашения обязательств по кредитным договорам перед Банком. Зачет встречных требований невозможен, поскольку ответчик имеет задолженность перед Банком, а страховое возмещение производит Агентство по страхованию вкладов (и потом его взыскивает с Банка в порядке регресса в деле о банкротстве).

Таким образом, ввиду отзыва лицензии и банкротства Банка средства заявителя так и остаются замороженными.

Учитывая указанное, ответчик считает необоснованным начисление неустойки и требование о её оплате, поскольку средства в счёт погашения обязательств по кредитному договору не были списаны со счетов ответчика по независящим от него причинам (хотя средства на счетах имелись).

Кроме того, ответчик считает, что описанная ситуация требовала от него специальных познаний, коими он не обладал, поскольку не имел юридического образования. Соответственно ответчик не мог действовать адекватно и сообразно ситуации.

Также ответчик считает, что предъявленный истцом к начислению процент пени (неустойки) в размере 20% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право на снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), о чем неоднократно указывал Конституционный суд РФ (определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-0, от 22.01.2004 № 13-0, от 10.01.2002 № 11-0, от 14.03.2001 № 80-0, от 21.12.2000 № 263-0).

Определением № 263-0 от 21.12.2000 года также выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также обращает внимание суда на то, что гражданское право регулирует в основном эквивалентновозмездные отношения, при этом не допускается неосновательное обогащение одного лица за счет другого и злоупотребление правом, а гражданская ответственность носит компенсационный характер.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, неустойка должна носить компенсационный характер, а требования кредитора о взыскании неустойки в части, превышающей возможные убытки в связи с допущенным должником нарушением договорного обязательства - злоупотреблением правом.

Более того, по мнению ответчика, он не должен нести ответственность за последствия отзыва лицензии у Банка и его банкротства.

Таким образом, ответчик просит суд снизить размер начисленной истцом неустойки до 5 000 руб.

На основании изложенного, ответчик Масютин А.А. просит суд

Отказать истцу во взыскании неустойки в общем размере 56 651,97 руб. в полном объеме.

В случае взыскания неустойки, снизить её размер по статье 333 ГК РФ до 5 000 руб.

При отсутствии возражений со стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатив проценты за пользование кредитом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В подтверждение исковых требований истцом предоставлено заявление о присоединении № БОК-0053-1400/18 от 31 мая 2018 г., адресованное в ООО КБ «Агросоюз», к Договору о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз» по программе кредитования «Без обеспечения корпоративный», согласно которому Масютин А.А. (Заемщик) согласился на заключение с ООО КБ «Агросоюз» Договора о предоставлении потребительского кредита на условиях, установленных договором.

Подписав данное заявление, стороны договорились, что сумма кредита составляет 500 000 руб., кредит предоставлен на срок с 31 мая 2018 г. по 30 мая 2023 г. под 17,9 % годовых, погашение кредита производится ежемесячно в виде аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей, указанным в Приложении № 1 к заявлению о присоединении (п.1,2,4,6 Индивидуальных условий предоставления потребительского кредита).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком условий по возврату основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа (п.12 Индивидуальных условий предоставления потребительского кредита).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, согласованы сторонами в условиях Кредитного договора.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора и Индивидуальными условиями Заявления о присоединении

Как усматривается из представленных истцом документов, Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив их на счет ответчика 31.05.2018 г., что подтверждается выпиской по счету.

Однако, как видно из расчета задолженности и выписок по лицевым счетам, обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись Масютиным А.А. ненадлежащим образом,

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № БОК-0053-1400/18 от 31 мая 2018 г. задолженность Масютина А.А. по состоянию на 16.06.2021 г. составила 752 613 руб. 80 коп., в том числе: 473 345 руб. 50 коп.- основной долг; 222 616 руб. 33 коп. – проценты; 56 651 руб.97 коп. – неустойка.

К материалам дела приобщено требование о незамедлительном полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в общем размере 752 613,80 руб. направленное в адрес Масютина А.А. 07.07.2021 г. До настоящего времени данное требование не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссо стороны ответчика каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований, неверности расчета задолженности, оплаты суммы долга не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется, поскольку взысканный размер неустойки, исходя из периода просрочки, соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком существенно были нарушены условия заключенного кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеются платежные поручения № 287727 от 30.06.2021 г. на сумму 10 726 руб. 14 коп. в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Масютину Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Масютина Артема Александровича в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № БОК-0053-1400/18 от 31.05.2018г. на 16.06.2021 г. в размере 752 613 рублей 80 копеек, в том числе: сумма основного долга – 473 345,50 руб., сумма процентов – 222 616,33 руб., штрафные санкции- 56 651,97 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 10 726рублей 14 копеек, а всего 763 339 (семьсот шестьдесят три тысячи триста тридцать девять) рублей 94 копейки.

Копию заочного решения направить истцу, ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: