Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области, МВД Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Кемеровской области о взыскании ущерба, причиненного действиями государственных органов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании ущерба, причиненного действиями государственных органов.

Требования обоснованы тем, что 30.12.2016г. на автодороге «Алтай-Кузбасс» произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> г/н №, с прицепом, г/н № под управлением ФИО5. На основании договора купли-продажи, собственником автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа является ФИО1 (истец). По прибытию на место ДТП сотрудниками ДПС, в присутствии понятых и ФИО5, водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № с полуприцепом, г/н №, был произведен осмотр места происшествия, составлена схема ДТП. Водитель и пассажир <данные изъяты> г/н № были госпитализированы. Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным старшим следователем СО ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району лейтенантом юстиции ФИО6, с места происшествия был изъят автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> г/н №, с прицепом. Однако, следователем СО ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району надлежащим образом не была оформлена передача ТС на ответственное хранение. 01.03.2017 года из ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району в следственный отдел по Ленинск-Кузнецкому району СУ СК РФ по Кемеровской области поступил материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2016 года. Истец указывает, что при передаче материалов проверки из одного правоохранительного органа в другой не была решена судьба автомобиля с прицепом. В материалах проверки отсутствуют какие-либо документы о передаче следователю СК РФ в том числе изъятый с места ДТП автомобиль <данные изъяты> с прицепом. После принятия дела к производству старшим следователем следственного отдела по Ленинск-Кузнецкому району следственного управления СК РФ по Кемеровской области ФИО18, последний не потребовал (бездействовал) передачи изъятого имущества вместе с материалами дела, а также не организовал сохранность изъятого имущества. Старшим следователем следственного отдела по Ленинск-Кузнецкому району следственного управления СК РФ по Кемеровской области 30.03.2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В конце мая 2017 г. следователь СК РФ по Кемеровской <адрес> сообщил ФИО17 (бывшему владельцу транспортного средства), что автомобиль, изъятый в рамках уголовного дела <данные изъяты> г/н №, с полуприцепом, г/н № возможно забрать по адресу: пер. Кольцовой 8 <адрес> сельского поселения <адрес>. Однако, 12.07.2017г., прибыв на вышеуказанную автостоянку, истец обнаружил, что автомобиль и прицеп полностью разобраны, как с внутренней стороны так и с наружной части автомобиля и полуприцепа. 11.08.2017г. на основании письменного обращения по факту кражи запчастей с моего автомобиля, старшим следователем СО Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п, «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно отчетам, подготовленным ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с полуприцепом составляет 4170284,97 рублей. Истец считает, что между незаконным бездействием должностного лица, не обеспечившего надлежащее хранение автомобиля в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, поскольку ущерб имуществу нанесен именно в период хранения.

После уточнения исковых требований просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 4170284,97 рублей.

Определениями Заводского районного суда г. Кемерово от 07.02.2018г., от 19.02.2018г. в качестве соответчиков по делу привлечено МВД РФ, СК РФ, СУ СК РФ по Кемеровской области, в качестве третьих лиц (на стороне ответчиков) – ОМВД России по г. Ленинск – Кузнецкому району, следователи ФИО6, ФИО18

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области, МВД РФ, ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.191-198).

Представитель ответчика Следственного комитета РФ, СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. В представленных возражениях относительно исковых требований, просит прекратить производство по делу, которое не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Признать недопустимым доказательством заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ а также направить сообщение об обнаружении в действиях ФИО1, ФИО17, ФИО2 признаков преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК России, в отдел полиции «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ., представитель третьего лица (на стороне ответчиков), генеральный директор ООО ПЗ «Ленинск-Кузнецкий», ФИО12, следователь СО отдела МВД России по г. Ленинск-Кузнецкому ФИО6 извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОМВД России по Ленинск – Кузнецкому району, ФИО10, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании полагал необходимым оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Третье лицо – следователь СО по Ленинск-Кузнецкому району СУ СК России по Кемеровской области ФИО11, в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом исковых требований возражал.

Третье лицо – ФИО13, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственногооргана или органа местного самоуправления,подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2ст. 1070 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.12.2016г. около 23:00 часов на 193 км. +727 км. автодороги «Алтай-Кузбасс» произошло ДТП с участием грузового автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО17, под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 30.12.2017г., материалом проверки № (л.д.149-150).

31.12.2016г. следователем СО Отдела МВД России по <адрес>ФИО6 на основании протокола осмотра места происшествия автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> г/н № с полуприцепом, г/н № изъяты и помещены на территорию гаражей ООО ГО «Ленинск-Кузнецкий» по адресу: <адрес>

Согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ., столкновение автомобилей произошло на полосе водителя автомобиля <данные изъяты> Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения до места столкновения.

25.02.2017г. материал проверки по факту ДТП в связи со смертью водителя автомобиля <данные изъяты>ФИО4, являющегося сотрудником полиции, передан в следственный отдел по Ленинск-Кузнецкому району СУ СК России по Кемеровской области.

01.03.2017г. проведение проверки поручено следователю следственного отдела по Ленинск-Кузнецкому району СУ СК России по Кемеровской области ФИО18.

30.03.2017г. старшим следователем следственного отдела по Ленинск – Кузнецкому району СУ СК РФ по Кемеровской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту ДТП по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Судом также установлено, что 05.07.2017г. между ФИО17 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля мраки <данные изъяты> на сумму 100000,00 рублей (л.д.55-59), о чем также свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

12.07.2017г. собственник автомобиля <данные изъяты> с прицепом ФИО1, прибыв на территорию ООО ГО «Ленинск-Кузнецкий» обнаружил, что транспортное средство разукомплектовано, запасные части похищены неустановленными лицами.

11.08.2017г. на основании заявления ФИО1 о краже имущества в СО Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту кражи, совершенной в особо крупном размере. Уголовное дело находилось в производстве старшего следователя СО Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району майора юстиции ФИО14.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № установлено, что разукомплектование автомобиля <данные изъяты> с прицепом совершено в период с мая по июль 2017 года, однако лица, совершившие хищение не установлены, в связи с чем 11.10.2017г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

04.12.2017г. начальником СО Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району постановление старшего следователя ФИО14 о приостановлении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 1 (один) месяц 00 суток, с момента принятия к производству.

04.01.2018г. предварительное следствие по уголовному делу повторно приостановлено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По результатам изучения уголовного дела постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО14 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № Главным следственным управлением отменено, предварительное следствия возобновлено, в порядке ст. 39 УПК РФ даны указания, проводится расследование.

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» № от 17.08.2017г., заказчиком которого является ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № с учетом стоимости материалов заменяемых узлов и деталей составляет 2153310,00 рублей (л.д.8-25).

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> г/н № с учетом стоимости материалов заменяемых узлов и деталей составляет 2243664,97 рублей (л.д.39-54).

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № с учетом стоимости материалов заменяемых узлов и деталей составляет 198990,00 рублей (л.д.141-153).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что истцом не доказана совокупность четырех квалифицирующих признаков тогда как только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты (часть 4 статьи 81 УПК РФ).

При этом законный владелец считается установленным, если имеются доказательства права собственности или иного титульного владения на данное имущество и отсутствует спор относительно права на него, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Письменными доказательствами подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, и полуприцеп <данные изъяты> г/н №, вещественными доказательствами в рамках материала доследственной проверки, зарегистрированной отделом МВД России по <адрес> в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ№, не признавались.

Вместе с тем, письменными материалами дела подтверждается, что ответчиками предприняты меры по обеспечению сохранности изъятых с места ДТП автомобиля <данные изъяты> г/н №, и полуприцепа <данные изъяты> г/н №,, а также по возврату изъятого имущества ФИО15, ФИО1., что подтверждается пояснениями ответчиков, свидетеля ФИО16 и не оспаривалось истцом, который в судебном заседании пояснил, что осмотренные в апреля 2017 года, мае 2017 года автомобиль <данные изъяты> г/н №, и полуприцеп <данные изъяты>, г/н №, находящиеся по адресу <адрес> на территории ООО ПЗ « Ленинск-Кузнецкий» находились в состоянии, соответствующем состоянию на дату ДТП.

Поскольку изъятые в ходе досудебного производства предметы не были признаны вещественными доказательствами и не имели значения для дела, правоохранительными органами принято решение о возврате изъятых предметов в течение разумного срока с того момента, когда по делу достоверно было установлено, что изъятые предметы не имеют значения для дела, о чем было сообщено ФИО21 и ФИО1 в мае 2017 года.

В ходе рассмотрения дела истец, ФИО17, не оспаривали факт осведомленности возможности и необходимости забрать автомобиль <данные изъяты> г/н №, и полуприцепа <данные изъяты> г/н №, находящиеся по адресу <адрес> на территории ООО ПЗ « Ленинск-Кузнецкий».

С учетом признания истцом в ходе рассмотрения дела указанных обстоятельств, суд полагает, что в силу ст. 68 ГПК РФ, ответчик освобождается от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением ФИО1 о возврате изъятого правоохранительными органами имущества с мая 2017 года..

Доводы ФИО1 о том, что возврат изъятого имущества не был осуществлен по расписке не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку осведомленность истца о возможности передачи ему изъятого имущество с мая 2017 года, и не принятие как собственником изъятого имущества с этой даты мер по сохранности имущества не может свидетельствовать об обязанности ответчиков о возмещении причиненного вреда, возникшего в период с мая 2017 года по июнь 2017 года, что установлено материалами уголовного дела по факту хищения запчастей с автомобиля <данные изъяты> г/н №, и полуприцепа <данные изъяты> г/н №.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств. Кроме того, в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит доказывание мер, принятых пострадавшим, к предотвращению или уменьшению убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

Доводы ФИО1 о противоправном бездействии должностных лиц не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. Для наступления ответственности по основаниям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Суд принимает во внимание, что ФИО19, ФИО1 в период с декабря 2016 года по май 2017 года не обращались в органы внутренних дел с требованием о предоставлении процессуального документа о судьбе изъятого имущества, не просили возвратить изъятое имущество.

При этом судом установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками принимались все необходимые и достаточные меры по сохранности изъятого у истца имущества, надлежащим образом выполнялись обязанности по контролю за его сохранностью, а также подтверждено информирование о необходимости возвращения спорных транспортных средств истцу в том же состоянии, в котором они изымались.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не доказана противоправность поведения ответчиков, а также причинно- следственная связь между возникшими убытками истца и поведением ответчиков, факт принятия мер к предотвращению убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области, МВД Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Кемеровской области о взыскании ущерба, причиненного действиями государственных органов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 года