Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и стоимости товара, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

29.10.2009 г. между ФИО1 и ООО «Паритет» был заключен договор купли-продажи пылесоса моющего «Кирби», с набором стандартных насадок, системой влажной уборки, системой турбонасадок, стоимостью 138800 рублей. Оплата товара была произведена за счет средств, полученных ФИО1 по кредитному договору <***> от 30.10.2009 г. с банком «ОТП Банк». 05.11.2009 г. ФИО1 обратился к ООО «Паритет» с требованием расторгнуть договор купли-продажи, принять товар, вернуть покупателю деньги. Согласно ответа от 07.11.2009 г. продавец отказался добровольно расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, мотивируя тем, что ФИО2 приобрел технически сложный товар, который не подлежит возврату и обмену. Данным пылесосом семья ФИО1 не пользовалась.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Паритет» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в доход бюджета.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли- продажи пылесоса «Кирби» с комплектующими насадками, взыскать с ООО «Паритет» стоимость товара в размере 138800 рублей, взыскать с ответчика убытки, вызванные уплатой суммы долга и процентов с комиссионными расходами по кредитному договору от 30.10.2009 г., в период с ноября 2009 г. по март 2010 г. в общей сумме 38683 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в сумме 20000 рублей, в пользу бюджета штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, а также обязать ООО «Паритет» забрать у него пылесос. От взыскания неустойки истец отказался.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что 29.10.2009 г. ему домой позвонили и предложили бесплатную демонстрацию пылесоса «Кирби». Он согласился с предложением, так как планировал покупку любого пылесоса. Демонстрация была окончена в ночное время и он согласился на покупку пылесоса, подписав договор купли-продажи. Кредитный договор был составлен на следующий день в офисе компании ООО «Паритет». О том, что кредитный договор заключен с ОТП Банком он узнал со слов, текст договора ему не выдавали. Он просит расторгнуть договор, так как во время покупки ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, при покупке было указано, что пылесос моющий, а в действительности моющей является только насадка для пылесоса. Если бы ему была предоставлена полная информация, он не приобрел бы данный пылесос. Он полагает, что нарушены права его права как потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи пылесоса «Кирби», а также взыскать с ООО «Паритет» в его пользу указанные суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, в обоснование заявленных требований пояснила, что было грубо нарушено право на получение полной и достоверной информации продавцом товара. В соответствии со ст.10 п. 2 ФЗ « О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ обозначение, свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара. Должен быть указан знак соответствия при обязательной сертификации, форма размеры и технические требования. В обязательном порядке должно быть произведено маркирование товара знаком соответствия. Данный знак соответственно наносится на изделие и должен быть отличимым по цвету от поверхности изделия. На пылесосе «Кирби» данный знак соответствия отсутствует. Упаковка, на которой также должен быть знак соответствия была принудительно изъята при продаже товара. Должна быть указана полная цена товара в рублях и если товар приобретался в кредит, то должна быть указана полная стоимость товара, подлежащая выплате потребителем и график погашения данной суммы. В документах, которые приложены к договору, стоимость кредита указана в процентах, окончательная стоимость товара не указана ни в договоре купли-продажи, ни в кредитном договоре, ни в графике погашения задолженности. Они полагают, что с нарушением закона продавец взял на себя обязательства по установлению гарантированного срока службы товара и обязательства по техническому обслуживанию и ремонту товара. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра, в видах экономической деятельности не указано, что продавец имеет право заниматься ремонтом и техническим обслуживанием товара. В связи с тем, что продавец дает гарантии в отношении деятельности, которой не имеет права заниматься - данная информация нарушает право потребителя. Представленный продавцом сертификат соответствия подтверждает качество товара только по показателям безопасности. Сведений о качестве товара пылесоса «Кирби» данный сертификат не содержит. В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» качество товара должно соответствовать договору купли-продажи. В п. 1.1. договора купли-продажи продавец указал, что качество товара соответствует ГОСТу. ГОСТ качества на территории РФ обозначается № 10280-83, ссылки в сертификате на данный номер нет. Отсутствует информация о том, что ООО «Паритет» является официальным представителем компании «Кирби». Кроме того, продавец нарушил права на достоверную информацию, которая сводится к тому, что в технической документации не указано где производился товар и кто является его импортером, а это обязательные требования. Техническая документация, которая выдана продавцом, выдана в нарушение ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» так, как в гарантийном талоне в техническом паспорте, продавец берет на себя обязательства, которые по закону принадлежат только изготовителю. Кроме того, представлен документ, который содержит информацию на иностранной языке. В соответствии со ст.12 п. 1 ФЗ «Закон о защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Кроме того в соответствии со ст.15 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» истец просит взыскать моральный вред в сумме 150000 рублей. Сумма компенсации морального вреда указана, исходя из методов, которые использует компания ООО «Паритет» при продаже товара, которые не предусмотрены законодательством РФ. Истец утверждает, что если бы была вся информация в доступной форме, представлена в рабочее время, этот товар был бы им не приобретен.

Представитель ответчика ООО «Паритет» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что всю информацию о товаре ФИО2 предоставили во время демонстрации товара, покупатель мог видеть товар в работе, его качество, сам мог испробовать в работе. После того как истец завил о желании приобрести данный товар был заключен договор купли-продажи, где он расписался, где качество товара, комплектность и наличие документов, целостность упаковки проверена, претензий нет. На момент заключения договора у истца не было претензий именно по предоставлению информации. Согласно Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать ту информацию, которая ему необходима в отношении товара, истец не потребовал данной информации. Хотя у генерального директора ООО «Паритет» имелись все необходимые документы касающиеся продукции. Упаковка была предоставлена. Знак соответствия находится на корпусе пылесоса в нижней части, имеется знак «Росстандарт» свидетельствующий о том, что товар прошел сертификацию в РФ. Цена в договоре указана без учета процентов по кредитному договору, так как есть дополнительное соглашение между банком ОТП и ООО «Паритет». Дополнительное соглашение банка не является неотъемлемой частью договора купли-продажи. Просит отказать в иске.

В порядке ст.44 ГПК РФ к участию в процессе в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен ОАО «ОТП Банк».

Представитель третьего лица ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст.35 ГПК РФ направил в адрес суда письменные объяснения по существу дела, согласно которых 30.10.2009 г. на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 97030 рублей, сроком на 18 месяцев, под 47,7 % годовых, полная стоимость кредита составляет 59,63% годовых. Денежные средства были перечислены Банком на счет Клиента в качестве оплаты за приобретенный товар, и затем перечислены на счет торговой организации. Отношения между ФИО1, являющегося Клиентом и Банком регулируются на основании Условий кредитного договора, с которыми ФИО1 согласился, при подписании заявления. Согласно п.7.2 Условий кредитного договора возврат товара не освобождает Клиента от обязанности по возврату кредита и уплаты процентов.

В порядке ст.183 ГПК РФ в судебном заседании в качестве вещественного доказательства был осмотрен пылесос «Кирби» без насадок. Осмотром установлено, что на нижней поверхности пылесоса отсутствуют знак соответствия, каких либо следов наличия знака соответствия на корпусе пылесоса в прошлом не имеется.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно договора купли-продажи от 29.10.09 г. между ФИО1 и ООО «Паритет», продавец ООО «Паритет» обязался передать покупателю ФИО1 пылесос моющий «Кирби» с набором стандартных насадок, системой влажной уборки, системой турбонасадок, цена товара составляет 138800 рублей.

Указанный договор содержит также сведения о наличии сертификата соответствия № РОСС US.AИ83.ВО 3938 от 28.05.2009 г. до 27.05.2012 г. и о том, что ООО «Паритет» является официальным представителем Компании Кирби в РФ.

Согласно заявления от 30.10.2009 г. для оплаты товара ФИО5 обратился в ОТП Банк за получением потребительского кредиты в размере 97030 рублей под 47,7 % годовых.

05.11.2009 г. ФИО1 обратился в ООО «Паритет» с претензией, в которой содержалось требование расторгнуть договор купли-продажи указанного пылесоса, принять товар и вернуть покупателю деньги.

Согласно ответа ООО «Паритет» от 07.11.2009 г. отказался добровольно расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, мотивируя тем, что ФИО1 приобрел технически сложный товар, который не подлежит возврату и обмену.

В соответствии со ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании обозначение, свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование продавца, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров. Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Представитель ответчика в судебном заседании в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, не представил доказательств, что требуемая информация к товару была предоставлена истцу при покупке пылесоса.

Довод представителя ответчика о том, что в договоре указана информация о цене товара, имеется ссылка на сертификат соответствия, суд находит не верным.

Так, согласно договора купли-продажи пылесоса, его цена составляет 138800 рублей, тогда как согласно заявления на предоставление потребительского кредита для оплаты товара ФИО1 предоставлялась сумма кредита для оплаты пылесоса в размере 97030 рублей. Ни сумма кредита, ни график погашения кредита, ни действительная стоимость товара в договоре не указаны.

Согласно спорного договора товаром является моющий пылесос «Кирби».

Однако, согласно инструкции по использованию пылесос не является водовсасывающим и для влажной уборки предусмотрена дополнительная насадка.

Кроме того, в судебном заседании осмотром пылесоса установлено, что на нем отсутствует знак соответствия, установленный в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В судебном заседании так же не нашло своего подтверждения, что ООО «Паритет» являясь продавцом, имеет сертификат соответствия по качествам, потребительским свойствам и безопасности реализуемого товара.

Копия сертификата соответствия № РОСС US.AИ83.ВО 3938 от 28.05.2009 г. до 27.05.2012 г., не может являться допустимым доказательством в порядке ст.60 ГПК РФ, так как оригинал в судебное заседание не представлен, документ выдан Компании Кирби, доказательств того, ООО «Паритет» является официальным представителем Компании Кирби в РФ в судебном заседании не представлено.

Согласно копии сертификата дистрибьютером компании Кирби является физическое лицо. Данный документ выполнен на иностранном языке, представлен в судебное заседание в копии, заверенной ответчиком, в связи с чем, в порядке ст.60 ГПК РФ не может быть принят судом в качестве доказательства.

Кроме того в порядке ч.2 ст.8 ФЗ «О защите прав потребителей» предоставление информации на иностранном языке недопустимо.

Частью 3 ст.495 ГК РФ, ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора полную и достоверную информацию о товаре, а договор заключен, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Принимая во внимание, что ООО «Паритет» отказался в добровольном порядке урегулировать требования ФИО1 о расторжении договора, договор купли-продажи пылесоса моющего «Кирби» от 29.10.09 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Паритет» подлежит расторжению в судебном порядке.

Так как, для приобретения товара ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которого он обязался возвращать сумму кредита и процентов согласно графика в ОАО «ОТП Банк» и согласно п.7.2 Условий кредитного договора возврат товара не освобождает Клиента от обязанности по возврату кредита и уплаты процентов, суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО «Паритет» убытков, а именно: стоимость товара в размере 138800 рублей, расходов по уплате долга и процентов с комиссионными расходами по кредитному договору от 30.10.2009 г., в период с ноября 2009 г. по март 2010 г. в общей сумме 38683 рубля, которые подтверждаются платежными поручениями, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом и взыскать с ООО «Паритет» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 50000 рублей.

Требование истца о возложении на ООО «Паритет» обязанности забрать у него пылесос не основано на законе и удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора именно потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Паритет» в бюджет Находкинского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера и в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 8749 рублей 66 копеек.

На основании ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца на оказание ему юридической помощи и представление его интересов в суде подлежат взысканию в его пользу с ООО «Паритет» в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса № 2090178070 от 29.10.2009 г., заключенный между ООО «Паритет» и ФИО1 и обязать ФИО1 возвратить пылесос ООО «Паритет».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу ФИО1: стоимость пылесоса с комплектующими в размере 138800 рублей, убытки в размере 38683 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, всего – 227483 (двести двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113741 рубль 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» судебные расходы: в пользу ФИО1 сумму оплаты услуг представительства в размере 20000 рублей, в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в общем размере 8749 рублей 66 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ООО «Паритет» обязанности забрать товар - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.