Гражданский кодекс часть 1

Ивашков В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указывает, что в отделе судебных приставов Центрального района г.Барнаула находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в части реализации нежилого помещения ..... ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на данное помещение наложен арест. Собственником указанного помещения является заявитель, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ Ивашковым В.В. в Центральный районный суд г. Барнаула подано исковое заявление об исключении имущества из акта описи (наложения ареста), а также ходатайство о применении обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Барнаула данное исполнительное производство приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение и определение об отмене обеспечительных мер. Срок на обжалование данного определения истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено, имущество передано торгующей организации для проведения публичных торгов. В настоящее время указанные судебные акты обжалуются. Обеспечительные меры, наложенные судом, сохраняют свое действие до момента исполнения решения суда. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства, отменить постановление о возобновлении исполнительного производства.

Ивашков В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Ивашкова В.В. на требованиях настаивал по доводам изложенным в заявлении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула с заявлением не согласился, считает свои действия законными.

Заинтересованное лицо ООО «Былина» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены, в том числе должником. Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлены и не оспариваются сторонами следующие факты, которые подтверждены материалом исполнительного производства:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество: нежилое помещение .... с предварительной оценкой в размере <данные изъяты> руб., установленной решением суда.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение ...., площадью <данные изъяты> кв. м. находится в собственности Ивашкова В.В., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ на 120 месяцев установлено ограничение права в виде ипотеки в пользу ОАО «<данные изъяты>», и арест на неопределенный срок на основании определения о наложении ареста о ДД.ММ.ГГГГ Индустриального районного суда г. Барнаула.

Между тем, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, разделено совместно нажитое Ивашковым В.В. и ФИО2 имущество, в собственность ФИО2 передано, в том числе, нежилое помещение ....

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона должника по делу по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице Барнаульского филиала ОАО «<данные изъяты>» к Ивашкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение ....., с Ивашкова В.В. на ФИО2. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно наложен арест на имущество должника ФИО2

В рамках гражданского дела № по иску ФИО6 об исключении из акта описи (ареста), принадлежащего ФИО2 нежилого помещения судом вынесено определение, которым применена мера обеспечения в виде приостановления исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 в части реализации нежилого помещения .... до окончания рассмотрения дела по иску по существу.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Ивашкову В.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «<данные изъяты>», ФИО2 об исключении имущества из описи (ареста) отказано в полном объеме.

Обеспечительная мера в виде приостановления исполнительного производства отменена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших его приостановление (ч. 4 ст. 440 ГПК РФ).

Таким образом, возобновление приостановленного судом исполнительного производства находится в компетенции суда, его приостановившего.

Указанные положения закона судебным приставом-исполнителем не нарушены. Отменив меры обеспечения по гражданскому делу № в виде приостановления исполнительного производства №, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд тем самым возобновил указанное исполнительное производство. В связи с чем, ссылка заявителя о преждевременном возобновлении судебным приставом исполнительного производства несостоятельна.

Таким образом, оспариваемое действие совершено судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий указанного должностного лица, и права заявителя при этом не были нарушены, поскольку Ивашков В.В. не является правообладателем спорного имущества, и к моменту вынесения постановления, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, отпали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Ивашкова В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула, признании их незаконными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Ивашкова В.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Б. Симон