Гражданский кодекс часть 1

21 декабря 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Среда» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Среда» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что "."..г. между ними и ответчиком ООО «Среда» был заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать в долевую собственность участникам объект долевого строительства - <адрес>, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью <...> кв.м. Стоимость объекта долевого строительства (квартиры) определена в размере 2 848 650 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцы выполнили в полном объеме.

Условиями договора предусмотрено, что ответчик передает объект долевого строительства в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно п. 2.4 договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен не позднее конца четвертого квартала 2016 года, то есть не позднее "."..г. Передача квартиры застройщиком и принятие его участником осуществляется по акту приема-передачи в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок, предусмотренные п. 2.4 договора, то есть до "."..г..

Однако к указанному сроку объект передан не был, в том числе по причини наличия недостатков в передаваемом объекта. В связи с чем истцы направили претензии в адрес застройщика с просьбой устранить недостатки в квартире, а также выплатить в добровольном порядке неустойку. Недостатки в квартире были устранены в части, сумма неустойки выплачена не была. До настоящего времени отсутствует предусмотренный договором натяжной потолок из ПВХ, застройщик отказывается произвести монтаж потолка, в связи с чем на основании п. 7.5 Договора, истцы требуют возмещения расходов по устройству натяжных потолков, с выплатой неустойки за просрочку исполнения требований по устранению выявленных недостатков.

Также указали, что условиями договора предусмотрено, что площадь объекта, от которой определяется цена договора, должна составлять <...> кв.м., тогда как фактически площадь построенного объекта составляет <...> кв.м., вследствие чего, полагают, что переплатили стоимость объекта на 6650 руб.

Также указали, что ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого участия им был причинен ущерб в размере 80000 руб., который является их убытком связанный с несением расходов по договору найма жилого помещения.

Ссылаясь на нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, просят взыскать с ООО «Среда» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с "."..г. по день вынесения судом решения суда, излишне уплаченную сумму по договору долевого участия в строительстве в размере 6500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию за натяжные потолки в размере 41559 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с "."..г. по день вынесения судом решения, почтовые расходы в размере 181 рубль 23 копейки, компенсацию морального вреда по 50000 рублей каждому, ущерб сверх неустойки 80000 руб. по 40000 рублей в пользу каждого.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в представленном заявлении просят о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования Е-ных поддержала, просила их удовлетворить, взыскав в пользу истцов неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с "."..г. по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в указанный период, полагала размер компенсации морального вреда обоснованным, исходя из длительности просрочки исполнения обязательств ответчиком, также просила взыскать в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы определенной судом к взысканию. До настоящего времени акт приема-сдачи сторонами не подписан, ОДС не передан. Также указала, что изначально, при заключении договора участия в долевом строительстве, площадь квартиры была указана <...> кв.м., по результатам обмеров, проведенных ООО «Волгоградский Землемер», окончательная площадь квартиры составила <...> кв.м., из чего следует, что общая площадь квартиры уменьшилась на <...> кв.м., следовательно истцами были переплачены денежные средства в размере 6650 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в их пользу. Также просила взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию за натяжные потолки 41559 рублей 60 копеек, и неустойку от стоимости натяжных потолков.

Представитель ответчика ООО «Среда» ФИО2 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что ответчик не оспаривает наличие просрочки в исполнении обязательств по передачи объекта строительства истцам, полагает, что при исчислении неустойки применению подлежит ключевая ставка действующая на день принятия решения. Общество также не оспаривает права истцов на выплату денежной компенсации за натяжные потолки, которые действительно в квартире истцов не установлены, однако, стоимость потолков, от суммы которой также исчисляется неустойка за просрочку устранения недостатков, сочла завышенной, представила данные о стоимости натяжных потолков. Размер компенсации морального вреда является завышенным, просила его уменьшить до 1000 рублей, при разрешении требований просила уменьшить сумму штрафных санкций (штраф и неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о возврате излишне уплаченной суммы в размере 6650 рублей, поскольку разница между проектной и фактической площадью могла измениться в пользу любой из сторон, и такое изменение было обусловлено особенностями строительства, при котором достижение абсолютного совпадения параметров возведенного объекта его проектным параметрам невозможно. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков сверх неустойки в размере 80000 рублей, поскольку истцами не представлено доказательств нуждаемости в найме жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кроме истцы зарегистрированы, следовательно имеют место жительства, таким образом нуждаемость проживания истцов в арендуемом жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком работ в установленном договором срок не усматривается.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от "."..г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 10 Федерального закона РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. между ФИО3, ФИО4 (участник) и ООО «Среда» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №ВЖ 17/98, который был зарегистрирован в ЕГРП "."..г., что подтверждается копией договора (л.д. 14-24).

По условиям договора, Застройщик обязался в установленный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать Участнику Объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить цену договора в сумме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором, и принять Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира) №..., состоящая из трех комнат, площадью <...> кв.м., расположенное на 5 этаже в <адрес> (п. 1.3, 2.1 Договора).

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен не позднее конца четвертого квартала 2016 года; датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 2.4 Договора).

Цена договора составляет 2 848 650 рублей, в том числе: 2 563 785 рублей – возмещение затрат на строительство (создание) ОДС, 284 865 рублей – оплата услуг застройщика (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора, передача объекта долевого строительства (ОДС) застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи ОДС в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в сроки, предусмотренные п. 2.4 настоящего Договора.

Во исполнение условий договора, истцом ФИО4 произведена оплата по Договору в размере 2 848 650 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений №... от "."..г. (в сумме 1500000 руб.), №... от "."..г. (в сумме 772450 руб.), №... от "."..г. (в сумме 576200 руб.) (копия л.д. 33,34,35).

Таким образом, истцы исполнили принятые на себя обязательства по договору, произвели ООО «Среда» оплату по договору в размере 2 848 650 рублей, что следует из копии справки от "."..г. (л.д.36).

Однако, застройщик объект долевого строительства участнику в сроки предусмотренные договором не передал, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №...-RU№... - «Жилая застройка микрорайона 32а. I очередь: жилой <адрес> – I этап» выдано ООО «Среда» "."..г., тогда как условиями договора конечный срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее конца четвертого квартала 2016 года, т.е. "."..г., от которого, в силу п. 6.1. договора, надлежит исчислять течение трехмесячного срока для передачи объекта участнику, который истекал "."..г..

В "."..г. истцами ФИО3, ФИО4 проведен осмотр ОДС, по результатом которого они обратились в ООО «Среда» с заявлением (претензией), в котором указали на выявленные в ходе осмотра <адрес> существенные недостатки: отсутствует подключение горячей и холодной воды, нет счетчиков на воду, а также смесителей и запорной арматуры; нет электричества, что исключает возможность проверить патроны, светильники, розетки, выключатели, счетчики и т.д., отсутствуют розетки на кухне и в комнате (17 кв.м.), выключатели в комнате (17 кв.м.); не установлена газовая плита, нет подключения газа; во всей квартире отсутствуют натяжные потолки во всей квартире; в квартире строительный мусор и грязь; радиаторы отопления висят не по уровню во всех помещениях; не доделаны откосы на всех окнах и балконных парах; линолеум во всех комнатах собран из кусков, торчит и на стыках сильно залит белым клеем, которые не отмывается; линолеум не заходит под плинтус во всех комнатах; во всей квартире стены под обоями не оштукатурены, либо обои наклеены с мусором, камни под обоями выпирают на 0,5-1 см.; в ванной комнате при простукивании плитки на полу слышны пустоты; трещины от пола до потолка в углах ванной комнаты; в кухне имеется искривление (бугор) стены (3 см.), на которой расположена вытяжка, ближе к углу; порваны обои на кухне, линолеум не заходит под плинтус; на кухне либо не оштукатурен кусок потолка, либо имеются значительные сколы, которые заметны невооруженным глазом; на кухне возле вытяжки горелый след черной сажи; в комнате (19 кв.м.) на потолке дырка 10х10 см., потеки побелки на потолке; в комнате 1(19 кв.м.) за дверью оклеены обои волной, над дверью слева кусок стены не оштукатурен; в комнате 17к кв.м. не открывается балконная дверь; а также указано на несущественные недостатки: все окна грязные, в связи с чем нет возможности проверит наличие царапин и скол, отсутствует фурнитура на все окна, имеются царапины на подоконниках; не заделаны стыки стояков отопления с полом и потолком во всей квартире; на балконах строительный мусор, бугры застывшего цемента на полу, грязь; на межкомнатных дверях отсутствует фурнитура, наличники недоделаны во всей квартире; розетки шатаются, плохо прикручены; в комнате (17 кв.м.) недоделан плинтус; в кладовой на стене справа глубокий скол (5х2 см.), содрана краска, сколы краски и штукатурки на потолке, в углах примыкание стен к потолку, не докрашены стены, нет плинтуса, на линолеуме за дверью жирное пятно; в коридоре обои испачканы краской, линолеум около входной двери волной и мешает открытию двери; в ванной комнате нет вентиляционной решетки; в туалете стены не окрашены; в туалете в углу строительный мусор и застывший цемент; защитные экраны на батареях помяты во всех комнатах (копия л.д.37-39).

"."..г. истцы обратились в адрес ООО «Среда» с претензией, в которой просили в течение 10 календарных дней с даты получения претензии погасить возникшую неустойку, устранить выявленные в ходе осмотра квартиры недостатки или возместить в денежном выражении (копия л.д. 40-42).

Как следует из пояснений сторон, недостатки выявленные в ходе осмотра застройщиком в полном объеме до настоящего времени не устранены, так натяжной потолок не установлен в квартире истцов.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства истцами до настоящего времени не подписан.

Как установлено ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту.

В силу ч. 5 названной стати участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи непринятие объекта долевого строительства участником, по причине его несоответствия установленным требованиям качества, участник вправе отказаться от принятия объекта до устранения недостатков застройщиком. Вследствие чего застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

В судебном заседании установлено, что на момент уведомления истцов о готовности объекта к передаче, данный объект не отвечал установленным требованиям качества, которые не были устранены в полном объеме до настоящего времени. Обстоятельства наличия недостатков в объекте долевого строительства ответчиком не оспаривались, при этом выявленные недостатки ответчиком добровольно устранены в части. Поскольку период просрочки возник по вине застройщика, с учетом того, что к конечному сроку ("."..г.) передача объекта долевого строительства не состоялась, соответствующий акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан, то истцы вправе требовать взыскания законной неустойки, определенной ч. 2 ст. 6 Федерального закона в связи с просрочкой исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства.

С "."..г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, с указанной даты значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составила 390027,66 руб. из расчета за период с "."..г. по "."..г.: 2848650 рублей х 7,75 % х 1/150 х 265 дн. (количество дней просрочки) = 390027,66 руб.

В пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по "."..г. ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства в размере 390027,66 руб. по 195013,83 руб. в пользу каждого.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу денежную компенсацию за не устранение выявленных в ходе осмотра объекта недостатков, а именно за отсутствие натяжного потолка, обязанность по установлению которого принял на себя застройщик при заключении договора, а также неустойку за нарушение сроков устранения данного недостатка за период с "."..г. по день вынесения судом решения из расчета 41599,60 рублей (расчет по устройству натяжных полотков л.д. 25) х 1% х количество дней просрочки.

Ответчик в свою очередь представил стоимость 1 кв.м. натяжных потолков, которая составляет 250 руб., с учетом площади потолка на котором согласно условиям договора подлежал установлению натяжной потолок – 70,44 кв.м., стоимость натяжных потоков составляет 17610 руб.

Указанная стоимость подлежит взысканию в пользу истцов по 8805 руб. каждому, во взыскании стоимости натяжного потока в оставшейся части отказать.

С претензией об устранении недостатков, выявленных в ходе осмотра объекта, в том числе по причине отсутствия натяжного потолка, истцы обратились "."..г., в которой просили в срок 10 рабочих дней их устранить (л.д. 38-39).

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в ходе осмотра объекта долевого строительства составляет 17610 руб., в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 12327 руб. по 6163,50 руб. в пользу каждого, из расчета 17610 руб. х1 % х 70 дн. за период с "."..г. ( по истечению 10 рабочих дней с момента обращения с претензий от "."..г.) по "."..г.. Во взыскании неустойки из расчета 41599,60 рублей за каждый день просрочки отказать.

Подлежат удовлетворению также требования истцов о взыскании в их пользу суммы переплаты в размере 6650 руб., с учетом фактической площади построенной квартиры, исходя из следующего.

Согласно терминам и определениям договора под планируемой площадью ОДС понимается – площадь ОДС, определенная в соответствии с проектной документацией, включающая в себя сумму площадей всех помещений (п. 1.4 договора); под фактической площадью – сумма общей площади ОДС и площади лоджии (балконов), которая определяется по окончанию строительства на основании обмеров (п. 1.5 Договора); цена договора – определяется как размер денежных средств, подлежащих уплате для создания ОДС (п. 1.8 Договора).

Цена 1 кв.м. планируемой площади ОДС составляет 35000 руб., цена 1 кв.м. планируемой площади изменению не подлежит (п. 3.1. Договора).

Планируемая площадь спорного объекта составляет – <...> кв.м. (п. 3.2 Договора), следовательно стоимость составляет 2 848 650 руб. из расчета <...> кв.м.(планируемая площадь) х 35000 руб. (фиксированная цена 1 кв.м.).

Условиями договора предусмотрено, что сумма денежных средств на оплату услуг застройщика уплачивается в качестве цены по договору (п. 3.5 Договора).

При этом цена фактической площади ОДС, используемая для целей п. 3.5 Договора (т.е. как сумма денежных средств на оплату услуг застройщика) определяется из расчета цены за 1 кв.м. планируемой площади (т.е. 35000 руб.) помноженная на фактическую общую площадь ОДС.

Исходя из условий договора суд приходит к выводу, что стоимость 1 кв.м. не подлежит изменению, а итоговая стоимость - цена договора, размер которой определяется п. 3.5, 3.7 договора, варьируется от итоговой фактической площади ОДС.

Исходя из буквального содержания договора нельзя признать, что цена договора установлена в твердой денежной сумме, напротив она поставлена в зависимость от проектной и фактической площади квартиры, с определением стоимость одного квадратного метра.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что итоговая фактическая площадь объекта составила не <...> кв.м. (площадь запланированная договором), а <...> кв.м., т.е. в меньшем размере на <...> кв.м.

Согласно ч 3. ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 2 ст. 5 Федерального закона по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

При этом частью 1 статьи 5 Федерального закона определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, площадь переданной по договору долевого участия истцу квартиры, меньше чем указано в договоре.

В данном случае истцы не ставят вопрос об уменьшении цены договора, а просят возвратить денежные средства, в размере которых объект строительства ответчиком не передан.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Стороной ответчика не оспаривалось, что общая площадь квартиры по факту имеет расхождения и вместо оплаченных <...> кв.м была передана квартира площадью <...> кв.м, что на <...> кв.м меньше, что, по мнению суда, привело к переплате за квадратные метры в размере 6650 руб., следовательно, ООО «Среда» фактически неосновательно обогатилось на 6650 руб.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Среда» передало квартиру меньшей площадью, чем было предусмотрено и оплачено по договору, тем самым ответчик фактически неосновательно сберег денежные средства в размере 6650 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 3325 руб. каждому.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3, ФИО4 о взыскании с ООО «Среда» ущерба сверх неустойки в размере 80000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцы вынуждены были с "."..г. года снимать по договору найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, плата за найм в месяц составила 10000 рублей.

В обоснование указанных требований, истцами представлены копии свидетельства о праве собственности, из которой усматривается, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является 1 (л.д.30); договор найма жилого помещения от "."..г. (л.д.26-29), заключенного между ФИО4 и 1; график ежемесячных платежей (л.д.31), согласно которому ежемесячно с "."..г. года 1 получала от ФИО4 денежные средства в размере 10000 рублей.

Однако, согласно справке о составе семьи истцы ФИО4 и ФИО7 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Следовательно вправе пользоваться и проживать в указанном жилом помещении, доказательств необходимости коммерческого найма иного жилого помещения по причине несвоевременности передачи объекта долевого строительства суду истцами не представлено, что исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению указанных расходов, которые понесены истцами добровольно.

Таким образом, суд считает, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нуждаемость в пользовании жилым помещением и необходимость несения расходов по найму жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании с ООО «Среда» ущерба сверх неустойки в размере 80000 рублей не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, в размер 5000 рублей, по 2500 руб. в пользу каждого, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий определению с ответчика в пользу истца составляет (390027,66 руб. + 6650 руб. + 17610 руб. + 12327 руб. + 5000 руб.) х 50% = 215807,33 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустоек, заявленных к взысканию, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Снижение штрафа обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки были устранены ответчиком добровольно в большей части, что по мнению стороны ответчика является основанием для снижения суммы неустойки, суд считает несостоятельными и не основанными на законе.

Вместе с тем суд полагает подлежащим уменьшению штраф, поскольку предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствием тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки (штрафа), отсутствия у истцов убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истцов, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истцов штраф до 50000 руб. по 25000 руб. каждому, отказав во взыскании в оставшейся части.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 понесены почтовые расходы в размере 181 рубль 23 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу, в силу ст. 98 ГПК РФ (л.д. 25 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Среда» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 7466,15 руб. и 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 7766,15 руб., которая подлежит взысканию в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Среда» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 390027 рублей 66 копеек по 195013,83 руб. в пользу каждого, излишне уплаченную по договору долевого участия в строительстве ВЖ17/98 от "."..г. сумму в размере 6650 рублей по 3325 руб. в пользу каждого, компенсацию за натяжные потолки в размере 17610 рублей по 8805 руб. в пользу каждого, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с "."..г. по "."..г. в размере 12327 рублей по 6163,50 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей по 2500 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50000 по 25000 руб. в пользу каждого; в пользу ФИО4 почтовые расходы в размере 181 рубль 23 копейки.

ФИО3, ФИО4 в удовлетворении оставшейся части требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 7766 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: