Гражданский кодекс часть 1

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	ФИО1
с участием прокурора	Сниккарс А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о понуждении к устранению нарушений требований законодательства,

у с т а н о в и л:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, в котором просил обязать ответчика:

- установить остановку общественного транспорта «Санкт-Петербургская академия управления и экономики» (в районе <адрес>) в соответствии с требованиями п. 5.3.2.1 и п. 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 ГОСТ, оборудовать заездной «карман»;

- установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжей частью на нерегулируемом пешеходном переходе через <адрес> в районе <адрес>;

- установить дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о препятствии (опоры стационарного наружного освещения установлены на проезжей части <адрес> в районе <адрес>);

- установить дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжей частью на нерегулируемом пешеходном переходе через <адрес> в районе <адрес>. 2 <адрес>;

- восстановить дорожную разметку 1.5 на проезжей части <адрес>;

- восстановить дорожную разметку 1.2 на проезжей части <адрес>;

- восстановить дорожную разметку 1.1 перед пересечением <адрес>;

- восстановить дорожную разметку 1.3, 1.5 на проезжей части <адрес>;

- восстановить дорожную разметку 1.1 перед пересечением <адрес>.

Представитель истца - помощник прокурора <адрес>Сниккарс А.Н. - в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик - департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> - своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ФИО2 представила суду акты выполненных работ по выявленным прокурором нарушениям.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена совместная проверка по выполнению первоочередных мероприятий по содержанию улично-дорожной сети и технических средств регулирования дорожного движения (л.д. 5), согласно которой государственным инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 и помощником прокурора <адрес>Кабаковой М.Ю. выявлены следующие нарушения:

- остановка общественного транспорта «Санкт-Петербургская академия управления и экономики» (в районе <адрес>) установлена с нарушением требований ГОСТ и расположена в 3-х метрах от перекрестка <адрес>, отсутствует заездной «карман»;

- на нерегулируемом пешеходном переходе через <адрес> в районе <адрес> не установлены дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжей частью

- опоры стационарного наружного освещения установлены на проезжей части <адрес> в районе <адрес>, но не установлены дорожные знаки, информирующие участником дорожного движения о препятствии;

- на нерегулируемом пешеходном переходе через <адрес> в районе <адрес>. 2 <адрес> не установлены дублирующие дорожные знаки 5.19.1 над проезжей частью;

- на проезжей части <адрес> не восстановлена дорожная разметка 1.5; на проезжей части <адрес> не восстановлена дорожная разметка 1.5; на проезжей части <адрес> не восстановлена дорожная разметка 1.2; перед пересечением <адрес> не восстановлена дорожная разметка 1.1, на проезжей части <адрес> не восстановлена дорожная разметка 1.3, 1.5; перед пересечением <адрес> не восстановлена дорожная разметка 1.1.

Из материалов дела следует, что за данные нарушения департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> были выданы предписания, за неисполнение которых в отношении ответчика были составлены протоколы об административных правонарушениях (л.д. 6-23).

Основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации закреплены в Федеральном законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Данные полномочия являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (ч. 1 ст. 34 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности»).

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 42 Устава <адрес>, принятому решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 616, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено к полномочиям мэрии <адрес> в области градостроительной деятельности, строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, торгового и бытового обслуживания населения <адрес>.

В соответствии с п. 5 ч. 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 654 учреждено структурное подразделение (отраслевой орган) мэрии <адрес> - департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утверждено Положение о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (приложение).

Согласно указанному Положению, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес> (пункт 1.1 Положения). Департамент является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.3 Положения).

Одной из основных задач Департамента, в соответствии с пунктом 2.1 Положения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Положения определено, что финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета <адрес>.

На основании п. 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст, разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 горизонтальная дорожная разметка «1.1» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Необходимость установления разметки 1.1 для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях, установлена п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004.

Горизонтальная дорожная разметка 1.5 - обозначение границ полос движения при их числе две или более для одного направления.

Из пункта 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2004 следует, что разметку 1.5 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях, на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой не перекрывают друг друга, кроме случаев, указанных в 6.2.3 и ДД.ММ.ГГГГ; обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления, кроме случаев, указанных в 6.2.3 и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.2.5 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.3 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на участках дорог, имеющих четыре и более полос движения в обоих направлениях, включая переходно-скоростные и дополнительные полосы.

Согласно п. 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.2 применяют для обозначения:

- края проезжей части (краевая линия);

- левой границы полосы для движения велосипедов, выделенной по правому краю проезжей части.

Разметку наносят на расстоянии 0,1 - 0,2 м от кромки проезжей части без укрепленной полосы как со стороны обочины, так и со стороны разделительной полосы. При наличии укрепленной полосы разметку наносят по границе между проезжей частью и укрепленной полосой.

Дорожные знаки «5.19.1. 5.19.2» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации обозначают «Пешеходный переход».

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1, 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.

Согласно п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Требования к остановочным пунктам установлены в п. 5.3.2 ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ст).

Так, в соответствии с п. 5.3.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 остановочный пункт должен состоять из следующих элементов:

- остановочная площадка;

- посадочная площадка;

- площадка ожидания;

- переходно-скоростные полосы;

- заездной "карман" (при размещении остановки в зоне переходно-скоростной полосы у пересечений и примыканий автомобильных дорог);

- боковая разделительная полоса (для дорог I - III категорий);

- тротуары и пешеходные дорожки;

- пешеходный переход;

- автопавильон;

- скамьи;

- туалет (через 10 - 15 км для дорог I - III категорий);

- контейнер и урны для мусора (для дорог IV категории только урна);

- технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения);

- освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м).

Согласно п. 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 остановочный пункт должен состоять из следующих элементов:

- остановочная площадка;

- посадочная площадка;

- заездной "карман";

- боковая разделительная полоса;

- тротуары и пешеходные дорожки;

- автопавильон;

- пешеходный переход;

- скамья;

- урна для мусора;

- технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения);

- освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м).

Согласно п. 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения следует размещать за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 25 м и 5 м соответственно.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика были представлены фотоснимки, свидетельствующие о выполнении им требований ГОСТ Р при обустройстве остановки общественного транспорта «Санкт-Петербургская академия управления и экономики» (в районе <адрес>).

Так, ответчик ссылался на то, что остановка удалена от перекреста на предусмотренное ГОСТ Р расстояние и что «заездной» карман оборудован.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен государственный инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3, проводивший проверку совместно с прокуратурой, который показал суду, что расстояние от остановки общественного транспорта «Санкт-Петербургская академия управления и экономики» (в районе <адрес> и до пересечения проезжих частей менее 5 метров. При этом свидетель указал, что ответчик ошибочно указывает на то, что расстояние между остановкой общественного транспорта и перекрестком составляет 42 м, поскольку вблизи остановки общественного транспорта, до перекрестка, имеется еще одно пересечение проезжих частей, что видно на схеме и представленных ответчиком фотоснимках (л.д. 45-47) и от него до остановки общественного транспорта расстояние составляет 3 м, что является нарушением требований ГОСТ Р, поскольку транспортные средства, выезжая на <адрес>, упираются в остановочный пункт, что создает «заторную» ситуацию.

Кроме того, свидетель показал суду, что обустройство «заездного кармана» на остановке общественного транспорта «Санкт-Петербургская академия управления и экономики» (в районе <адрес>) необходимо. Данные выводы были им сделаны исходя из интенсивности движения на <адрес>, коэффициент которой составляет 0,6. Указанная интенсивность движения является высокой. Кроме того, имеется много примыканий и пересечений на проезжей части по <адрес>, две полосы для движения. Например, когда останавливается автобус в месте остановки, он перекрывает полностью полосу для движения и образуется «затор».

Суд принимает данные показания свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными по делу письменными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено. Показания свидетеля ответчик не опроверг.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценивая представленные истцом и ответчиком доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не устранены указанные истцом в иске нарушения требований законодательства в области безопасности дорожного движения. С учетом данных в судебном заседании показаний должностного лица, проводившего совместно с прокурором проверку, суд полагает, что ответчик надлежащим образом не обустроил остановку общественного транспорта «Санкт-Петербургская академия управления и экономики» в соответствии с требованиями ГОСТ Р в части расположения остановки общественного транспорта, которая в том числе должна быть оборудована «заездным карманом», на требуемое расстояние от перекрестка. При этом суд не принимает во внимание представленные истцом доказательства устранения указанных нарушений (фотоснимки и схемы, л.д. 45-47), поскольку данные доказательства опровергаются материалами дела и показаниями должностного лица органов ГИБДД, непосредственно выявившего данные нарушения. То обстоятельство, что, как указывает ответчик, «заездной» карман имеется на данной остановке общественного транспорта, не свидетельствует об устранении ответчиком данного нарушения, поскольку остановка общественного транспорта в любом случае расположена не в соответствии с требованиями ГОСТ Р, в нарушение предусмотренного ГОСТ Р расстояния от пересечения проезжих частей. «Заездной» карман на данной остановке общественного транспорта необходим с учетом интенсивности движения, а потому «заездной» карман должен быть оборудован в определенном с учетом требований ГОСТ Р месте расположения остановки общественного транспорта.

В части устранения ответчиком нарушений - нанесения дорожной разметки - суд не принимает представленные ответчиком акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанных актах имеются несовпадения в улицах, на которых были выявлены истцом нарушения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, имеются разночтения по перечню произведенных работ с требуемым перечнем работ. Неисполнение ответчиком требований по нанесению дорожной разметки и установке дублирующих дорожных знаков подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3

Доказательств, подтверждающих устранение ответчиком выявленных нарушений в полном объеме, материалы дела не содержат. При этом в случае выполнения ответчиком требований прокурора, ответчик не лишен возможности представить соответствующие доказательства на стадии исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно письму главного управления благоустройства, озеленения и правового обеспечения ДТиДБК мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дорожные знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева», информирующие участников дорожного движения о препятствии (о наличии опор наружного освещения на проезжей части в районе <адрес>) были установлены силами МКУ «Горсовет», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42).

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт устранения ответчиком указанных нарушений требований законодательства. Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком указанное требование истца было выполнено в полном объеме, выявленное нарушение было устранено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования истца о возложении на ответчика обязанности установить дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о препятствии (опоры стационарного наружного освещения установлены на проезжей части <адрес> в районе <адрес>).

Способом, которым в данном случае могут быть защищены права неопределенного круга лиц в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В связи с чем, суд находит заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Поскольку департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> является органом муниципальной власти, финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств, а использование предоставленного финансирования обусловлено проведением определенных законом процедур, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда – шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о понуждении к устранению нарушений требований законодательства удовлетворить частично.

Обязать департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда:

- установить остановку общественного транспорта «Санкт-Петербургская академия управления и экономики» (в районе <адрес>) в соответствии с требованиями п. 5.3.2.1 и п. 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007, оборудовать заездной «карман»;

- восстановить дорожную разметку 1.5 на проезжей части <адрес>;

- восстановить дорожную разметку 1.2 на проезжей части <адрес>;

- восстановить дорожную разметку 1.1 перед пересечением <адрес>;

- восстановить дорожную разметку 1.3, 1.5 на проезжей части <адрес>;

- восстановить дорожную разметку 1.1 перед пересечением <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь