Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю строения в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать право собственности на 3/10 доли в праве собственности на строение, расположенное по <адрес обезличен> литер А, общей площадью 168,5 кв.м.

В обоснование требований указано, что 3/10 доли в праве на нежилое здание склад литер А, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, находились в собственности Горсовета (домоуправление <номер обезличен>) с 11.12.1959г.

Исполнительным комитетом <адрес обезличен> совета народных депутатов было принято решение от 08.06.1984г. <номер обезличен> о передаче нежилого здания по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на баланс к общественной организации «Роскроликозверовод», на базе которого 17.10.1989г. было создано ООО «Горживсоюз».

Решением арбитражного суда <адрес обезличен> от 08.07.2002г. по делу А63-732/2002-С2 за ООО «Горживсоюз» было признано право собственности на нежилое здание литер «А» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Постановлением ФАС <адрес обезличен> от 16.09.2008г. решение от 08.07.2002г. по делу А63-732/2002-С2 отменено.

В период наличия у ООО «Горживсоюз» зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, между ООО "Горживсоюз" (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 16.12.2005г., по которому истец получил в собственность нежилое здание литер А, по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

16.09.2008г. между ФИО1 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) был заключен договор дарения, по которому истец безвозмездно передал ФИО4 право собственности на нежилое здание литер А, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от 03.03.2009г. были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на 7/10 доли в праве на нежилое строение литер «А», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированное право собственности ФИО4 на нежилое здание признано недействительным.

Истец указывает, что судом при рассмотрении иска ФИО2 к ФИО4 не был разрешен спор о принадлежности 3/10 доли в праве собственности на спорное строение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от 17.04.2015г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения <адрес обезличен>вого суда от 03.03.2009г. в части вопроса о принадлежности 3/10 доли в праве на нежилое здание.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют, что ООО «Горживсоюз» добросовестно, открыто и непрерывно владело спорным недвижимым имуществом начиная с 17.10.1989г., т.е. больше 15 лет. В свою очередь, ФИО1 также добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным, владел 3/10 долями в праве на нежилое строение, что свидетельствует о возникновении у истца права собственности на долю в праве на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, на основании ст.234 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска, полагают, что срок давностного владения истцом спорным имуществом включает период времени, начиная с 11.12.1959г. по 16.09.2008г. При исчислении срока своего непрерывного владения, истец вправе присоединить срок нахождения здания склада во владении городского совета «Роскроликозверовод» и ООО «Горживсоюз», поскольку между указанными лицами и ФИО1 имеется правопреемство.

Отмена решения арбитражного суда <адрес обезличен> от 08.07.2002г. по делу № А63-732/2002-С1 не свидетельствует об отсутствии у ООО «Горживсоюз» права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку указанное право являлось ранее возникшим, что подтверждается документами технической инвентаризации.

До заключения с ООО «Горживсоюз» договора купли-продажи недвижимости от 16.12.2005г., ФИО1 добросовестно владел спорным имуществом по договорам аренды. После приобретения недвижимости у ООО «Горживсоюз» и до момента передачи здания ФИО4 по договору дарения от 16.09.2008г., истец произвел улучшения нежилого здания, что свидетельствует о добросовестности его владения.

Предыдущий собственник нежилого здания по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>ФИО2, не высказывала никаких претензий, связанных с нахождением во владении истца и его правопредшественников спорной недвижимости.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика считает, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о возникновении у ФИО1 права собственности на спорное строение в силу приобретательной давности, поскольку истец владел зданием склада как собственным имуществом только в период времени с 16.12.2005г. по 16.09.2008г.

Заявление истцом требований о признании права собственности на 3/10 доли в праве на нежилое здание, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об истребовании указанного здания из чужого незаконного владения ФИО1, нарушает принцип обязательности судебных актов. Судебный акт, предусматривающий выселение ФИО1 из нежилого здания по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Шмакова К.В.

Администрация <адрес обезличен> представителя в судебное заседание не направила, отзыва на иск ФИО1 не представила.

Изучив материалы дела и имеющиеся доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество построено в 1880 году.

По данным предприятия технической инвентаризации, начиная с 11.12.1959г. 3/10 доли в праве на нежилое здание литер «А» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> числились за Городским советом народных депутатов, собственниками 7/10 доли в праве являлись физические лица, в том числе ФИО2

Исполнительным комитетом <адрес обезличен> совета народных депутатов было принято решение от 08.06.1984г. <номер обезличен> о передаче нежилого здания по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, общественной организации «Роскроликозверовод».

Кассационным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> установлено, что содержание акта приема-передачи от <дата обезличена> не указывает на передачу складского помещения от треста жилищного хозяйства №<адрес обезличен> в собственность Совета «Роскроликозверовод». А также об отсутствии правопреемства между Ставропольским городским Советом «Роскроликозверовод» и ООО «Горживсоюз».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и свидетельству о государственной регистрации предприятия серии Б 000958, ООО «Горживсоюз» зарегистрировано администрацией <адрес обезличен> 20.05.1996г., учредителем общества является физическое лицо, сведения о правопреемстве отсутствуют.

Указанное опровергает довод иска о том, что ООО «Горживсоюз» владело имуществом начиная с <дата обезличена>.

В дальнейшем право собственности на спорные 3/10 доли в праве были зарегистрированы за ООО «Горживсоюз»на основании решения Арбитражного суда <адрес обезличен> от 08.07.2002г.

<дата обезличена> между ООО «Горживсоюз» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 16.12.2005г., по которому истец получил в собственность нежилое здание литер А, по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Постановлением ФАС <адрес обезличен> от 16.09.2008г. решение от 08.07.2002г. по делу А63-732/2002-С2 отменено. При новом рассмотрении дела ООО «Горживсоюз» отказался от иска, в связи с чем определением Арбитражного суда СК от <дата обезличена> производство по делу А63-732/2002-С1 прекращено.

16.09.2008г. между ФИО1 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) был заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого истец безвозмездно передал ФИО4 право собственности на нежилое здание литер А, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от 03.03.2009г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от 21.04.2009г., были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО4 на нежилое здание склад литер А, площадью 168,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, исключении из ЕГРП записи о регистрации за ФИО4 права собственности на вышеуказанное нежилое здание.

Одновременно судом удовлетворены требования ФИО2 о признании права собственности на 7/10 доли в праве на нежилое здание склад литер А, площадью 168,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Судом установлено, что нежилое здание попало к ФИО4 в результате заключения ряда недействительных сделок: договора купли-продажи недвижимости от 16.12.2005г., заключенного ООО «Горживсоюз» в качестве продавца с гр.ФИО1, а также последующего договора дарения от 16.09.2008г. между гр.ФИО1 и гр.ФИО4

Судом также установлено, что у ООО «Горживсоюз», передавшего ФИО1 здание по договору купли-продажи от 16.12.2005г., не возникло право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Суд указал, что решение арбитражного суда <адрес обезличен> от 08.07.2002г. по делу А63-732/2002-С2 о признании за ООО «Горживсоюз» права собственности на нежилое здание отменено постановлением ФАС <адрес обезличен> от 16.09.2008г. Иных документов, свидетельствующих о наличии у ООО «Горживсоюз» права собственности на нежилое здание, не представлено.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); (универсальное правопреемство, в частности, наступает при наследовании по закону или по завещанию и т.д., а сингулярное правопреемство, в частности, уступка права требования, перевод долга и т.д.); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Приобретение лицом права собственности на имущество в порядке, установленном п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ исключает возможность приобретения права собственности на это же имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, истец ФИО1, заявляет себя законным собственником 3/10 доли в праве в порядке перехода к нему права собственности от ООО «Горживсоюз» на основании договора купли-продажи и по этим основаниям не может быть отнесен к лицам, на которых распространяются положения ст.234 ГК РФ о приобретательной давности. Приобретение лицом права собственности на имущество в порядке, установленном п.2 ст.218 ГК РФ, исключает возможность приобретения права собственности на это же имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, согласно доводам истца и его представителя до 2005 года ФИО1 арендовал спорное имущество у ООО «Горживсоюз», что также свидетельствует об отсутствии оснований для применений положений ст.234 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих непрерывное владение ФИО1 спорным имуществом как собственным до получения во владение нежилого здания по договору купли-продажи недвижимости от 16.12.2005г. с ООО «Горживсоюз» либо после заключения с ФИО4 договора дарения от 16.09.2008г., истцом в материалы дела не представлено.

Передав здание склада во владение ФИО4 по договору дарения от 16.09.2008г. истец утратил (прекратил) владение спорной недвижимостью как своей собственной.

В настоящий момент в ЕГРП имеется запись о регистрации за ФИО3 права собственности на 7/10 доли в праве на спорное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Сведения о государственной регистрации прав иных участников долевой собственности либо доказательства принадлежности 3/10 доли в праве на спорное имущество третьим лицам отсутствуют.

Как следует из объяснений представителя ответчика и не оспаривается истцом, ФИО3 осуществляет владение спорным имуществом с момента заключения договора купли-продажи недвижимости от 23.06.2011г. с ФИО2

Доказательств раздела спорного недвижимого имущества либо выдела доли ФИО3 в порядке ст.252 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено. Таким образом, права ФИО3 как участника долевой собственности при пользовании и владении недвижимостью распространяются на весь объект права собственности.

ФИО3 также является единственным собственником всего земельного участка с кад.номером: 26:12:030719:20 по <адрес обезличен>, на котором расположено спорное здание, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 26-АИ 097492 от 28.03.2013г. и 26-АИ 097493 от 28.03.2013г.

Обязательным условием удовлетворения иска о признании права собственности на объект, является доказанность владения спорным имуществом на момент предъявления иска. Приобретательная давность является одним из оснований возникновения права собственности, в связи с чем, на нее распространяются общие условия удовлетворения исков о признании права собственности.

По смыслу ст.234 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы спорное имущество находилось в фактическом владении истца на момент его обращения в суд с иском о признании права, что не позволяет признать право за невладеющим субъектом. Кроме того, по правилам статьи 234 Гражданского кодекса срок давностного владения должен быть непрерывным.

Однако истцом не представлено доказательств владения спорным имуществом на момент его обращения в суд, в том числе владения как собственным имуществом. Более того, признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только при утрате собственником фактического владения имуществом либо всеми участниками долевой собственности при нахождении имущества в общей собственности.

Не является давностным владение, которое осуществляется наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса.

Заявляя требования о признании права собственности при наличии судебного акта об истребовании спорного строения из незаконного владения ФИО1 и его выселении, истец нарушает принцип закона об обязательности судебных актов.

Наличие судебного акта о выселении истца из спорного помещения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Имеющиеся в деле доказательства производства истцом в 2006г. улучшений в здании склада, не свидетельствуют о владении ФИО1 спорным имуществом как собственным до получения владения зданием 16.12.2005г. от ООО «Горживсоюз» либо после передачи владения недвижимостью ФИО4 16.09.2008г., указанным обстоятельствам также дана оценка в решении Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Суд не может согласиться с утверждением представителя истца о том, что период давностного владения ФИО1 спорным недвижимым имуществом начинает исчисляться с 11.12.1959г.

Учет предприятием технической инвентаризации 3/10 доли в праве на нежилое здание по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> за Городским советом народных депутатов, начиная с 11.12.1959г., последующая передача склада Ставропольскому городскому совету «Роскроликозверовод» по акту от 28.06.1984г. на основании решения <номер обезличен> от 08.06.1984г., а равно нахождение спорного здания во владении ООО «Горживсоюз» до момента заключения с ФИО1 договора купли-продажи недвижимости от 16.12.2005г. не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 15 постановления N 10/22 разъяснено, что перерыв давностного владения не наступает также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Таким образом, лицо, претендующее на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности, вправе при исчислении своего срока владения имуществом включить в него время нахождения спорного имущества у своего правопредшественника.

Из материалов дела видно, что ФИО1 получил нежилое здание, в состав которого входит спорная доля в праве, по договору купли-продажи недвижимости от 16.12.2005г. с ООО «Горживсоюз», а не в порядке правопреемства, что исключает в данном деле удовлетворение исковых требований по пунктам 1 и 3 статьи 234 ГК РФ.

Доводы истца о правопреемстве между ООО «Горживсоюз» и ФИО1 ошибочны, поскольку противоречат закону.

Гражданский кодекс РФ предусматривает лишь два варианта правопреемства: правопреемство при реорганизации юридических лиц (ст. 58) и универсальное правопреемстве в порядке наследования имущества физического лица (ч. 1 ст. 1110).

Таким образом, правопреемство между юридическими лицами и физическими лицами законом не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ).

Согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «Горживсоюз» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 25.02.2009г., что свидетельствует об отсутствии у указанного юридического лица правопреемников.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств владения ООО «Горживсоюз» нежилым зданием как собственным имуществом (ст.209 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств производства ремонта и обслуживания здания, уплаты коммунальных платежей, уплаты налогов, связанных с владением спорным имуществом как собственным (налога на имущество), а также периода такого владения.

У суда в рамках настоящего дела отсутствуют основания для переоценки выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 3/10 доли в праве собственности на строение, расположенное по <адрес обезличен> литер А, общей площадью 168,5 кв.м. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 07.12.2015 года.

Судья Е.А. Невечеря

Копия верна: судья-