Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ЮжаН.й Н. А., ФИО4, третье лицо: ООО УК « Монолит » о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ЮжаН.й Н.А., ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. В обоснование своих требований указала, что она является собственником нежилого помещения общей площадью 55,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт с участием представителей управляющей компании « Монолит» о затоплении нежилого помещения истца. В данном акте указано, что затопление произошло по вине собственника жилого помещения №<адрес>: был открыт смеситель на кухне. В последующем ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован осмотр нежилого помещения специалистом оценочной организации ООО «Союз – Консалтинг ». По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра нежилого помещения после затопления. На основании Акта составлено Заключение №, Заключение об оценке № Согласно Заключению об оценке № стоимость восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки и имущества в нежилом помещении по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 53 883,72 руб. Согласно Заключению об оценке №, рыночная стоимость объектов оценки составляет 16 319,50 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца, составила 70 203,22 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в сумме 70 203,22 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ЮжаН. Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В ранее представленных письменных возражениях на иск указала, что, истцом не доказана вина ответчика, наличие противоправных действий со стороны ответчика. При составлении акта осмотра ответчик не присутствовала, ее не уведомляли об осмотре квартиры, осмотр квартиры также не производился. В вышеуказанном помещении ответчик не проживает. Фактически проживает по адресу: <адрес>. Поэтому ее вины в затоплении нежилого помещения истца нет. Кроме того, нет доказательств того, что испорченное имущество находится у истца или у третьих лиц на хранении, что оно до сегодняшнего дня не реализовано.

На основании изложенного просит отказать истцу в заявленных исковых требованиях о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в полном объеме.

Представитель ответчика ЮжаН.й Н.А. в судебном заседании с иском не согласен.

Ответчик ФИО4 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик ФИО4 не представила суду доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки ответчика неуважительными.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно приведенной норме для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Исходя из бремени доказывания по данной категории спора, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что нежилое помещение, общей площадью 55,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 76).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием сотрудников ООО УК « Монолит», произошла протечка воды в квартире <адрес>, в результате чего произошло затопление помещения магазина, расположенного этажом ниже (л.д.77). Причина протечки указана - вследствие халатного отношения (был открыт смеситель на кухне в квартире № №

Квартира №<адрес> в г.Перми принадлежит на праве собственности ЮжаН.й Н.А. и ФИО4, что подтверждается договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЮжаН.й Н.А.. действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4 и ФИО5, согласно которому в собственность ЮжаН.й Н.А. и ФИО4 перешла квартира по адресу: <адрес> (л.д.143-144).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, основная обязанность собственника состоит в том, что именно на него по общему правилу возлагается бремя содержания принадлежащего ему помещения.

Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила, установленные нормативными правовыми актами. Так, Правила пользования жилыми помещениями утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.

Согласно п.п.17, 19 указанных Правил собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Доводы ответчика ЮжаН.й Н.А. о том, что при составлении акта она не присутствовала опровергаются собранными по делу доказательствами.

В материалах дела имеются пояснения инженера ООО УК « Монолит» ФИО6, подписавшего акт от ДД.ММ.ГГГГ В пояснениях указано, что в квартиру № по адресу: <адрес> выходили сотрудники ООО УК « Монолит» на составление акта по затоплению нежилого помещения, расположенного под квартирой №. ФИО7 сотрудникам пояснила, что на кухне был оставлен кран открытым, в мойке находилась посуда. В выходные дома никого не было. После визита в квартиру № сотрудники ООО УК « Монолит» ФИО6 и ФИО8 спустились в магазин, составили акт о затоплении в присутствии администратора магазина, вернулись снова в квартиру № для передачи и подписания акта. ФИО9 дверь не открыла, общаться с представителями ООО УК « Монолит» отказалась.

Таким образом, подтверждается, что ЮжаН. Н.А. знала о составлении акта о затоплении, при этом сама указала причину затопления – не закрытый кран на кухне ее квартиры.

Кроме того, представленная в материалах дела копия телеграммы, направленной в адрес ответчика ЮжаН.й Н.А. подтверждает, что ответчик была извещена о дате и времени осмотра помещения, пострадавшего вследствие залива (л.д.146).

ЮжаН. Н.А. в возражениях утверждает, что она проживает по другому адресу: <адрес>. Приводит доказательства: пояснения свидетелей (л.д.112-113), справку ТСЖ «<данные изъяты>» (л.д.114), свидетельство о государственной регистрации права (л.д.115).

Однако, то обстоятельство, что ЮжаН. Н.А. в квартире по адресу: <адрес> не проживает, не снимает с нее вины как с собственника указанного помещения.

Разрешая спор, суд, исследовав обстоятельства затопления помещения истца, приходит к выводу о том, что источником затопления нежилого помещения явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии имущества, находящегося в квартире № расположенной над помещением истца, принадлежащей на день залива на праве собственнику ответчикам.

Ответчик ЮжаН. Н.А., утверждая, что ее вина в затоплении нежилого помещения истца не доказана, при этом, не приводит доказательств причинения вреда истцу другим источником. Данный факт также подтверждается пояснениями по делу, представленными ООО УК « Монолит», согласно которым в период затопления ООО УК « Монолит» на инженерных сетях горячего и холодного водоснабжения дома <адрес> никакие работы не производило.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 67 и 69 ГПК РФ, суд считает, что в данном случае усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку залив нежилого помещения истца произошел по вине собственников квартиры №ЮжаН.й Н.А., ФИО4, которые без должной осмотрительности и заботливости относятся к своему имуществу, поскольку течь образовалась в результате ненадлежащего использования внутриквартирного оборудования, что на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба. Какими-либо бесспорными и убедительными доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства опровергнуты не были, доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком также представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков, которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Довод ответчика ЮжаН.й Н.А. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется копия претензии, направленной истцом в адрес ответчика ЮжаН.й Н.А.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № ФГУП «Почта России» (л.д.70).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки и имущества в нежилом помещении общей площадью 55,9 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес> составляет с учетом износа 55 883,72 руб.

Заключение об оценке № рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 16 319,50 руб.

Не доверять данным отчетам у суда нет оснований, они обоснованы и соответствуют установленному объему повреждений при затоплении. Данные заключения были составлены после натурного осмотра помещения истца и выявленных при этом повреждений, также они не противоречат акту о затоплении, составленному ООО УК « Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиками не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению истцу ущерба в ином размере. Оснований не согласиться с установленным судом размером ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Исходя из изложенного выше, суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере. Таким образом, в пользу ИП ФИО3 с ответчиков ЮжаН.й Н.А., ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 70 203,22 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 солидарно с ЮжаН.й Н. А., ФИО4 сумму ущерба в размере 70 203,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.С. Еловиков