Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-6574/58(10)

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2010г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Кулиш И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Василия Андреевича к Шулятьевой Ираиде Фадеевне, Смирновой Марии Александровне о признании преимущественного права покупки комнаты, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к Шулятьевой И.Ф., Смирновой М.А. о признании преимущественного права покупки комнаты.

В обосновании иска указал, что он является собственником комнаты площадью 17,5 кв.м в двухкомнатной по г. Екатеринбурга, собственником второй комнаты площадью 20,9 кв.м. является Шулятьева И.Ф.

07.09.2010 г. Шулятьева И.Ф. телеграммой уведомила его о намерении продать принадлежащую ей комнату за 1 150 000 рублей. В ответ на полученную телеграмму Смирнов В.А. уведомил Шулятьеву И.Ф. о намерении приобрести продаваемую Шулятьевой И.Ф. комнату за установленную цену 1 150 000 рублей. В нарушение требования закона Шулятьева И.Ф. продала принадлежащую ей комнату 16.09.2010 г. Смирновой М.А. Вместе с тем, телеграммой от 17.09.2010 г. Смирнов В.А. уведомлял Шулятьеву И.Ф. о намерении совершить сделку 26.09.2010 г. в связи с тем, что ему была выделена путевка на санаторно-курортное лечение с 29.09.2010 г. по 18.10.2010 г., что подтверждается справкой санатория «» и копиями билетов. Однако, Шулятьева И.Ф. 26.09.2010 г. на сделку не явилась. Телеграммой от 01.10.2010 г. Шулятьева И.Ф. уведомила Смирнова В.А. о совершении сделки 07.10.2010 г. Но в нарушении даже ею установленного срока Шулятьева И.Ф. ранее 16.09.2010 г. заключила договор купли-продажи комнаты со Смирновой М.А. Просит признать за ним право преимущественной покупки комнаты, площадью 20,9 кв.м. в двухкомнатной квартире под номером г. Екатеринбурга, перевести на него права и обязанности покупателя комнаты площадью 20,9 кв.м. в двухкомнатной по г. Екатеринбурга.

В судебном заседании истец Смирнов В.А. на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заседании, суду пояснил, что ему позвонила представитель РГ « ФИО5 и сказала, что данная комната будет продаваться и просила сделать отказ в пользу другого лица, на что он сказал, что не намерен отказываться от права преимущественной покупки. ФИО5 попросила его приехать в РГ «». Через день он приехал в агентство, поговорил с ФИО5, она ему пояснила, что нужно охранное обязательство Министерства культуры. Когда он приехал в Министерство культуры, ему там пояснили, что надо сделать акт о состоянии культурного наследия и нужен договор, для чего он поехал на , где ему сказали, что был заключен договор от 16.09.2010г. между Шулятьевой И.Ф. и Смирновой М.А., на что он им пояснил, что он имеет право преимущественной покупки комнаты. Он снова поехал к ФИО5 в агентство, она попросила его, чтобы он дал нотариальный отказ от своего права. Когда у него возникло право преимущественной покупки, то он готов был купить комнату, но ФИО5 сказала, что у них уже есть покупатель, и ему нет больше смысла ходить в агентство. Несколько раз он ходил в Министерство культуры, в регистрационную палату. Ему объяснили, что без охранного обязательства сделка не может быть совершена. Он обратился к руководителю агентства ФИО9, и они: он, Шулятьева, ФИО5 и директор сели за «стол переговоров». Он говорил, что ему пришла телеграмма, в которой указывается, что комната продается за 1 150 000 рублей, и что он может в данный момент ее приобрести. Шулятьева И.Ф. стала предъявлять требования заплатить за ремонт, хотя он ему не нужен был. Были неоднократные взаимные притязания между ним и Шулятьевой. Шулятьева ему неоднократно говорила, что не продаст ему комнату за 1 150 000 рублей, а продаст дороже. Они встречались с Ираидой Фадеевной 20 и 21 сентября 2010г. при установке унитаза, она ему говорила, что не хочет продавать комнату, он ей поверил. Далее он обратился к директору РГ «» ФИО9 Он предложил Шулятьевой И.Ф. продать ему комнату за 1 150 000 рублей, но Шулятьева настаивала, что продаст ему только за 1 190 000 рублей. До 07.09.2010г. сотрудник РГ «» ФИО11. говорила сначала, что Шулятьева продаст комнату за 1 000 000 рублей, потом за 1 150 000 рублей, затем 1 190 000 рублей, конечная цена была 1 500 000 рублей. Он хотел составить договор с Шулятьевой И.Ф., обратился в агентство, ему сказали, что для заключения договора им нужна вторая сторона. Он предлагал Шулятьевой прийти в «» и подписать договор, но она отказалась. У него есть деньги на покупку квартиры в размере 1 300 000 рублей на счетах в банках «», «» и «». Отправляя телеграмму с назначенной датой сделки на 26.09.2010г. от 17.09.2010г., он ошибочно указал дату сделки 26.09.2010г. У него после инсульта плохая память, он забыл, что на эту дату имеются железнодорожные билеты.

В судебном заседании ответчик Шулятьева И.Ф. иск не признала, суду пояснила, что вконце августа 2010г. она сообщила, что будет продавать свою комнату. У истца спросили, не будет ли он возражать об отказе от права преимущественной покупки, на что он ответил, что не будет препятствовать, тогда она заключила договор на оказание услуг по продаже комнаты с РГ «». Она сделала ремонт в местах общего пользования, все провода были спрятаны в пластиковые короба, плита газовая была в неисправном состоянии, тогда она купила новую плиту, смеситель, сменила унитаз. Она попросила Смирнова В.А., чтобы он внёс деньги за ремонт. Она просила у Смирнова деньги за ремонт, а стоимость комнаты она не повышала. Смирнов предлагал купить у нее комнату за 600 000 рублей, потом за 800 000 рублей. Она посылала 2 телеграммы Смирнову В.А., где указывала, что стоимость комнаты составляет 1 150 000 рублей. Давать задаток Смирнов В.А. отказался. У нее не было уверенности в том, что истец сможет купить квартиру, денег он ей не показывал. 17.09.2010г. Смирнов направил ей телеграмму, в которой указал, что согласен купить комнату и назначил сделку на 26.09.2010г. 26.09.2010г. был воскресный день, регистрационная палата в это день не работает. Смирнов В.А. написал в исковом заявлении, что она не приходила на сделку 26.09.2010г., а о том, что он уезжает в санаторий 26.09.2010г. он не говорил. Затем была послана вторая телеграмма о совершении сделки 07.10.2010г. в 09:00, на которую ей пришло уведомление, что за телеграммой истец не является. На сделку 07.10.10 истец не явился.

В судебном заседании ответчик Смирнова М.А. иск не признала, суду пояснила, что когда она захотела купить комнату у Шулятьевой И.Ф., ей сказали, что есть преимущественное право на покупку комнаты и что она должна подождать установленные законом сроки, чтобы заключать сделку с продавцом. Она общалась не с самой Ираидой Фадеевной, а с ее представителями из РГ «», в частности с ФИО5, которая ей рассказала, что есть претендент Смирнов В.А., который собирается отказываться от преимущественного права. Смирнову была послана телеграмма о том, что Ираида Фадеевна собирается продавать комнату. Ей было пояснено, что если Василий Андреевич даст согласие и материально подтвердит свое согласие, то она перестанет быть покупателем и будет искать другой вариант. Договор купли-продажи от 16.09.2010г. был составлен по требованию Министерства культуры. Намерений заключить сделку с ее стороны и со стороны Ираиды Фадеевы на тот момент не было. В течение месяца ее извещали о ходе дела, и было сообщено, что материально Смирнов право преимущественной покупки не подтверждает. О том, что истец уезжает в санаторий они не были уведомлены. Поскольку ее и Шулятьеву беспокоил вопрос по поводу намерения Смирнова В.А. покупать или не покупать комнату, Ираидой Фадеевной была послана телеграмма от 01.10.10г. о том, что она приглашает Смирнова В.А. на сделку 07.10.10 в 09:00. После этого ей пояснили, что если он придет на сделку, то заключат договор с ним. 07.10.2010г. Смирнов не явился, о чем был составлен акт ФИО8 и ФИО5. После этого она и Ираида Фадеевна в УФРС подписали договор, и в присутствии свидетелей она передала деньги, о чем имеется расписка. Охранное обязательство на момент совершения сделки было практически готово, она съездила за ним и донесла его в УФРС. Из санатория Смирнов не послал повторную телеграмму, что сделка переносится.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании 08.12.2010 г., следует, что он возил истца в РГ «», это было в начале сентября этого года, истец хотел совершить сделку по покупке комнаты. Данную информацию он знает с его слов. Он хотел купить ее за 1 150 000 рублей, он даже для этого в банке снимал 50 000 рублей, чтобы внести аванс. По какой-то причине сделка не произошла. Он слышал, что цена увеличилась до 1 190 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании 08.12.2010 г., следует, что впервые Смирнов В.А. пришел в их агентство летом 2010 года для консультации по стоимости 2-х комнатной квартиры. Затем истец интересовался про право преимущественной покупки. Смирнов В.А. был согласен на приобретение комнаты на тех условиях, которые ему предлагают, а именно за 1 150 000 рублей. Они предложили истцу отправить телеграмму и насколько он знает, это было сделано, так как он видел телеграмму. В дальнейшем Смирнов В.А. приходил в октябре 2010г. Он говорил, что было заявлено о повышении стоимости комнаты до 1 190 000 рублей за счет элементов сантехники. Он посоветовал ему вести переговоры, уведомление о продаже комнаты за 1 190 000 он не получал. Смирнов В.А. готовил денежные средства на вкладах, но сделка не состоялась. Он знает, что Смирнов В.А. уезжал в отпуск, а по приезду сказал, что без него произошла сделка.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании 08.12.2010 г., следует, что они познакомились с истцом в августе 2010г., перед тем как был заключен договор на продажу комнаты. Шулятьева И.Ф. сказала, что у нее будет продаваться комната. Смирнов обещал договориться с ними о нотариальном отказе от права преимущественной покупки. Их агентство заключило с Ираидой Фадеевной договор на оказание услуг, и началась работа по продаже комнаты. После этого они стали приводить покупателей в квартиру. Истец отказался делать какой-либо ремонт и наводить порядок, все делала Ираида Фадеевна. В очередной раз они показывали Смирновой М.А. комнату, она согласилась с ценой 1 150 000 рублей, она ее заранее предупредила, что у Смирнова В.А. существует преимущественное право покупки комнаты, и что Смирнов В.А. обещал дать нотариальный отказ от этого права. После этого они позвонили Смирнову и сказали, что приняли аванс от Смирновой в начале сентября, он спросил по какой цене, на что она ответила, что стоимость комнаты составляет 1 150 000 рублей. Смирнов В.А. попросил ее перезвонить через 2 дня по поводу отказа, она перезвонила, истец сказал, что он сейчас в другом конце города и попросил перезвонить через неделю. 07.09.2010г. они отправили телеграмму Смирнову с предложением купить комнату. Им принесли уведомление, что телеграмму получила дочь истца. 17.09.2010г. от Смирнова В.А. пришла телеграмма, в которой он указал, что намерен купить комнату. Но немного ранее истец приходил в их агентство недвижимости и просил, чтобы она уговорила Ираиду Фадеевну продать ему комнату за 800 000 рублей, на что она ответила, что покупатель предлагает большую стоимость квартиры. Они предлагали истцу внести аванс 22.09.2010г. в кабинете у директора агентства Смирнова М.Г. и еще Ираида Фадеевна просила Смирнова В.А. внести 40 000 за ремонт и 1 150 000 за комнату, Смирнов сказал, что у него такой суммы нет. О том, что Смирнов уезжает в санаторий, никто из них не знал и истец никого из них об этом не предупреждал. 25.09.10 Смирнов В.А. принес копию паспорта и сказал, чтобы они готовили охранное обязательство, у него есть 800 000 рублей, а остальные деньги добавят его дети. 26.09.2010г. она и Ираида Фадеевна пришли к «», регистрационная палата была закрыта, так как это был воскресный день, они немного подождали Смирнова В.А. и вернулись обратно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании 08.12.2010 г., следует, что он считает, что право истца никак не нарушено. Смирнову отправлена телеграмма о том, что его соседка Шулятьева И.Ф. намеревается продать комнату за 1 150 000 рублей, намерения купить у истца никак не были подтверждены. Смирнов В.А. прислал телеграмму о том, что он назначает сделку на воскресенье 26.09.2010 г. В их агентстве состоялась встреча, на которой присутствовали директор агентства Смирнов М.Г., истец и Шулятьева И. Ф. Речь на встрече шла о том, что Смирнову В.А. было предложено купить комнату за 1 150 000 рублей, и в покупке Смирновым В.А. комнаты никто не препятствовал. Истца просили подтвердить намерение купить комнату задатком около 50 000 рублей, на что он ответил, что должен подумать до 24.09.2010г., а 24.09.2010г. - в пятницу так и не появился. Потом он сказал истцу, что 07.10.2010 г. он подготовит договор. Затем Смирнов В.А. появился в субботу 25.09.2010г. и принес в их агентство копию паспорта и сказал, что у него есть только 800 000 рублей, на что он сказал, что до 07.10.2010г. есть возможность найти всю сумму. Истец не говорил о своем отъезде в санаторий. В УФРС 07.10.2010г. пришли он, Шулятьева, Смирнова. Они прождали Смирнова В.А. час, его не было и они подписали акт о том, что истец не явился на сделку. УФРС зарегистрировала сделку, никаких законных оснований для оспаривания нет. Также никаких заявлений от Смирнова В.А. о приостановлении сделки не было.

Представитель третьего лица Министерства культуры Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение 10 дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как видно из материалов дела, Смирнову В.А. принадлежит на праве собственности комната, площадью 17,5 кв.м., в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2005 г. (л.д. 15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от , Шулятьевой И.Ф. принадлежит на праве собственности комната, общей площадью 20,9 к.в.м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: (л.д. 50).

07.09.2010 г. Шулятьева И.Ф. отправила телеграмму с уведомлением Смирнову В.А. о том, что она намеревается продать комнату 20,9 кв.м. по адресу: по цене 1 150 000 рублей (л.д. 10). Как следует из уведомления, телеграмма была вручена дочери Смирнова В.А. 07.09.2010 г. (л.д. 65).

17.09.2010 г. Смирнов В.А. направил Шулятьевой И.Ф. телеграмму, в которой указал, что он согласен выкупить ее комнату по цене 1 150 000 рублей, а также указал, что просит назначить сделку на 26.09.2010 г. Как следует из уведомления, телеграмма была вручена лично Шулятьевой И.Ф. 18.09.2010 г. (л.д. 11,75).

25.09.2010 г. Смирнов В.А. еще раз направил Шулятьевой И.Ф. телеграмму, в которой указал, что он готов приобрести комнату, площадью 20,9 кв.м. по адресу: по цене 1 150 000 рублей (л.д. 76). Данная телеграмма была получена дочерью Шулятьевой И.Ф. 25.09.2010 г. (л.д. 74).

Как следует из пояснений ответчика Шулятьевой И.Ф. Смирнов В.А. направил ей телеграмму, в которой он указал, что согласен купить комнату и назначил сделку на 26.09.2010г. Однако 26.09.2010 г. было воскресенье и регистрационная палата в этот день не работала. Смирнов В.А. на сделку 26.09.2010 г. не явился. в судебном заседании истец данный факт подтвердил, и пояснил, что отправляя телеграмму с назначенной датой сделки на 26.09.2010г. от 17.09.2010г., он ошибочно указал дату сделки 26.09.2010г., поскольку забыл, что на 26.09.2010 г. у него были приобретены железнодорожные билеты.

Доказательств того, что Смирнов В.А. уведомил ответчика Шулятьеву И.Ф. о том, что он уезжает или о том, что сделка переносится, истец суду не представил, ответчиком данный факт отрицается.

26.09.2010 г. Шулятьева И.Ф. направила в адрес Смирнова В.А. телеграмму, в которой указала, что просит подтвердить намерение купить ее комнату 20,9 кв.м. по адресу: оговоренным задатком и подготовить документы, необходимые для сделки купли-продажи с его стороны не позднее 06.10.2010 г. (л.д. 70). Указанная телеграмма не была Смирнову В.А. вручена по причине того, что квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 71,72).

01.10.2010 г. Шулятьева И.Ф. направила в адрес Смирнова В.А. телеграмму, в которой указала, что она приглашает его для заключения договора купли-продажи комнаты 20,9 кв.м. в коммунальной квартире по адресу г. Екатеринбург, . Стоимость отчуждаемой квартиры составляет 1 150 000 рублей. Сделка состоится 07.10.2010 г. в 9 часов утра в регистрационной службе по адресу седьмой этаж окно номер один. А также указала, что в случае его неявки на сделку, комната будет продана другому лицу (л.д. 10). Как следует из уведомления от 03.10.2010 г. телеграмма Смирнову В.А. не доставлена, так как квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д. 73).

07.10.2010 г. между Шулятьевой И.Ф. (продавец) и Смирновой М.А. (покупатель) был заключен договор (л.д. 66), согласно которому продавец продал, а покупатель купил в единоличную собственность жилое помещение - комнату в двухкомнатной квартире под номером 133, находящуюся в .

Согласно п.3 договора указанная комната продана покупателю за 1 150 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу полностью до подписания договора.

Согласно акта от 07.10.2010 г., Смирнов В.А., согласно телеграмме от 01.10.2010 г. знал о назначении сделки купли-продажи комнаты 20,9 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, кв. 133. 07.10.2010 г. в 09:00 сделка не состоялась по причине неявки покупателя - Смирнова В.А. (л.д. 63).

03.11.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области была произведена регистрация договора от 07.10.2010 г. и зарегистрировано право собственности Смирновой М.А. на спорную комнату.

Как было уже установлено судом, 17.09.2010 г. Смирнов В.А. направил ответчику Шулятьевой И.Ф. телеграмму, в которой указал, что он согласен не приобретение комнаты и просил назначить сделку на 26.09.2010 г. Помимо этого, 25.09.2010 г. истец еще раз направил телеграмму ответчику Шулятьевой И.Ф., в которой в очередной раз выразил свое согласие на приобретение спорной комнаты (л.д. 11, 69)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Шулятьева И.Ф., направив истцу телеграмму от 07.09.2010 г., выполнила обязанность по извещению Смирнова В.А. о намерении продать спорную комнату и предложила ему воспользоваться своим правом преимущественной покупки, указав все существенные условия договора купли-продажи. Смирнов В.А. в телеграмме от 17.09.2010 г. и от 25.09.2010 г. выразил согласие на приобретение спорной комнаты на указанных Шулятьевой И.Ф. условиях.

Пункт 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяет участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а не ограничиться выражением желания на ее покупку.

Между тем, Смирновым В.А. не представлено достоверных доказательств осуществления каких-либо конкретных действий, направленных на реализацию преимущественного права покупки комнаты путем заключения с Шулятьевой И.Ф. договора купли-продажи в течение месяца с момента получения извещения о продаже комнаты.

Доказательств подтверждающих, что Шулятьева И.Ф. уклонялась от заключения со Смирновым В.А. договора купли-продажи в течение срока, предоставленного законом, для осуществления истцом своего преимущественного права покупки спорной комнаты, в материалах дела не имеется. Более того, из пояснений ответчика Шулятьевой И.Ф. и свидетеля ФИО5 следует, что они в назначенное Смирновым В.А. время 26.09.2010г. приходили в регистрационную палату, но был воскресный день, регистрационная служба не работала, Смирнов В.А. на встречу не явился, что не оспаривается последним.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исходя из смысла ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

В п. 3 договора от 07.10.2010 г., заключенном между Шулятьевой И.Ф. и Смирновой М.А., и зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 03.11.2010 г., указано, что комната продана покупателю за 1 150 000 рублей. Стоимость предмета договора купли-продажи является существенным условием договора. Учитывая, что сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение о цене спорной комнаты в размере 1 150 000 рублей суд приходит к выводу, что ссылки истца на то, что ответчик Шулятьева И.Ф. предлагала ему купить комнату за более высокую сумму, чем указано в телеграмме от 07.09.2010 г., суд находит несостоятельными, поскольку доказательств данного факта Смирновым В.А. суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу необходимо было представить доказательства наличия реальной возможности приобрести комнату за 1 150 000 рублей на момент заключения договора купли-продажи - 07.10.2010 г.

Истец утверждает, что у него есть деньги на покупку квартиры в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам в банках «», «» и «» (л.д. 94-95,96-98).

Однако, ни до совершения сделки, ни в день совершения сделки Смирнов В.А. материально данный факт не подтвердил. Помимо этого, как следует из пояснений свидетелей ФИО5 и ФИО8, 25.09.2010 г., когда Смирнов пришел в их агентство, то пояснил им, что у него на тот момент имеется только 800 000 рублей.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относиться критически, поскольку о том, что Смирнов хотел совершить сделку по покупке комнаты он знал, только с его слов, что касается пояснений его о том, что Смирнов снимал для этой цели в банке денежные средства в размере 50 000 рублей, то, как следует из его же пояснений, то в результате данные денежные средства Смирнов так никому и не передал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Смирнов В.А. не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что он имел реальную возможность приобрести спорную комнату на тех же условиях, что и Смирнова М.А.

Доводы истца о том, что Шулятьева И.Ф. в нарушении закона продала спорную комнату Смирновой М.А. еще 16.09.2010 г. суд находит несостоятельными, поскольку представленный истцом договор от 16.09.2010 г. никем не подписан, согласно пояснениям ответчиков данный договор был заключен по требованию Министерства культуры, намерений заключить сделку на тот момент не было. Помимо этого, как видно из материалов дела, спорная комната была продана Шулятьевой И.Ф. Смирновой М.А. не 16.09.2010 г., а 07.10.2010 г., по истечению месячного срока со дня уведомления истца о намерении продать комнату.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что преимущественное право покупки Смирнова В.А. комнаты общей площадью 20.9 кв.м. в двухкомнатной , находящейся в , было нарушено в результате продажи Шулятьевой И.Ф. комнаты Смирновой М.А. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований Смирнова В.А. отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Смирнова Василия Андреевича к Шулятьевой Ираиде Фадеевне, Смирновой Марии Александровне о признании преимущественного права покупки комнаты, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Е.Македонская