Гражданский кодекс часть 1

ААА обратился в суд с иском к ИП БББ., ООО «Механика-М», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП БББ и ААА, взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные по договору денежные средства ... рублей, убытки в виде разницы в стоимости товара ... рублей, убытки, связанные с эвакуацией самоходной машины ... рублей и диагностикой в размере ... рублей, неустойки ... рублей и ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что в период гарантийного срока в товаре был выявлен производственный дефект. Расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в добровольном порядке ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца ВВВ (по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ИП БББ – ИИИ (по ордеру), представитель ООО «Механика-М» - ЕЕЕ (по ордеру) по заявленным требованиям возражали.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, действовавшим на момент возникновения правоотношений, входят снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу

По делу установлено, что между истцом и ИП БББ был заключен договор купли-продажи самоходной машины – снегоболотохода №. Согласно гарантийному сертификату и ПТС фактически заключение договора имело место ДД.ММ.ГГГГ, сам договор купли-продажи № и акт приема-передачи датирован ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара определена в размере ... рублей, которая оплачена покупателем в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

При заключении договора купли-продажи изготовителем был установлен гарантийный срок 2 года со дня продажи без ограничения пробега.

ДД.ММ.ГГГГ проведено первое плановое техническое обслуживание, ДД.ММ.ГГГГ было проведено второе плановое техническое обслуживание, при прохождении технического обслуживания истцом заявлено о выявляемой неисправности: скрип ремня вариатора (акт приемки в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе технического обслуживания проведены работы, в том числе по диагностике квадроцикла, осмотру ремня вариатора, промывке карбюратора, протяжке люфтов рулевого управления. ДД.ММ.ГГГГ снегоболотоход передан истцу для дальнейшей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился на станцию технического обслуживания, согласно акту приемки в ремонт причиной обращения послужили технические неисправности товара: снегоболотоход не едет, слышен скрежет в районе мотора. Снегоболотоход был доставлен истцом на станцию технического обслуживания при помощи эвакуатора. Также истцом в письменной претензии заявлено о наличии в товаре технических неисправностей и требование о проведении гарантийного ремонта.

В ходе исследования товара были установлены неисправности системы трансмиссии. ДД.ММ.ГГГГ ИП БББ истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о гарантийном ремонте или возврате товара. Письмом истцу вновь отказано в гарантийном ремонте снегоболотохода и предложено частично оплатить ремонт в сумме ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с требованиями о возврате снегоболотохода.

ДД.ММ.ГГГГААА по акту приема-передачи был возвращен снегоболотоход. При приемке истцом было выявлено увеличение пробега на 8 км 800 метров, ремонт произведен не был. ДД.ММ.ГГГГААА обратился к ИП БББ с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков. Требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

По мнению суда, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП БББ, являющийся стороной по договору купли-продажи, на ненадлежащее исполнение которого истец ссылается в обосновании заявленных требований. ООО «Механика-М» стороной по договору купли-продажи не выступает, в связи с чем, не может нести гражданско-правовую ответственность за его ненадлежащее исполнение.

Согласно автотехническому исследованию ОРГАНИЗАЦИЯ 1№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, и заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 2№, представленному ответчиками, в снегоболотоходе выявлена неисправность сцепления и вариатора (ремень вариатора имеет неравномерную выработку зубьев, повреждения зубьев внутренней стороны, на внутренних рабочих поверхностях ведомых и ведущих шкивов вариатора имеются кругообразные вмятины и наслоение вещества черного цвета, пять из восьми роликов шкива вариатора не находились на рабочих местах в специальных пазах, специальное покрытие роликов ведущего шкива вариатора отсутствовало, на фрикционных поверхностях нажимного диска имеются следы истирания и перегрева, на поверхности ведомого диска имелись глубокие кольцевые царапины, следы перегрева, на боковой поверхности имелось вещество темного цвета).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является его выявление неоднократно, либо проявление вновь после его устранения.

Из обстоятельств дела следует, что в данном случае в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки снегоболотохода, которые свидетельствуют о несоответствии самоходной машины условиям договора и в силу положений абзаца девятого преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара. При этом наличие в товаре данных неисправностей привело к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В подпункте "в" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под недостатком товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, необходимо понимать недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

На момент принятия судом решения неисправности сцепления и вариатора ответчиком не устранены в нарушении максимального 45-дневного срока на устранения недостатков. Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 ст. 18 того же Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на нарушение истцом правил эксплуатации товара. По мнению ответчика, выявленные неисправности системы трансмиссии снегоболотохода произошли из-за превышения допустимой нагрузки на трансмиссию снегоболотохода, вследствие изменения конструкции, а именно установки колес большего размера, чем предусмотрено конструкцией снегоболотохода. В обосновании данного довода сторона ответчиков ссылается на то, что согласно техническим характеристикам на снегоболотоходе при продаже были установлены шины размером: передние АТ25Х8-12, задние АТ26х9-12, на снегоболотоходе, переданным истцом на СТО, установлены шины: передние АТ26х9-12, задние АТ26х11-12. Стороной истца в ходе судебного разбирательства оспаривались обстоятельства внесения в снегоболотоход каких-либо конструктивных изменений, в том числе путем установки шин большего размера.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, обстоятельство возникновения недостатка товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено. В имеющихся в материалах дела актах приемки в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо отметки о наличии в снегоболотоходе каких-либо конструктивных изменений, нарушений спецификации. Кроме того, при осмотре снегоболотохода ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ 2 «внесение изменений в конструкцию» указано «изменения не обнаружены».

Ссылка стороны ответчиков на свидетельские показания ДДД, Скворцова о передаче истцом в ремонт снегоболотохода на шинах большего размера, суд относится критически, так как данные свидетели состоят в трудовых отношениях с одним их ответчиков, и могут быть заинтересованы в исходе настоящего гражданского дела, кроме того, данные показания противоречат актам приемки в ремонт, указанным выше.

Представленные стороной ответчика фотографии снегоболотохода на шинах большего размера в подтверждение доводов о нарушении истцом правил эксплуатации судом также приняты быть не могут, так как снегоболотоход длительное время находился на хранении у ответчика, кроме того, в период хранения эксплуатировался ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются увеличением пробега снегоболотохода после передачи самоходной машины в ремонт с 1080 км до 1088 км 800 м., о чем истцом указано в акте приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы стороны ответчиков о том, что снегоболотоход был передан в ремонт с пробегом 1088 км, опровергаются заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором при осмотре по показаниям одометра указан пробег снегоболотохода - 1080 км.

Из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 следует, что первоначальной причиной выхода из строя системы сцепления является наличие брака в системе сцепления, его некачественная сборка и регулировка, выполненная на заводе-изготовителе. Причиной производственного дефекта вариатора является его некачественная сборка, выполненная в сервисном центре мотосалона, и его последующая эксплуатация с неисправным вариатором. Указанные выводы были сделаны после комиссионного осмотра снегоболотохода, в том числе в присутствии истца и представителя ответчика с последующей разборкой и проверкой идентификационных данных.

Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 2 повреждения, обнаруженные на объекте экспертизы, появились вследствие воздействия повышенных температур. Характер повреждений указывает о неправильно выбранных режимах трансмиссии. На элементы вариатора были воздействованы повышенные нагрузки, приведшие к повышенному нагреву и выходу его из строя. Вместе с тем, в судебном заседании после допроса специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ 2 было установлено, что специалистом снегоболотоход осматривался в разобранном виде, где производился осмотр, в чьем присутствии, он пояснить не мог, какие колеса были установлены на снегоболотоходе он не помнит, о том, что они были установлены нештатные знает с чьих-то слов.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств того обстоятельства, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено, что в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывает на неисполнение продавцом установленной законом и соглашением сторон обязанности поставить товар надлежащего качества. При таких обстоятельствах истец, как потребитель, права которого нарушены продавцом, вправе предъявить к ответчику требование, в том числе об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем, договор подлежит расторжению с взысканием с ответчика в пользу истца уплаченной суммы.

Одновременно суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику снегоболотоход с паспортом с учетом нормы абзаца шестого п. 1 ст. 18 Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость снегоболотохода модели № составляет на ДД.ММ.ГГГГ... рублей. Доказательств иной стоимости товара на момент вынесения судом решения ответчиком не представлено. Вместе с тем, судом принимается во внимание, что согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлен утилизационный сбор в отношении самоходных машин, в том числе снегоболотоходов, что нашло свое отражение в формирование ценовой политики в отношении данной категории товаров.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца разницы в стоимости товара в сумме ... рублей (...-...).

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытка истца, связанные с эвакуацией транспортного средства на станцию к ответчику для проведения ремонта в сумме ... рублей, а также, связанные с диагностикой вариатора и сцепления, в сумме ... рублей, находятся в прямой причинной следственной связи с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя, в связи с чем, имеются правовые основания для их возмещения

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для проведения ремонта снегоболотохода, срок проведения ремонта в соответствие со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не должен был превышать 45 дней, то есть проведен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, данное требование должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что истец имеет право требования с ответчика уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней), а также с ДД.ММ.ГГГГ до заявленной истцом даты обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (36 дней), начисленной на сумму цены товара ... рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и суммы договора, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до ... рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен суммой ... рублей.

На основании п. 6 ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание представленные стороной истца доказательства внесудебного обращения к ответчику с претензией, отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, учитывая принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере ... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по копированию документов ... рублей, расходы по оценке и исследованиям ... рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг по делу, принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, по мнению суда, сумма в размере ... рублей будет отвечать требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП БББ и ААА.

Взыскать с ИП БББ в пользу ААА стоимость товара ... рублей, разницу в стоимости товара ... рублей, неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, убытки ... рублей, штраф ... рублей, расходы по оценке ущерба ... рублей, расходы по копированию документов ... рублей, расходы на оказание юридических услуг ... рублей, всего ... рублей, в остальной части требований – отказать.

Обязать ААА передать ИП БББ приобретенный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ снегоболотоход и паспорт данной самоходной машины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.