Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А. рассмотрев исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 о признании ? доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение с выплатой компенсации в размере 806980 руб., в обоснование заявленных требований, указав, что сторонам на праве собственности принадлежит <адрес> стр.1 по <адрес> в Санкт-Петербурге, ФИО2 -1/2 доли, ФИО3 – ? доли, ФИО1 – ? доли. Совместное проживание сторон невозможно, членами одной семьи не являются, договорится о выкупе доли ответчика, не удалось. При этом доля ответчика является незначительной, тому принадлежит 9,6 кв.м. общей площади, 5,025 кв.м. от жилой площади, выделить в натуре долю невозможно, ответчик не имеется существенного интереса в использование доли.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования подержал, пояснил, что спорное помещение является единственное жилье, планирует переезд в Санкт-Петербург, поскольку имеется множество государственных программы для пожилых людей, развита медицина. На протяжении долгового времени ответчик единолично проживал в квартире, должен был оплачивать коммунальные услуги, однако горячее водоснабжение было отключено вследствие неуплаты коммунальных платежей ответчиком. Для разрешения конфликта ответчику было предложено продать жилое помещение, но от заключения договора тот уклонился.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования подержала, пояснила, что предлагала ответчику продать жилое помещение, если бы сторона ответчика доверяла, были готовы рассмотреть вариант продажи через застройщика, но к соглашению прийти не смогли. На счетах истцов имеется денежные средства для выкупа доли ответчика.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании заявленные требования подержала, пояснила, что совместное проживание сторон невозможно, доля ответчика незначительна, не превышает 6 кв.м., ответчик не имеет существенного интереса в жилом помещении, так как не жил в квартире на протяжении полугода до подачи искового заявления, не платил за коммунальные услуги, из оборотной ведомости, представленной в материалах дела, видно, что сформировавшаяся за полгода задолженность была погашена двумя платежами после первого судебного заседания, к третьему судебному заседанию ответчик предпринял меры к восстановлению горячего водоснабжения. Учитывая заключение эксперта, которым установлена стоимость доли ответчика, имеются основания для признания доли незначительной. Полагала, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы представителя ФИО6

Представитель ответчика адвокат ФИО6 (л.д.100-101) в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что ФИО1 постоянно проживает в спорной квартире, временно отсутствовал по семейным обстоятельствам, и ввиду отсутствия горячего водоснабжения, счета по оплате коммунальных услуг разделены между собственниками, меры для восстановления горячего водоснабжения доверителем предприняты. В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что доля, принадлежащая ответчику, незначительна, однако для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо одновременное выполнение трех условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Квартирой ответчик пользуется постоянно, к оплате коммунальных услуг относится добросовестно, не проживал лишь временно, однако это его единственное постоянное место жительства, полагал, что ? доля является значительной, данная позиция была изложена в решении Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Материалами дела установлено, что стороны являются долевыми собственниками в жилом помещении №<адрес> стр.1 по <адрес> в Санкт-Петербурге: ФИО2 является правообладателем 1/2 доли, является правообладателем ФИО3 – 1/4 доли, ФИО1 является правообладателем 1/4 долями, (л.д.13-19).

30.06.2020г. решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов по ? доли в жилом помещении №<адрес> стр.1 по <адрес> в Санкт-Петербурге, признав право собственности на ? доли в спорном помещении за ФИО1 (л.д.120-122).

20.10.2021г. решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, определён порядок оплаты ЖКУ по <адрес> стр.1 по <адрес> в Санкт-Петербурга (л.д.123-124).

27.12.2021г. истцы обратились к ответчику с предложением выкупа доли в спорном жилом помещении, которое не было получено ответчиком (л.д.29-31).

Квартира №<адрес> стр.1 по <адрес> в Санкт-Петербурга, является однокомнатной, общей площадью 38,40 кв.м., жилой площадью 20,10 кв.м. В квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО2(л.д.20-21).

Истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости <адрес> стр.1 по <адрес> в Санкт-Петербурга, ООО «Центр оценки и экспертизы» от 08.11.2021г. (л.д.34-90), согласно которой рыночная стоимость помещения составляет 8069798 руб., рыночная стоимость доли в жилом помещении составляет 806980 руб.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены выписки лицевых счетов в ПАО Сбербанк, согласно которых по состоянию на 10.06.2022г. у каждого из истцов на счету имеется сумма 403500 руб. (л.д.111-114).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п.4 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п.5 ст.252 ГК РФ, получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для прекращения права собственности на долю в жилом помещении ответчика ФИО1, и возложения обязанности по выплате стоимости доли имущества на истцов.

В судебном заседании установлено, что доля ответчика в спорном помещении составляет ? долю, доля истцов составляет ? доли в праве общей долевой собственности, то есть доля ответчика незначительна по отношению к долям истцов, которая учитывая, что квартира является однокомнатной, выделена быть не может.

При этом в ходе рассмотрения дела суду не представлено обоснованных доказательств того, что у ответчика отсутствует существенный интерес к использованию общего имущества, напротив, установлено, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга № от 30.06.2020г. доля в спорном помещении была выделена ответчику как доля в совместно нажитом имуществе супругов, стороны не оспаривали, что длительное время ответчик проживал в спорной квартире, выехав на небольшой промежуток времени в связи с решением вопроса горячего водоснабжения, при этом другого жилого помещения ответчик не имеет.

Истцы же напротив проживают по иному месту жительства, в другом регионе. При этом доводы стороны истцов о несоблюдении обязанности несения ответчиком расходов по уплате ЖКУ за все жилое помещение, не могут свидетельствовать об утрате его интереса в пользовании жилым помещением, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга № от 20.10.2021г., по иску ФИО2 и ФИО3 определён порядок несения оплаты жилищно-коммунальных платежей соразмерно долям, принадлежащим сособственникам.

Наличие конфликтных отношений сторон также не влечёт утрату интереса ответчика в спорном жилом помещении.

В обоснование заявленных требований истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости <адрес> стр.1 по <адрес> в Санкт-Петербурга, который был составлен ООО «Центр оценки и экспертизы» с учетом цен на сентябрь –октябрь 2021 года.

Вместе с тем суд при рассмотрении дела обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Поскольку, в силу п. 5 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности утрачивает право на долю в общем имуществе с выплатой ему компенсации, которая на момент ее выплаты должна соответствовать рыночной стоимости принадлежащего тому имущества. Выплата ответчику компенсации, представляющей собой стоимость принадлежащей ему доли в 2021 году, с учетом изменения обстановки в РФ в 2022г., и повышении цен, не будет соответствовать требованиям закона.

При этом то обстоятельство, что с момента получения отчета об оценке до подачи иска в суд, а также его рассмотрения дела судом, прошло значительное время, не может привести к умалению прав ответчика как собственника доли квартиры, на получение компенсации, размер которой соответствует рыночной стоимости доли квартиры на момент ее выкупа.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 1.2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Истцами денежные средства в размере суммы компенсационной выплаты, за долю ответчика, на банковский счет управления Судебного департамента при ВС РФ в Санкт-Петербурге не внесены.

Представленные выписки лицевых счетов в ПАО Сбербанк, по состоянию на 10.06.2022г., не могут гарантировать наличие денежных средств на момент выкупа доли.

Фактически отсутствие у истцов денежных средств для выкупа у ответчика доли по ее рыночной стоимости на момент рассмотрения дела, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что совокупность перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ отсутствует, стороной истцов не представлено доказательств обратного, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: