Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альянс-М» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альянс-М» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 06.03.2016 г. обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта принадлежащего истцу а/м <данные изъяты>, 2013 г.в. Автомобиль был принят в ремонт в этот же день и выдан истцу, несмотря на многочисленные замечания к качеству выполненных работ только 19.05.2016 г. На следующий день автомобиль на эвакуаторе был возвращен в ООО «Альянс-М» для продолжения ремонта, выдан ФИО1 07.07.2016 г. Т.е. фактически истец не имел возможности пользоваться транспортным средством 4 месяца. ФИО1 полагает, что со стороны ООО «Альянс-М» имело место нарушение срока устранения недостатков товара, в связи с чем, на основании Закона о защите прав потребителей, просит взыскать неустойку за период с 21.04.2016 г. по 07.07.2016 г. в сумме 651 768 руб. и компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также штраф.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений сторон установлено, что на основании договора № от 14.09.2016 г. ФИО1 приобрел в ООО «<данные изъяты>» а/м <данные изъяты>, 2013 г.в. Стоимость автомобиля по договору составила 835 600 руб.

Условия гарантии на автомобиль и ее срок устанавливаются изготовителем автомобиля и указаны в договоре, сервисной/гарантийной книжке, инструкции/руководстве по эксплуатации, опубликованы на сайтах изготовителя, дилеров данной марки автомобиля, а также размещены на стендах в автосалоне продавца. Покупатель обязан не реже одного раза в гарантийный год перед проведением ТО знакомиться с изменениями, размещенными на стендах и опубликованными на сайте продавца и строго руководствоваться ими (п.4.2 Договора).

Согласно условиям гарантии, изготовитель гарантирует отсутствие дефектов в автомобилях <данные изъяты> в течение 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что истечет раньше.

В силу п.п. «а» п. 3.3 условий гарантии, претензии по гарантии исключаются в случае, если сервисное обслуживание (проверки в соответствии с сервисным планом <данные изъяты> и сервисным буклетом), предписанное фирмой <данные изъяты>, или другие ремонтные работы не были выполнены вовремя и в соответствии с требованиями изготовителя.

Также судом установлено, что 06.03.2016 г. ФИО1 обратился в ООО «Альянс-М» для проведения ремонта принадлежащего истцу а/м <данные изъяты>, 2013 г.в. Согласно заказ-наряду №, причина обращения (со слов заказчика) – троит двигатель, нет мощности, течь масла. Автомобиль истца принят ООО «Альянс-М» на ремонт 06.03.2016 г., вид ремонта – гарантия. Стоимость работ и материалов по заказ-наряду 33 529 руб. 52 коп.

22.04.2016 г. оформлен заказ-наряд №. Причина обращения (со слов заказчика) – троит двигатель, нет мощности, течь масла. Автомобиль истца принят ООО «Альянс-М» на ремонт 22.04.2016 г., вид ремонта – гарантия. Стоимость работ и материалов по заказ-наряду 71 550 руб. 52 коп.

Согласно заказ-наряду № от 20.05.2016 г., а/м <данные изъяты> вновь принят на ремонт, причина обращения (со слов заказчика) – троит двигатель, нет мощности, дымит, вид ремонта – гарантия. Стоимость работ и материалов по заказ-наряду 41 106 руб. 29 коп.

По заказ-наряду № от 06.03.2016 г. составлен акт выполненных работ и приема-сдачи. Подпись ФИО1 в акте отсутствует. Дата и время составления акта 19.05.2016 г. 17:11.

По заказ-наряду № от 22.04.2016 г. составлен акт выполненных работ и приема-сдачи, подписанный истцом. Дата и время составления акта 07.07.2016 г. 18:16:11.

По заказ-наряду № от 20.05.2016 г. составлен акт выполненных работ и приема-сдачи, подписанный истцом. Дата и время составления акта 07.07.2016 г. 16:52:23.

11.07.2016 г. ФИО1 обратился в ООО «Альянс-М» с претензией, в которой, указывая на нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, просил выплатить ему неустойку за период с 21.04.2016 г. по 07.07.2016 г. в сумме 651 768 руб.

19.07.2016 г. ООО «Альянс-М» отказало ФИО1 в выплате неустойки, поскольку все работы были выполнены в полном объеме и в установленный срок, претензий к объему, качеству и комплектности транспортного средства ФИО1 не предъявлял.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что ремонт а/м <данные изъяты> не являлся гарантийным, поскольку истцом не были соблюдены условия прохождения очередного сервисного обслуживания в части периодичности ТО, а именно не пройдено ТО при пробеге 60 000 км..

Действительно, согласно гарантийному бюллетеню ООО «<данные изъяты>», периодичность технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> установлена в 15 000 км. (15 000, 30 000, 45 000 и т.д.).

Из гарантийной книжки ФИО1 следует, что ТО при пробеге в 60 000 км. им не проходилось.

Вместе с тем, в гарантийном бюллетене ООО «<данные изъяты>» также указано, что в целях обеспечении работоспособности всех механических и электрических элементов автомобиля запрещен перепробег автомобиля между обслуживаниями.

Истцом, в свою очередь пройдено ТО при пробеге 54 155 км., а затем при пробеге 69 921 км., т.е. периодичность ТО в 15 000 км. ФИО1 соблюдена, перепробега автомобиля не допущено, в связи с чем, оснований для прекращения гарантии суд не усматривает.

Более того, как следует из ответа ООО «<данные изъяты>» от 07.12.2016 г., гарантия на принадлежащий ФИО1 а/м <данные изъяты> закончилась 19.09.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ремонтные работы в отношении транспортного средства истца в период с 06.03.2016 г. по 07.07.2016 г. проводились в период действия гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания заказ-нарядов на ремонт принадлежащего истцу автомобиля, принимая во внимание, что с 06.03.2016 г. по 07.07.2016 г. в транспортном средстве имелись одни и те же недостатки (троит двигатель, нет мощности, течь масла, неоднократно менялся турбокомпрессор), суд полагает установленным, что в течении всего указанного периода времени, ФИО1 объективно был лишен возможности пользоваться автомобилем по причине его нахождения на ремонте у ответчика. Фактически транспортное средство было отремонтировано только 07.07.2016 г.

То обстоятельство, что 19.05.2016 г. автомобиль был выдан истцу, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по гарантийному ремонту по первоначальному обращению ФИО1 06.03.2016 г., поскольку 20.05.2016 г. автомобиль был принят на ремонт с аналогичными заявленным ранее недостатками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком 45-дневного срока безвозмездного устранения недостатка (который следует исчислять с 21.04.2016 г. по 07.07.2016 г.), предусмотренного Законом о защите прав потребителей, и необходимости взыскания неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги),

В связи с этим, суд взыскивает с ООО «Альянс-М» в пользу ФИО1 неустойку в размере общей стоимости выполненных ремонтных работ по представленным заказ-нарядам и актам, а именно 147 726 руб. 33 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая установленный факт нарушения права ФИО1, как потребителя, на своевременное устранение недостатков товара, суд приходит к выводу об их обоснованности и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства данного дела, взыскивает данную компенсацию в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что в данном случае имеются все законные основания для его взыскания. Размер штрафа составляет 76 363 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 4 454 руб. 53 коп., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс-М» в пользу ФИО1 неустойку в размере 147 726 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 76 363 руб. 17 коп., а всего 229 089 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Альянс-М» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 454 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение 1 месяца с момента составления судом мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2016 г.