Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя Фам ДХ, его представителя Пляскина С.С., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Крюковой О.В., представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» Бронниковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фам ДХ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

заявитель обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда города Читы были удовлетворены исковые требования взыскателя о солидарном взыскании с должников задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 03 копейки. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением Центрального районного суда города Читы было постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, принадлежащий на праве собственности должнику Смирнову ВА. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников по заявлению взыскателей было возбуждено исполнительное производство № №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на отчуждение и все регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником - Смирновой ИВ. В частности, посредством указанных исполнительных действий был осуществлен запрет на отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, в котором доля указанного должника составляет 1/2. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии указанного запрета на отчуждение и иные регистрационные действия, мотивированное арестом автомобиля, принадлежащего Смирновой ИВ. Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на обращение взыскания в отношении заложенного имущества, а также связанные с отменой запрета на отчуждение и все регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, являются незаконынми, ущемляют его права и законные интересы, поскольку владельцем заложенного легкового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является гражданин <данные изъяты> Фам ДХ. В ходе совершения исполнительных действий в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на его отчуждение, что затрагивает права и законные интересы заявителя. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов города Читы Управления ФССП России по Забайкальскому краю Верещетиной ЮВ, выразившиеся в наложении запрета на отчуждение легкового автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска, принадлежащего гражданину <данные изъяты> Фам ДХ, незаконными. Признать действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов города Читы Управления ФССП России по Забайкальскому краю Верещетиной ЮВ, выразившиеся в снятии запрета на отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, незаконными. В целях обеспечения заявленных требований наложить запрет на осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного в <адрес>, кадастровый номер №, в части 1/2 доли, принадлежащей Смирновой ИВ.

В судебном заседании заявитель Фам ДХ, его представитель Пляскин С.С., действующий по устному заявлению, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснили, что в настоящее время автомобиль марки Лексус принадлежит заявителю. Запрет на отчуждение указанного автомобиля, наложен судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку только суд правомочен принимать меры обеспечительного характера.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Крюкова О.В., действующая на основании доверенности, полагала заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Бронникова Е.Д., действующая на основании доверенности, полагала требования, изложенные в заявлении, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Должники Смирнова И.В. и Смирнов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению заявления.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № №, № №, № № на основании исполнительных листов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Центрального районного суда г. Читы о взыскании со Смирнова В.А. солидарно со Смирновой И.В. задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России»; о взыскании со Смирновой И.В. солидарно со Смирновым В.А. задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России»; и об обращении взыскания на заложенное имущество легковой а/м марки <данные изъяты> №.в., паспорт транспортного средства №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Смирнову В.А., определив начальную первоначальную цену <данные изъяты>.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1).

Указанный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3).

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 4).

Согласно статье 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (пункты 1, 2 и 3).

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. №2872-1 в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Вследствие чего, суд находит действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества - а/м марки <данные изъяты> №.в., паспорт транспортного средства серии №, цвет <данные изъяты> соответствующими требованиям закона.

Разрешая требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов города Читы Управления ФССП России по Забайкальскому краю Верещетиной ЮВ, выразившихся в снятии запрета на отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Смирновой И.В., предварительной стоимостью <данные изъяты>, то есть в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя.

При указанных обстоятельствах, суд полагает действия судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и наложение ареста на автомобиль должника соответствующими требованиям закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Фам ДХ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его оглашения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Л.Л.Лещева