Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло ДТП с участием автомобилей ...... под управлением ФИО2 и ......, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование». .... истец обратился в ООО СК «ВТБ-Страхование» для возмещения убытков с заявлением о страховом случае. ....ответчиком был направлен отказ в страховой выплате, ввиду того, что повреждения не соответствуют ДТП от .... Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 172 951 руб. 73 коп., за услуги оценщика оплачено 6000 руб. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в пределах лимита страхового возмещения 120 000 руб., неустойку в размере 32868 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1520 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить к штрафу и неустойке положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.7,12,13 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавший на момент возникновения правоотношений сторон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что .... произошло ДТП с участием автомобилей ...... под управлением ФИО2 и ......, принадлежащего истцу на праве собственности.(л.д.4-7).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование».(л.д.8).

15.07.2014г. истец обратился в ООО СК «ВТБ-Страхование» для возмещения убытков с заявлением о страховом случае.(л.д.12).

08.08.2014г.ответчиком был направлен отказ в страховой выплате, ввиду того, что повреждения не соответствуют ДТП от 10.07.2014г. (л.д.11).

Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 172 951 руб. 73 коп., за услуги оценщика оплачено 6000 руб. (л.д.14-32,33).

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «АВТОритет», согласно заключению эксперта образование повреждений в заявленных обстоятельствах ДТП от .... не исключается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 160 704 руб. 99 коп. (л.д.66-78, 79-99).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) в соответствии с п.13 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств, сумма неустойки составляет за период с .... по .... за 249 дней просрочки 32 868 руб. (120000 х8,25%:75 х249).

В то же время суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства степени вины ответчика и на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика считает необходимым уменьшить ее размер до 15000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 60 000 руб. (120 000:2).

В то же время поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом взыскания компенсации морального вреда, с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа, взыскиваемой с ответчика до 30 000 руб. и полагает необходимым взыскать с последнего в пользу истца указанную сумму.

Требования о взыскании расходов за услуги оценщика в сумме 6000 руб. суд считает подлежащими удовлетворению, т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты его нарушенных прав.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.34,36-37).

Согласно ст.94 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги нотариуса в сумме 1520 руб., оригинал доверенности по ходатайству представителя истца приобщен к материалам дела.(л.д.64-65).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 4200 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» в пользу ООО «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы за услуги оценщика 6000 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб., расходы за услуги нотариуса 1520 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 4200 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» в пользу ООО «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина