Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архилиной Анастасии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Архилина А.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, просит взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 985856 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 08.07.2014 года между ООО «Строительная копания «Дальпитерстрой» и Архилиной Анастасией Михайловной был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №96-Ш/66-Д-41, согласно п 1.1. которого, Застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом корпус 66, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), кадастровый №<№>, а также после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику Долевого строительства Квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее IV квартала 2015 года. В рамках исполнения обязательств истец 9 июля 2014 года оплатил стоимость квартиры. До настоящего времени, объект участнику долевого строительства не передан. В связи, с чем истец вынуждена была обратиться с вышеуказанными требованиями в суд, просит взыскать неустойку за период с 01.01.2016г. по 30.11.2016 года.

Истец Архилина А.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена (л.д.43), доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Балихову А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.44), представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки и штрафа до минимально разумного предела, в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку обязательство по передачи квартиры исполнены ответчиком и уменьшении размера компенсации морального вреда (л.д.45-47).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела, следует, что 08.07.2014 года между ООО «Строительная копания «Дальпитерстрой» и Архилиной Анастасией Михайловной был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №96-Ш/66-Д-41, согласно п 1.1. которого, Застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом корпус 66, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), кадастровый №<№>, а также после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику Долевого строительства квартиру со следующими характеристиками: строительный номер – 41, строительные оси- И-Б;5-7, количество комнат – 3, секция № 1 этаж – 9, общая площадь квартиры – 79 кв.м., общая приведенная площадь -80,5 кв.м., жилая площадь – 45,7 кв.м. (л.д.9-17).

Во исполнение условий договора истец Архилина А.М. полностью выполнила обязательства по оплате стоимости квартиры, что утверждается Договором купли-продажи векселя от 09.07.2014 года и актом приема-передачи векселя от 02.07.2014 года (л.д.18-21).

Согласно п. 4.1.1 договора ответчик обязался осуществить строительство объекта в соответствии с проектной документацией, нормативными требованиями, проектной декларацией и настоящим договором.

Согласно п.2.1 ответчик обязуется передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2015 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 10).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Доводы истца о том, что квартира до настоящего времени ей не передана, противоречат материалам дела.

Разрешение №78-16-66-2018 на Ввод объекта в эксплуатацию, указанного в п. 1.1 Договора, ООО «СК Дальпитерстрой» выдано 18.12.2018 года (л.д.49-50). Уведомление приглашение на акт приема-передачи направлено истцу 25.12.2018 г. Квартира передана по одностороннему акту 26.02.2019 г. (л.д.51).

Объект долевого участия, срок передачи которого установлен во 4 квартале 2015, т.е. не позднее 31.03.2015 года, фактически передан ответчиком ООО «СК Дальпитерстрой» истцу Архилиной А.М. по акту только 26.02.2019 года, в связи, с чем имеется нарушение условий договора и, начиная с 01.01.2016 по 30.11.2016 года (исковой период заявленный истцом), ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передачи объекта долевою строительства (л.д.52).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьёй 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для зашив права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявления стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию неустойки и период с 01,01.2016 по 24.10.2016 г., поскольку о нарушении своего права истец должна была узнать не позднее 01.01.2016 г. Однако, с исковым заявлением обратилась в суд только 24 октября 2019 года. (дата регистрации иска).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 года по 23.10.2016 года суд отказывает, в связи с пропуском срока исковой давности.

Неустойка подлежит исчислению за период с 24.10.2016 по 30.11.2016 г., то есть 38 дней просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, исчисляемый из размера ставки 11%, основан на неправильном толковании части 2 ст.6 ФЗ 30.12.2004 г. 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению процентная ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком Судом установлено, что ООО «СК Дальпитерстрой» обязалось передать квартиру Архилиной А.М. не позднее 31 декабря 2015 года.

По информации ЦБ РФ «О ключевой ставки Банка России» от 13.09.2012 г. в период с 14.09.2012 г. по 31.12.2015 г установлена ключевая ставка в размере 8,25% годовых.

Таким образом, размер подлежащей к взысканию неустойки, исчисляемый за период с 24,10.2016 по 30.11.2016 г. (38 дней), исходя из цены договора в 4025000 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% согласно п.2 ст.6 ФЗ-214, составит: 4 025 000,00 х 38 х 1/150 х 8.25% = 84 122,50 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленная истцом сумма неустойки чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: суммы возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает, что размер неустойки необходимо снизить до однократной ставки рефинансирования, что составит 42061 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч.6 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 23530,62 рублей ((42061,50 руб.+5 000 руб.):2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1761,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Архилиной Анастасии Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 в пользу Архилиной Анастасии Михайловны, <дата> года рождения, уроженки г. <...>, неустойку в размере 42061 (сорок две тысячи шестьдесят один) рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 23530 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать) рублей 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1761 рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 17.02.2020 г.