Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении, и по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» и ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге о признании права бессрочного пользования жилым помещением, обязании предоставить документы и согласовать право пользования квартирой и об обязании выдать письменное согласие на постоянное проживание в квартире, заслушав представителя истца ФИО7, ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – адвоката Малиновскую А.А., представителя ответчика ТУ Росимущества ФИО8, заключение помощника прокурора Савельевой А.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (далее СПбГАУ) обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела дополнил (том 1, л.д.51), и в котором просит признать договор социального найма жилого помещения № ..., заключенный 07.06.2011 года между ФГБОУ ДПОС «Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации» и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде выселения ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ее сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 из квартиры № ... без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.12.2011 года заместителем Министра сельского хозяйства Российской Федерации был утвержден Передаточный акт, в соответствии с которым принадлежащее Российской Федерации на праве собственности недвижимое имущество, в том числе спорная квартира, было передано от ликвидируемого ФГБО ДПОС «Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации» к СПбГАУ; осуществленная СПбГАУ проверка переданных на основании передаточного акта квартир показала, что в квартире № ... проживают ответчики, которые малоимущими не являются, на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состояли, оснований для заключения с ними договора социального найма не имелось; указанная квартира находится в федеральной собственности, однако наймодатель по договору социального найма передачу ответчикам квартиры с ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге не согласовал, в связи с чем сделка требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленный иск и, кроме того, указал, что единственным законным способом использования спорного жилого помещения является его использование в качестве жилого помещения специализированного жилищного фонда, отнесение к которому возможно только после выселения ответчиков.

Ответчик ФИО1 и его представитель, являющаяся так же представителем ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, иск не признали, представили отзывы на иск (том 1: л.д.154-166, 195-199, 232-243, том 2: л.д.67-71). Ответчик ФИО1 заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (том 1, л.д.89).

Кроме того, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 предъявили встречный иск СПбГАУ, в котором просят признать за ними право бессрочного пользования указанной выше квартирой, обязать СПбГАУ предоставить документы и согласовать с ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге право пользования ими спорным жилым помещением и обязать ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге выдать письменное согласие на их постоянное проживание в квартире (том 2, л.д.5-14).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Интересы ответчиков ФИО5 и ФИО6 представлял ответчик ФИО1

Судом по встречному иску в качестве соответчика было привлечено ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге (том 2, л.д.31-об.), представитель которого с иском СПбГАУ согласилась, против удовлетворения встречного иска возражала, представила письменный отзыв на иск (том 1, л.д.19-23).

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (том 2, л.д.31-об.), представитель которого в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с иском СПбГАУ согласился, против удовлетворения встречного иска возражал, представил письменный отзыв на иск (том 2, л.д.63-64).

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Савельевой А.В., полагавшей иск СПбГАУ подлежащим удовлетворению в части признания сделки недействительной, в остальной части – подлежащим отказу, и встречный иск – подлежащим отказу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что за истцом СПбГАУ 13.04.2013 года было зарегистрировано право оперативного управления на трехкомнатную квартиру № ... (том 1, л.д.15), ранее 25.01.2006 года право оперативного управления на указанную квартиру было зарегистрировано за ФГБО ДПОС «Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации» (том 1, л.д.130-131).

Приказом ректора ФГБО ДПОС «Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны РФ» от 06.12.2004 года № 130-к ФИО1 был принят на работу на должность доцента на кафедру управления, экономики и бухучета (том 1, л.д.64).

Решением Ученого Совета ФГБО ДПОС «Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны РФ» от 25.01.2005 года ФИО1, прошедшему конкурсный отбор на должность доцента кафедры управления, экономики и бухучета и включенному в штат Академии на постоянной основе на период работы в Академии была предоставлена квартира, расположенная по указанному выше адресу (том 1, л.д.244).

01.02.2005 года между ФГБО ДПОС «Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны РФ» и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, по условиям которого ФИО1 на неопределенный срок была передана в пользование указанная квартира (том 1, л.д.77-79).

Аналогичный договор был заключен между ФГБО ДПОС «Академия менеджмента и агробизнеса НЗ РФ» и ФИО1 01.02.2006 года, согласно пункту 5.1 которого, в случае реорганизации или ликвидации Академии и увольнения ФИО1 по сокращению штатов за ФИО1 сохраняется право постоянного безвозмездного пользования жилым помещением в соответствии с действующим Жилищным кодексом РФ (том 1, л.д.245-247).

07.06.2011 года между ФГБОУ ДПОС «Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны РФ», действующей от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации - в лице Министерства сельского хозяйства РФ и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения № ..., по условиям которого на основании решения Ученого Совета Академии от 07.06.2011 года и по согласованию с профсоюзным комитетом спорная квартира была предоставлена ФИО1 в бессрочное владение и пользование. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны его супруга ФИО2, дочь ФИО3 и сын ФИО4 (том 1, л.д.9-11).

После заключения 07.06.2011 года оспариваемого договора социального найма обязательства по указанным выше договорам безвозмездного пользования жилым помещением от 01.02.2005 и от 01.02.2006 года были прекращены, в связи с чем ссылку ответчика ФИО1 на эти договоры суд считает несостоятельной.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 690 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником, каковым ФГБОУ ДПОС «Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны РФ» не являлось.

В квартире по указанному выше адресу постоянно зарегистрированы ответчики ФИО1 – с 20.02.2007 года, его супруга ФИО2, его сын и дочь - ФИО3 и ФИО4 – с 06.10.2011 года, внук ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с 04.12.2011 года (том 1, л.д.17).

Ответчики ФИО5 (супруг дочери ФИО1) и ФИО6 (супруга сына ФИО1) проживают в спорной квартире без регистрации.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.06.2011 года № 202 СПбГАУ и ФГБОУ ДПОС «Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны РФ» были реорганизованы в форме присоединения Академии к СПбГАУ (том 1, л.д.44-46).

В соответствии с передаточным актом, утвержденным Минсельхозом РФ 23.12.2011 года, Академия передала СПбГАУ основные средства, в том числе квартиру, расположенную по указанному выше адресу (том 1, л.д.6-7).

Приказом ректора СПбГАУ от 11.07.2012 года № ... ФИО1 был переведен на должность заведующего кафедрой внедрения управленческих инноваций и достижений НТП в отраслях АПК, где работает до настоящего времени (том 1, л.д.66).

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Частью 1 статьи 298 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Как пояснила в судебном заседании представитель ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге, обращений от СПбГАУ по вопросу_ отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду в адрес управления не поступало.

Согласно пункту 7.4 Устава ФГБО ДПОС «Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны РФ» Академия без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным Академией за счет, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым. Виды и перечень особо ценного движимого имущество определяется нормативными актами Минсельхоза России.

В соответствии с Положением о ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге, утвержденным приказом Росимущества от 23.04.2009 года № 111, у Управления отсутствуют полномочия по согласованию заключения договоров социального найма жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за федеральными учреждениями.

Осуществление в порядке и пределах, установленных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочий собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственны Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (статья 5.4 Положения о Минсельхозе России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 года № 450).

Доказательства согласования с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации передачи спорного жилого помещения ответчикам в материалы дела не представлены.

Поскольку из материалов дела следует, чтоспорная квартира в момент совершения оспоримой сделки была закреплена за ФГБО ДПОС «Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны РФ» на праве оперативного управления, которое как бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, доказательства согласования действий, по передаче недвижимого имущества принадлежащего академии на праве оперативного управления с представителем собственника Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в материалы дела не представлены, оснований считать, что собственником жилого помещения принимались какие-либо решения о предоставлении жилого помещения семье ФИО1 по договору социального найма в соответствии с требованиями статьи 49 Жилищного кодекса РФ не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФГБО ДПОС «Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны РФ» не имело полномочий на заключение оспариваемого договора социального найма, в связи с чем с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса РФ имеются законные основания для удовлетворения иска СПбГАУ о признании оспариваемого договора социального найма недействительным и для отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в прядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

Учитывая указанную выше норму закона, ФГБО ДПОС «Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны РФ» не может являться стороной по договору социального найма жилого помещения.

Кроме того, судом так же установлено, что ФИО1 с 15.03.1999 года являлся собственником земельного участка площадью ... кв.метров и расположенного на нем жилого дома по адресу: ... которые им были проданы его племяннику ФИО10 в апреле 2013 года, а так же являлся собственником земельного участка площадью ... кв.метров в СНТ ..., который был им так же отчужден 02.03.2013 года (том 2, л.д.3, 84).

Судом установлено, что решением жилищной комиссии администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 02.08.2013 года ФИО1 было отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в виду отсутствия на то законных оснований (том 1, л.д.27).

На момент заключения оспариваемого договора ни ФИО1, ни члены его семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма так же не состояли, что ответчиками оспорено не было.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суд считает несостоятельными.

Так, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а так же пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Требования истцом предъявлены в пределах трехлетнего срока с момента заключения оспариваемого договора, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

В то же время, законных оснований для удовлетворения иска СПбГАУ о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения суд не усматривает.

Так, из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику ФИО1 в связи с трудовыми отношениями, которые до настоящего времени не прекращены и ФИО1 продолжает работать в СПбГАУ (том 1, л.д.80), иск в части выселения ответчиков без предоставления иного жилого помещения суд полагает подлежащим отказу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере по 666 рублей 66 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № ... социального найма жилого помещения – квартиры № ..., заключенный между ФГБОУ ДПОС «Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны Российской Федерации» и ФИО1 07.06.2011 года.

В удовлетворении иска ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» расходы по оплате государственной пошлины по 666 (Шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» и ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге о признании права бессрочного пользования жилым помещением, обязании предоставить документы и согласовать право пользования квартирой и об обязании выдать письменное согласие на постоянное проживание в квартире отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ