Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В. к Г.Д.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи за 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Г.Д.Н. о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/3 доли жилого помещения, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи за 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в июне 2014 года к нему и его матери Г.Л.А. обратился З.Р.Х. с предложением взять деньги в кредит для того, чтобы отремонтировать кафе, находящееся в поселке Максимовка, купить мебель для того чтобы можно было приступить к работе в кафе. Для этого необходимо было 3 000 000 рублей. З.Р.Х. предложил обратиться к его знакомому Г.Д.Н.. Г.Д.Н. согласился дать денег для развития кафе, но попросил гарантии под свои деньги. Тогда З.Р.Х. предложил фиктивно составить договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <адрес>, общей площадью 67 кв.м., между Г.Д.Н. и Г.А.В. Мать Г.Л.А. оформила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и поскольку на момент совершения сделки истец был несовершеннолетний, подписала его. Когда они находились в рег.палате, то сотрудник, изучая наши документы, попросил акт передачи денег. Сначала мать Г.Л.А. отказалась подписать акт приема-передачи денежных средств, поскольку фактически деньги Г.Д.Н. не передавались. Тогда З.Р.Х. и Г.Д.Н. убедили ее, что это формальный документ и нужен только для того, чтобы сдать документы в рег.палату. Г.Д.Н. в свою очередь убеждал, что никакого обмана с его стороны не будет и эти документы ничего юридически не значит, что квартира, как была Г.А.В. так его и останется. Оформление данных документов нужно было для того, чтобы Г.Д.Н. дал в долг З.Р.Х. 3 000 000 рублей, для строительства кафе. Впоследствии деньги Г.Д.Н. не передавал ни Г.А.В., ни Г.Л.А., ни З.Р.Г.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Г.Д.Н. и Г.А.В. На момент совершения сделки Г.А.В. являлся несовершеннолетним лицом. В его интересах выступала законный представитель мать Г.Л.А. Так же в сделке участвовала Г.Е.П.ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая умерла в апреле 2015 года.

Согласно договора купли-продажи п.1.1. «Продавцы» продали: Г.А.В. 2/3 доли и Г.Е.П. 1/3 долю в трехкомнатной квартире находящейся по адресу <адрес>, общей площадью 67 кв.м., а «Покупатель» Г.Д.Н. купил в собственность 3/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Кроме этого в договоре купли-продажи имеется подпись Г.Е.П., которая являлась больным человеком и стояла на учете в Республиканской Клинической психиатрической больнице № на момент совершения сделки она не понимала и осознавала значение своих действий.

Со слов ответчика Г.Д.Н. продажная стоимость данной квартиры составляла 3 200 000 рублей. После оформления договора купли-продажи вышеуказанной квартиры Г.Д.Н. деньги в размере 3 200 000 рублей Г.Л.А. не передавались, а также деньги не передавались Г.Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка Г.Е.П.ДД.ММ.ГГГГ умер отец Г.В.М.. Г.А.В. является наследником в соответствии со ст.1146 ГК РФ по праву представления после смерти бабушки Г.Е.П. После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в <адрес> города Уфы. После смерти бабушки истец фактически принял это наследство, оставшееся после ее смерти, а именно он был зарегистрирован и проживал вместе со своей бабушкой до смерти и после ее смерти в <адрес> города Уфы. Во владение истца перешли бабушкины вещи. В установленный законом срок истец не обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, так как считал что фактически принял наследство. В настоящее время нотариус устно отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по тем основаниям, что в судебном порядке нужно установить факт принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд г.Уфы вынес решение по иску Г.Д.Н. к Г.А.В. и по иску Г.А.В. к Г.Д.Н. В решении суд признал сделку заключенной между Г.А.В. и Г.Д.Н. действительной в части 2/3 доли на <адрес> города Уфы, в связи с эти судом было предложено обратиться в суд о взыскании денежных средств за квартиру.

Дополнив основания искового заявления, истец указал, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ответчик Г.Д.Н. оформил договор купли-продажи на квартиру на ответчицу Л.С.С. по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данную сделку незаконной

Уточнив предмет иска, истец просил признать договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 67 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части 1/3 доли квартиры; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 67 кв.м недействительным в части 1/3 доли квартиры; прекратить право собственности Л.С.С. на 1/3 долю в указанной квартире; применить последствия недействительности сделки; установить факт принятия Г.А.В. наследства, оставшегося после смерти бабушки Г.Е.П.; признать за Г.А.В. право собственности в порядке наследования по праву представления на 1/3 долю в указанной квартире; взыскать с Г.Д.Н. денежные средства по договору купли-продажи указанной квартиры в размере 3200000 рублей.

В судебном заседании истец Г.А.В. отказался от следующих исковых требований к Г.Д.Н., Л.С.С.: о признании договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 67 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части 1/3 доли квартиры; о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 67 кв.м, недействительным в части 1/3 доли квартиры; о применении последствий недействительности сделок; о прекращении права собственности Л.С.С. на 1/3 долю в <адрес> г. Уфы; об установлении факта принятия Г.А.В. наследства, оставшегося после смерти бабушки Г.Е.П.; о признании за Г.А.В. права собственности в порядке наследования по праву представления на 1/3 долю в <адрес>. 205/2 по <адрес> г. Уфы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части исковых требований принят, производство по делу в части приведенных исковых требований прекращено. Из числа лиц, участвующих в деле, исключены ответчик Л.С.С., третьи лица Е.Т.М., М.В.М., Управление Росреестра по РБ, нотариус нотариального округа <адрес>М.М.В.

В судебном заседании истец Г.А.В. уменьшил исковые требования к Г.Д.Н., просил взыскать с Г.Д.Н. денежную сумму по договору купли-продажи квартиры в размере 2 133 333 рубля за принадлежащие ему 2/3 доли квартиры.

Ответчик Г.Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Уфы имелось гражданское дело № по иску Г.Д.Н. к Г.А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Г.А.В. к Г.Д.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки.

При разрешении указанного дела судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГГ.А.В., действующий с согласия матери Г.Л.А., продал 2/3 доли, Г.Е.П. - 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а Г.Д.Н. приобрел в собственность указанную квартиру. Продажная цена квартиры в целом составила 3200 000 руб. Договор подписан его сторонами, а также Г.Л.А. Право собственности Г.Д.Н. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что денежные средства в счет стоимости 2/3 доли квартиры, указанной в договоре купли-продажи, продавцу Г.А.В. не переданы, что послужило основанием к отказу в удовлетворении искового требования Г.Д.Н. о признании Г.А.В. утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета на основании ст.359 ГК РФ, согласно которой кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.Д.Н. - без удовлетворения.

Доводы Г.Д.Н. о том, что акт приема-передачи денежных средств за квартиру от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным доказательством подтверждения оплаты по договору купли-продажи квартиры, оценены судами и первой и апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами. Иных допустимых доказательств ответчик в подтверждение своих доводов по настоящему делу не привел.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла п.3 ст.486 ГК РФ исковые требования Г.А.В. о взыскании с Г.Д.Н. денежных средств по договору купли-продажи в размере 2 133 333 рубля, составляющих стоимость 2/3 доли квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Г.А.В. к Г.Д.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи за 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с Г.Д.Н. в пользу Г.А.В. денежные средства в счет стоимости 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 133 333 (два миллиона сто тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через районный суд.

Судья Г. З. Фахрисламова