Гражданский кодекс часть 1

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Габибовой Ц.Р., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ЖСК «Металист», третьему лицу Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании строительства многоквартирного жилого дома с подземным паркингом на 140 парковочных мест и надземных паркингом на 18 парковочных мест, расположенного по адресу: РД, <адрес>-а незаконным и обязании возместить причиненный материальный ущерб, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК «Металист», третьему лицу Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании строительства многоквартирного жилого дома с подземным паркингом на 140 парковочных мест и надземных паркингом на 18 парковочных мест, расположенного по адресу: <адрес> незаконным и обязании возместить причиненный материальный ущерб, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 67 кв.м., с кадастровым (условным) номером: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. бланк серии 05-АА 312559, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Ответчик ЖСК «Металист» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом на 140 парковочных мест и надземным паркингом на 18 парковочных мест расположенного по адресу: <адрес>-А, строительный адрес: <адрес>.

Строительство осуществляется без разрешения на строительство, между тем в силу ч.2 ст.52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. В результате строительных работ по устройству фундамента указанного объекта (круглосуточной заливки бетона) строительства многоквартирного дома с нарушением строительных, противопожарных, санитарных норм, и. подземного паркинга прилегающего к ее домовладению, причинен ущерб. Допущенные отклонения от требований строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, создают и уже создали угрозу жизни и здоровью людей проживающих в частном доме. Продолжение строительства и последующая эксплуатация многоквартирного дома и подземного паркинга осуществляемые без разрешения на строительство, без положительного заключения государственной экспертизы проектов, результатов инженерных изысканий и проектной документации, без технических условий на подключение к сетям, следующего за этим разрешения на строительство, создают оговоренную опасность для всех проживающих в соседних домах граждан. Приводится ссылка на статьи 209, 304, и 222 ГК РФ.

Указывает, что в связи с причиненным ответчиком строительством многоквартирного дома имущественным вредом ее домовладению она обратилась в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» с просьбой дать заключение об определении ущерба, нанесенного домостроению в результате строительства дома по <адрес> «В соответствии с произведенным исследованием установлено, что на земельном участке по <адрес> строится здание впритык к стенам одноэтажного дома по <адрес> со стеной <адрес> были забиты сваи из металлических труб, а между ними бетонировали, использовав стену и фундамент дома по соседству в качестве опалубки. В результате фундамент дома по <адрес> дал осадок и на стенах дома появились трещины и сырость. Под воздействием дождевых вод идет тенденция увеличения трещин и сырости в помещениях жилого <адрес>. Со временем вероятность обрушения дома существует».

Указывает, что данный вывод специалиста свидетельствует о причинно-следственной связи строительства многоквартирного дома и возникших трещин в ее домовладении. Кроме того, согласно составленной сметы стоимости возмещения ущерба причиненного дому по <адрес> составила 1635 177 рублей.

В обосновании искового требования о компенсации морального вреда указывает, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. За время строительства многоквартирного дома ей причинен моральный вред, в доме появились трещины, сырость, и возникла угроза обрушения, неоднократные переговоры с застройщиком ни к чему не привели, возмещать вред в добровольном порядке они отказались.

На основании изложенного в иске, просит суд признать строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом на 140 парковочных мест и надземным паркингом на 18 парковочных мест, расположенного по адресу: <адрес> незаконным; взыскать с ЖСК «Металист» причиненный ущерб в размере 1635177 рублей; моральный вред в размере 500000 рублей; судебные расходы за оформление доверенности 500 рублей, за услуги представителя 30000 рублей, за экспертные заключения по делу 17000 рублей, всего 47500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя,

Представитель истца ФИО1 по доверенности в деле, исковые требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК «Металист» ФИО2 по доверенности в деле, просил суд отказать в удовлетворении иска ФИО4 в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела ни относимые, ни допустимые доказательства в обоснование заявленных требований. Из назначенной судом строительно-технической и оценочной экспертизы усматривается, что причинно-следственная связь между строительством ЖСК «Металист» вышеуказанного многоквартирного дома и повреждениями в домовладении ФИО4, отсутствует. Представив дополнительно документы, пояснил, что согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатации, выданного Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, ЖСК «Металист» разрешение на строительство указанного дома выдано ДД.ММ.ГГГГ и фактически строительство начато в феврале 2015 года, а истец в суд с настоящим исковым заявлением обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности, и просил суд применить в том числе, сроки исковой давности.

Третье лицо - Администрация ГОсВД «<адрес>», извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, уважительность причины невозможности его явки не сообщили, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №-АА № истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 67 кв.м., с кадастровым (условным) номером: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется также технический паспорт на указанное домовладение.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» №, составленного по заявлению ФИО4, следует, что: «Строительство здания на земельном участке по <адрес> «Б» не соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарным нормам (расстояние между стенами должно быть 6 м). В результате строительства данного здания, в <адрес> явились трещины и сырость на стенах».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО4, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» (<адрес>), с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Имеются ли на стенах жилого дома ФИО7 по адресу: <адрес> повреждения (трещины) и могли они образоваться в результате строительства рядом многоквартирного жилого дома?

2. Если указанные в вопросе номер один повреждения вызваны строительством ответчиком рядом с жилым домом истца многоквартирного жилого дома, то какие работы, для их устранения необходимо выполнить и какова стоимость восстановительного ремонта жилого дома ФИО7?

3. Соблюдены ли по отношению к жилому дому ФИО7 по адресу: <адрес> строительные нормы и правила, противопожарные и санитарные нормы при строительстве ответчиком ЖСК «Металлист» многоквартирного жилого дома по <адрес> «а» (<адрес>)?

В соответствии с выводами поступившего в суд заключения судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО8, следует, что: «1. В жилом доме ФИО7 по адресу: <адрес>. на момент осмотра имеются водяные пятна, подтеки на стенах и не только на задней, торцевой стене, которая расположена вдоль задней межи земельного участка, но и на других (см. фото 19, 20), а также имеются на потолке (см. фото 16, - 18. 22). В исследуемом жилом доме имеются трещины, но имеющиеся трещины носят не сквозной характер (см. фото 9. 10. 11. 12, 13, 14). Для уменьшения деформаций оснований и влияния их на сооружения при возведении паркинга на территории земельного участка по адресу: <адрес> предусмотрено устройство стенок между существующими и возводимым строением согласно п. 5.9.5 СП 22.13330.2016. Таким образом, зона существующего здания была защищена от деформаций основания. Следовательно, имеющиеся повреждения не связаны со строительством на соседнем земельном участке.

2. Вывод по первому вопросу исключает необходимость ответа на данный вопрос».

3. Нормы в области градостроительства, строительства, противопожарные и санитарно-экологические нормы не были нарушены при возведении строительного объекта на территории земельного участка по адресу: <адрес> по отношению к жилому дому ФИО4 по адресу: <адрес>.

Допрошенная по ходатайству представителя истца в судебном заседании эксперт ФИО8, пояснила суду, суду, что в вышеуказанном заключении имеются опечатки технического характера, в части того, что ею в установочной части заключения указано, что домовладение ФИО4, имеет двухскатную крышу, что было протокольно устранено. Подтвердила выводы заключения экспертизы, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, на все поставленные перед экспертом вопросы даны обоснованные ответы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следовательно, оснований у суда не доверять выводам указанного заключения, а также в объективности эксперта, у суда не имеется.

Представленному представителем истца в материалы дела заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу представителя истца ФИО3 ООО «СпецАспект», из выводов которого усматривается, что экспертное заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 не содержит полноты исследования и верности выводов, суд дает критическую оценку, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок дачи специалистом рецензии на предмет соответствия заключения судебной экспертизы полноте исследования и верности выводов, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание довод представителя ЖСК «Металист» о том, что данное заключение является не допустимым доказательством, так как специалист ФИО6, при даче указанного заключения не был предупрежден об уголовной ответственности и не исследовал материалы дела.

Таким образом, заключение специалиста ООО «СпецАспект» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное по заказу одной из сторон, будучи не предупрежденным об уголовной ответственности в установленном законом порядке, не может служить основанием ставить под сомнение заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению суда, выполнено без каких-либо нарушений и соответствует методике ее проведения и требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности.

Проверяя обоснованность доводов истца о незаконности строительства, а самовольности возведенного ответчиком объекта недвижимости, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что ответчик ЖСК «Металист» в установленном законом порядке, представив в орган местного самоуправления в порядке ст. 51 ГРК РФ необходимый пакет документов, получил разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом на 140 парковочных мест и надземным паркингом на 18 парковочных мест от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Ответчиком в материалы дела не представлено само разрешение на строительство вышеуказанного объекта недвижимости, однако в представленном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ усматривается ссылка на вышеуказанное разрешение на строительство. В материалах дела также имеются сведения о положительном заключении проектной документации ЖСК «Металлист» № от 2013 года, обозрен Проект подземного паркинга к многоквартирному жилому дому по <адрес> в <адрес> выполненный ООО «ПИ Даггипроводхоз».

В силу части 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности довода истца о том, что ответчик ЖСК «Металист» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом на 140 парковочных мест и надземным паркингом на 18 парковочных мест, расположенного по адресу: <адрес>, строительный адрес: <адрес>, без разрешения на строительство.

Следовательно, с учетом установленных судом обстоятельств, довод истца о том, что многоквартирный жилой дом, возведенный ЖСК «Металист» по указанному адресу является самовольной постройкой, суд находит голословным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, опровергающим исследованным Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес>.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить, потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№) (далее также - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из системного толкования указанных норм права, следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Однако истцом, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт наличия вреда - физических и нравственных страданий, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Более того, как усматривается из материалов дела, и установлено проведенной по делу судебной экспертизой, домовладение истца ФИО4, расположенное по адресу: <адрес>, ориентировочно 1980-х годов, имеет саманные стены, что является нарушением правил сейсмики, предъявляемых к данной территории и сейсмической карте микрорайона - 8 баллов.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, что усматривается из материалов дела и установленных судом обстоятельств по делу.

Согласно части 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по тем основаниям, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатации выданного Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ ЖСК «Металлист» разрешение на строительство указанного дома выдано ДД.ММ.ГГГГ и фактически строительство было начато в ДД.ММ.ГГГГ, а истец в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из обоснования искового заявления, истцом ФИО4, указывается, что в результате строительных работ по устройству фундамента указанного объекта (круглосуточной заливки бетона) строительства многоквартирного дома с нарушением строительных, противопожарных, санитарных норм, и. подземного паркинга прилегающего к ее домовладению, ей причинен ущерб.

При этом разрешение на строительство выдано ответчику органом местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, который, как пояснил представитель ответчика, незамедлительно начал строительство объекта в то ж время.

Не состоятелен довод представителя истца также о том, что ответчиком строительные работы по устройству фундамента указанного объекта (круглосуточной заливки бетона) строительства многоквартирного дома и автопаркинга осуществлялось после завершения строительства многоквартирного дома, так как основой многоквартирного дома является ее фундамент и автопаркинг размещенный на нулевом этаже многоквартирного жилого дома.

Истец ФИО4, указывая в иске, что ущерб причинен ее имуществу в результате осуществления ответчиком строительных работ по устройству фундамента указанного объекта (круглосуточной заливки бетона) строительства многоквартирного дома, и автопаркинга, еще в 2015 года, с момента начала строительных работ, не заявила о восстановлении срока исковой давности и не привела уважительность причины его пропуска, в связи с чем, совокупность установленных судом обстоятельств, приводит суд к выводу о том, что правовых оснований, для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЖСК «Металист», третьему лицу Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании строительства многоквартирного жилого дома с подземным паркингом на 140 парковочных мест и надземных паркингом на 18 парковочных мест, расположенного по адресу: <адрес> незаконным и обязании возместить причиненный материальный ущерб, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев