Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО14 к Кузнецову ФИО15 о выкупе 1/6 наследственной доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова И.Е. обратилась в суд с иском о выделении ей 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1089 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> выплатой компенсации в сумме 10595 руб. 66 коп с зачислением денежных средств на депозитный счет нотариуса. Требование мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 5/6 доли указанного земельного участка который ей достался по наследству по закону от мужа - Кузнецова ФИО16ФИО17 На данном земельном участке истцом построен дом. 1/6 доля земельного участка принадлежит по наследству сыну умершего ответчику Кузнецову Д.Е. Для использования земельного участка с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства необходимо минимальная площадь участка 400 кв.м. Доля ответчика в земельном участке - 148 кв.м. не позволяет использовать земельный участок по целевому назначению с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Ответчик Кузнецов Д.Е. обратился с заявлением к нотариусу Хорошиловой Ф.Ш. о принятии наследственного имущества умершего отца Кузнецова Е.И., свидетельство праве на наследство ответчику не выдано, ввиду отсутствия его обращения нотариусу, проживания ответчика за пределами РФ, право собственности на 1/6 долю земельного участка не зарегистрировано. Установить какие-либо контакты с ответчиком не представляется возможным. Отсутствие соглашения с сособственником земельного участка- ответчиком является препятствием для оформления правоустанавливающих документов на построенный истцом дом. Истец предлагает выплатить ответчику кадастровую стоимость 1/6 доли земельного участка в размере 10 595 рублей 66 коп. и перевести на истца право собственности выделяемого земельного участка.

В дальнейшем истца Харрасов Д.И. неоднократно уточнял исковое заявление, в котором нотариус Хорошилова Ф.Ш. выведена из числа ответчиков, изменено требование о зачисление денежных средств не на депозит нотариуса, а на счет ответчика, дополнительно заявлено требование о признании права собственности на 1/6 долю земельного участка, также назначить представителем ответчика место, жительство которого неизвестно адвоката Абзелиловского БРКА.

В судебное заседание истец Кузнецова И.Е. не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Отказ от участия в деле в качестве стороны, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Определением от 19.10.2017 г. ответчику место жительство, которого неизвестно, назначен представитель в лице адвоката Абзелиловского филиала БРКА.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Хайруллин С.Г. с исковыми требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения.

Третьи лица нотариус нотариального округа Магнитогорский нотариальный округ Хорошилова Ф.Ш. и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Такие исключительные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Так, согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участка образуются при разделе, объединении, перераспределении земельный участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 11.9 Земельного кодекса РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности, не допускается раздел, перераспределение или выдел земельный участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими Федеральными законами (ч. ч. 5, 6).

На основании ч. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Как усматривается из материала дела, на основании решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 г. за Кузнецовой И.Е. зарегистрировано право обще долевой собственности земельного участка, категории земель населенных пунктов, для введения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1089 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно наследственного дела № г. Челябинской областной палаты нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО10, открывшегося после смерти Кузнецова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ году, следует, что с заявлением о принятии наследства обратился сын Кузнецова ФИО20. - Кузнецов ФИО19 и супруга Кузнецова ФИО21. В своем заявлении Кузнецова И.Е. указала наследников себя, дочь-Михневич ФИО22 и сына Кузнецова ФИО23, в последующем Михневич ФИО24. отказалась от наследства в пользу матери ФИО3ДД.ММ.ГГГГФИО3 нотариусом ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли права пожизненного наследуемого владения на земельный участок № площадью 1089 кв.м. по адресу: <адрес>. На 1/3 долю сыну наследодателя Кузнецову ФИО25. свидетельство на наследство не выдано.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за Кузнецовой И.Е. признано право собственности 5/6 доли спорного земельного участка, соответственно доля ответчика - 1/6.

По пояснению истца на данном земельном участке истцом возведен жилой дом, зарегистрировать право на данный жилой дом не представляется возможным, поскольку право на 1/6 долю за ответчиком не зарегистрировано, ответчик проживает за пределами Российской Федерации на Украине, от направленной корреспонденции обратной связи не имеется. Ответчик не является, судьбой наследственного имущества не интересуется.

После изучения всех представленных документов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых в части прекращения права собственности ответчика на долю в праве собственности на земельный участок, с выплатой ответчику за счет истца денежной компенсации рыночной стоимости доли земельного участка в размере в соответствии с заключением ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 30.10.2017 г. в сумме (1356000 руб./6) 226 000 руб. и признания за истцом права собственности на данную долю.

Суд считает, что представителем истца предоставлено достаточно доказательств тому, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу имеет место случай, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Защита нарушенных прав и законных интересов Кузнецовой И.Е., имеющего значительную долю в праве собственности на спорный земельный участок, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ только путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Кузнецову Д.Е. денежной компенсации за его незначительную долю и утратой его права на нееезначтельную усмотрено, что выкуплена может быть только незначительная доля. размере, чем заявлено истцом, исковое заявление по.

Данный вывод подтверждается размером 1/6 доли земельного участка (1089/6) который составляет 181,5 кв.м., что в соответствии со ст. 15 Закона РБ от 05.01.2004 г. «О регулировании земельных отношений в РБ» менее предельной минимального (400 кв.м.) размера земельного участка. Также данный вывод подтверждается не принятием Кузнецовым Д.Е. с момента принятия наследства каких либо мер по оформлению прав на него, а также разделе, заботе о нем.

При этом, суд считает заключение экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» достоверным, достаточно мотивированным, не противоречащим другим материалам дела, составленным экспертом Кондрух Ю.Н., имеющей соответствующее высшее образование.

Ввиду того, что выкупная стоимость доли устанавливается судом в ином рыночном размере, чем заявлено истцом, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом не заявлены требования о признании 1/6 доли незначительной долей, однако суд полагает необходимым выйти за пределы заявленных требований поскольку ч.4 ст.252 ГК РФ предусмотрено, что выкуплена может быть только незначительная доля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецовой ФИО26 к Кузнецову ФИО27 о выкупе наследственной доли земельного участка удовлетворить частично.

Признать 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1089 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Кузнецову ФИО28 незначительной долей.

Прекратить право собственности Кузнецова ФИО29 на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1089 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Кузнецовой ФИО30 право собственности на указанную 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1089 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кузнецовой ФИО31 в пользу Кузнецова ФИО32 стоимость 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1089 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес><адрес> размере 226000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья: В.Ф. Ахматнабиев