Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – ООО «Конструктив») обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что Х между ООО МФО «НСМ-Финанс» иФИО1 был заключен договор микрозайма (онлайн займа)№ Х, по которому, заимодавец предоставил, а заемщик получил займ в размере 30000 руб. с начислением процентов в размере Х % годовых или Х % за каждый день пользования предоставленными денежными средствами.Обстоятельствами заключения договора являются: Х в адрес ООО МФО «НСМ-Финанс» на сайт www.rosmicrocredit.ru поступило заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта)ФИО1, которая в строгом соответствии с Правилами прошла верификацию личности, верификацию номера мобильного телефона и номера банковской карты. Одновременно с подачей заявленияответчик ознакомилась с проектом договора микрозайма, подписала его с помощью простой электронной подписи. Оферта была акцептирована. Организация подписала договор микрозайма посредством простой электронной подписи, проставила факсимиле и разместила его на сайте организации в личном кабинетеФИО1, а также уведомила ее о заключении договора микрозайма посредством CMC - сообщения на ее мобильный телефон. В тот же день на принадлежащую заемщику банковскую карту№Х, которая ранее была верифицирована, перечислены денежные средства сумме 30 000 руб. Согласно договору заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом Х, однако обязательства по уплате долга не исполнила. Х между ООО «НСМ-Финанс» и ООО «Конструктив» было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия)№Х, в соответствии с которым права требования по договору займа с ФИО1 перешли к истцу. Согласно соглашению полная сумма уступленных требований кФИО1 составляет 150 000 руб., из них 30000 руб. – основной долг, 120 000 руб. – проценты по договору займа. Исходя из целесообразности и достаточности предъявления исковых требований, истец уменьшил сумму процентов начисленных за пользование займов до 60 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 90 000 руб., из них 30 000 руб. – основной долг, 60 000 руб. – проценты по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 требования иска не признала, пояснив, что договор микрозайма с истцом либо ООО «НСМ-Финанс» не заключала, с правилами предоставления микрозаймов ООО МФО «НСМ-Финанс», приложенными к исковому заявлению, ознакомлена быть не могла, поскольку они утверждены только Х, а договор займа, по утверждению истца, заключен Х. Полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств заключения между ООО «НСМ-Финанс» и ней договора микрозайма, равно как и перечисления ей суммы займа в размере 30000 руб. Также пояснила, что при анализе операций в личном кабинете банка, в котором на ее имя открыт счет, в период с Х по Х с ее счета в пользу ООО «НСМ-Финанс» была списана денежная сумма в размере 14338 руб., которая не учтена истцом. Также полагает, что истец неверно исчислил размер процентов за пользование займом, рассчитав их по ставке, установленной договором, и по истечении срока действия договора займа. С учетом изложенного просила в иске отказать.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, заслушав объяснения ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности) Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Судом установлено, чтоХ между ООО МФО «НСМ-Финанс» иФИО1 был заключен договор микрозайма (онлайн займа)№ Х, по которому, заимодавец предоставил, а заемщик получил займ в размере 30000 руб. с начислением процентов в размере Х % годовых или Х % за каждый день пользования предоставленными денежными средствами (л.д. 21-22).

Срок возврата суммы займа установлен Х.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе, в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Порядок и условия предоставления займа физическим лицам определены Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам ООО «НСМ-Финанс», утвержденными решением общего собрания участников от 14.04.2015 (далее – Правила) (л.д. 101-106).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разделами 4, 5 Правил, определяющих порядок подачи заявки, порядок ее рассмотрения и порядок заключения договора займа, для получения Микрозайма Клиент должен ознакомиться с настоящими Правилами размещенными на Сайте www.rosmicrocredit.ru, либо по месту нахождения Организации на информационном стенде. После ознакомления с Правилами Клиент подает Заявку на Микрозайм путем регистрации на Сайте Организации, получения логина и пароля доступа в Личный кабинет, заполнения онлайн Заявления на получение Микрозайма и Анкеты Заемщика, присоединения к Договору об использовании простой электронной подписи, а также дачи согласия на обработку персональных данных по формам, утвержденным Организацией. Одновременно с подачей Заявления Клиент знакомится с проектом Договора микрозайма, подписывает его с помощью Простой электронной подписи на запрашиваемых условиях. Подписание Договора микрозайма со стороны Клиента является обязательным условием Успешной подачи Заявки. Рассмотрение Заявки на предоставление Микрозаймов Клиенту состоит из следующих этапов (скоринг; принятие решения о выдаче Микрозайма - решение о предоставлении Микрозайма принимается Организацией на основании проведенной экспертизы представленных в Анкете данных). Специалист Организации сообщает Клиенту о принятии Организацией решения о выдаче / отказе в выдаче Микрозайма с помощью смс-сообщения на мобильный телефон Клиента или по электронной почте в течение часа, но не позднее одного рабочего дня с момента заполнения онлайн Заявления на получение Микрозайма и Анкеты Заемщика, а также прохождения собеседования по телефону по усмотрению Организации.

После вынесения положительного решения по предоставлению Микрозайма. Организация подписывает Договор микрозайма посредством Простой электронной подписи, проставления Факсимиле и размещает его на Сайте Организации в Личном кабинете Клиента, а также уведомляет Клиента о заключении Договора микрозайма посредством смс-сообщения на мобильный телефон Клиента или посредством электронной почты. Договор микрозайма действует с момента его подписания обеими сторонами (Клиентом и Организацией) и до полного исполнения ими обязанностей по договору. Неотъемлемой частью Договора микрозайма является график платежей (приложение к Договору микрозайма), который предоставляется Заемщику единовременно с подписанием Договора микрозайма.

Организация предоставляет Микрозайм Клиенту в соответствии с условиями Договора микрозайма и настоящими Правилами после надлежащего оформления документов единовременным перечислением Клиенту суммы, указанной в Договоре микрозайма, на Платежную карту Клиента, номер которой указан в Договоре микрозайма

Датой выдачи Микрозайма считается дата списания денежных средств со счета Организации.

Х в адрес ООО МФО «НСМ-Финанс» на сайт www.rosmicrocredit.ru поступило заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта)ФИО1, которая в строгом соответствии с Правилами прошла верификацию личности, верификацию номера мобильного телефона и номера банковской карты. Одновременно с подачей заявленияответчик ознакомилась с проектом договора микрозайма, подписала его с помощью простой электронной подписи. Оферта была акцептирована. Организация подписала договор микрозайма посредством простой электронной подписи, проставила факсимиле и разместила его на сайте организации в личном кабинетеФИО1, а также уведомила ее о заключении договора микрозайма посредством CMC - сообщения на ее мобильный телефон.

Суд не принимает довод ФИО1 основанный на том, что договор займа с ООО «НСМ-Финанс» она не заключала, оферту займодавцу не направляла, сама ее не акцептировала по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление микрозайма, проекте договора микрозайма, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии ее подписи в договоре микрозайма, не является обоснованным.

Подпись, которую заемщик использовала при подписании договора, соответствует требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи, являющейся аналогом собственноручной подписи физического лица, а документ, подписанный ею, признается равнозначным документу на бумажном носителе.

При этом, согласно п. 3.3 Договора об использовании простой электронной подписи, к которому согласно п. 4.2 Правил присоединяется заемщик, определение лица, подписывающего электронный документ, по его электронно подписи, производится на основе сведений, указанных клиентом/заявителе при регистрации на сайте организации, с учетом ключа электронном подписи. Использование указанных механизмов позволяет организации в любой момент времени определить конкретного клиента/заявителя, а также получить доступ к представленным клиентом/заявителем при регистрации на сайте персональным данным.

В тот же день на принадлежащую заемщику банковскую карту№Х, которая ранее была верифицирована, перечислены денежные средства сумме 30 000 руб.

Факт перечисления денежных средств ООО «НСМ-Финанс» на счет ФИО2 подтверждается ответом ООО ЭсБиСи Технологии», согласно которому в программно-аппаратном комплексе PaynetEasy имеется информация о транзакции от Х на сумму 30000 руб. (перечисление денежных средств банком-эквайером на карту ФИО2 (первые шесть цифр Х, последние четыре цифры – Х) (л.д. 24).

Согласно ответу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от Х на запрос суда к банковской карте № Х, выданной ФИО1, привязаны счета Х (дата открытия Х и Х (дата открытия Х, дата закрытия – Х) (л.д. 56).

Из выписки по лицевому счету № Х следует, что 29.09.2015 на указанный счет ФИО1 была зачислена денежная сумма в размере 30000 руб. (л.д. 57-82), которая согласно информации Банка поступила через терминал АО «Альфа-Банк» Visa Money Transfer, Visa Direct, Ru (л.д. 108).

С учетом изложенного, суд находит установленным факт зачисления суммы микрозайма на счет заемщика Х, в связи с чем доводы ответчика об обратном являются необоснованными.

Доказательств иного источника поступления на ее счет денежных средств в сумме 30000 руб. ФИО1 суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Х между ООО «НСМ-Финанс» и ООО «Конструктив» было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия)№Х, в соответствии с которым права требования по договору займа с ФИО1 перешли к истцу. Согласно соглашению полная сумма уступленных требований кФИО1 составляет 150 000 руб., из них 30000 руб. – основной долг, 120 000 руб. – проценты по договору займа (л.д. 27-29).

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Более того, в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от Х согласовано условие, согласно которому ООО «НСМ-Финанс» вправе уступать свои права по договору третьим лицам без каких-либо ограничений, что последним и было сделано.

В рассматриваемом случае стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе, не имеющим статуса микрофинансовой организации.

С условиями договора, включая предусмотренное право займодавца на уступку своих прав по договору третьим лицам, ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.

Факт передачи прав (требований) по договору займа № Х от Х подтверждается приложением № 1 в виде Перечня договоров займа, в котором поименована ответчик ФИО1 и ее обязательство по указанному договору.

Согласно договору заемщик обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование займом Х, однако обязательства по уплате долга в полном объеме не исполнила.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов не исполнены, в связи с чем сумма задолженности ответчика составляет 150 000 руб., из них 30000 руб. – основной долг, 120 000 руб. – проценты по договору займа.

Вместе с тем, из анализа выписки по лицевому счету ФИО1 № Х следует, что в период с Х по Х со счета списаны денежные средства в счет погашения займа в Росмикрокредит на общую сумму 14338 руб.:

- Х – 4850 руб.,

- Х – 4880 руб.,

- Х – 300 руб.,

- Х – 500 руб.,

- Х – 2300 руб.

Указанные денежные суммы списаны по технологии 3D-Secure операции, в режиме постоянного платежа (т.е. когда клиенту выдан займ, взамен по договору займа клиент передает данные банковской карты для списания долга) (л.д. 108).

Указанные суммы истцом при расчете суммы долга не учтены.

Кроме того, произведя начисление процентов за пользование микрозаймом в размере Х % за период с Х по Х, истец указал на то, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 169 календарных дней, и в этом объеме были переуступлены истцу.

Однако данный довод истца, изложенный в исковом заявлении, по мнению суда, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 7-КГ17-4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 390. Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от Х срок его предоставления был определен в 169 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 22.01.2013.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от Х, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 169 календарных дней, нельзя признать правомерным.

В связи с чем суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от Х исходя из расчета Х% годовых за период с Х по Х не может быть принят во внимание.

Таким образом суд производит расчет задолженности ФИО1 по договору микрозайма от Х в соответствии с графиком платежей следующим образом.

Первый платеж должен был быть произведен Х в сумме 4750 руб., Х со счета ФИО1 списано 4850 руб., из которых проценты за период с Х по Х составили 3505, 64 руб. (30000 руб. х 304, 657% / 365 дней х 14 дней), оставшаяся сумма 1344, 36 руб. пошла на погашение основного долга.

Х платеж в сумме 4750 руб. не поступил.

Х производится списание денежных средств в счет погашения займа в сумме 4880 руб., которые с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации ушли на погашение начисленных процентов (5039, 31 руб. за период с Х по Х (28655, 64 руб. х 304, 657% / 365 дней х 21 день)).

Остальные платежи за период с Х по Х на общую сумму 4600 руб. являлись недостаточными для погашения текущей задолженности, в связи с чем на дату возврата займа (10.03.2016) задолженность ответчика составила 55342, 74 руб., из которых 28655, 64 руб. сумма основного долга, 26687, 1 руб. – начисленные проценты ((28655, 64 руб. х 304, 657% / 365 х 61 день; 28655, 64 х 304, 657% / 366 х 70) - 4600), при этом с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации из оплаченной ответчиком суммы в размере 4600 руб. в первую очередь следует считать погашенными проценты.

С Х по Х (дата заключения договора цессии) (550 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (Х% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет, по состоянию на Х года, то есть

1) с Х по Х - 28655,64 х 296 / 366 х 21,94% = 5084,6 руб.;

2) с Х по Х - 28655,64 х 254 / 365 х 21,94% = 4375, 1 руб.

Всего размер процентов за пользование займом, подлежащих уплате ответчиком за период с Х по Х, составил 9459, 7 руб.

Таким образом задолженность ответчика ФИО1 по договору микрозайма № Х от Х по состоянию на Х (дату заключения между ООО «НСМ-Финапнс» и ООО «Конструктив» договора цессии) составила 64802, 44 руб., из которых 28655, 64 руб. - сумма основного долга, 26687, 1 руб. – проценты за период с 24.09.2015 по 10.03.2016, 9459, 7 руб. – проценты за период с Х по Х.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению с ответчика в пользу истца и понесенные последним судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 2088 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» задолженность в размере 64802, 44 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2088 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд.

Председательствующий Т.А. Калаптур