Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Тепловик», в котором просил восстановить его на работе в прежней должности <данные изъяты>. Иск мотивировал тем, что с 12.08.2013 работает в указанной должности. Отказался выполнить распоряжение директора о снятии форсунки с котла, так как это не входит в его обязанности. После данного конфликта 23.05.2018 он пришел утром на работу и договорился со сменщиком ФИО2, чтобы тот его подменил с 14 до 19 часов. Около 14 он уехал, в 15ч.05 мин приехал на работу, позвонил директору. Затем снова уехал и приехал в 19 часов. 30.05.2018 был уволен за прогул. Увольнение считает незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что помимо котельной, он работает по трудовому договору в садовом товариществе – качает воду 6 раз в неделю. Когда смены совпадают с работой на котельной он на несколько часов подменяется со сменщиком с добровольного согласия. Ранее он спрашивал у директора, надо ли писать заявление, он разрешил подменяться когда надо без заявлений. Подменивался иногда по 2 раза в неделю. 23 мая он договорившись с <данные изъяты> уехал в 13:40ч. из котельной, в 14 часов увидел пропущенный вызов от директора и вернулся в котельную, позвонил директору, тот ругался. Затем снова уехал в сады, в котельной оставались <данные изъяты> и 2 слесаря. Приехал в 19 часов. 30 мая, придя на смену, директор потребовал писать объяснительную о причинах отсутствия на работе. После написания объяснительную, директор объявил об увольнении. Он отказался подписывать приказ и акт, так как никакой комиссии не было, трудовую книжку выдали не следующий день. Графика работы не было, время выхода на работу определяли сами по устному соглашению между операторами: сутки работали, 3 суток отдыхали. Считает, что уволен за отказ выполнить неправомерное распоряжение директора. Директор знал, что они постоянно подмениваются с <данные изъяты>. О запрете подмен без уведомления директора не слышал.

Представитель ответчика ООО «Тепловик» генеральный директор ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил, что в прошлом году он разрешал подмениваться операторам котельной без его уведомления, а в сентябре 2017 запретил, потребовал письменного заявления с согласием обоих сменщиков, чтоб не было фактов оставления котельной без присмотра. 17 мая ФИО1 действительно отказался выполнить его поручение по отключению газовой горелки, хотя другие операторы в свободное время всегда помогают в ремонтах оборудования. ФИО1 – конфликтный работник. Он знал, что ФИО1 подменивается, так как работает в другом месте. Графика смен операторов котельной в организации нет, так как операторы сами знают свою смену, у них <данные изъяты> ведется табель учета рабочего времени. 23 мая он обнаружил, что в котельной в 13:40 нет оператора, а находились только 2 слесаря. На звонок тот не ответил. В 14 часов пришел <данные изъяты> и сообщил, что они подменились до 19 часов. Примерно в 14:30 позвонил с рабочего телефона ФИО1. Он ему высказал претензию. Через полчаса, около 15 часов, узнал, что Соловьева снова нет на работе и пришел только в 19 часов. 30 мая составили акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 14 до 19 часов 23 мая 2018 года, потребовал объяснительные, объявил приказ об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. От подписания документов ФИО1 отказался, поэтому трудовую книжку выдал только на следующий день. Процедура увольнения соблюдена. В иске просил отказать.

Свидетель <данные изъяты> показал, что 23 мая утром ФИО1 попросил подменить его с 14 до 19 часов, он согласился. В 13:50 он пришел на смену, ФИО1 уже не было, был директор и слесарь <данные изъяты>. Объяснил, что подменились. После 14 часов примерно в 14:30 пришел ФИО1, спросил, для чего его искал директор. Через минут 5 он снова уехал, вернулся в 19 часов или чуть раньше минут за 5. Директор разрешал подмениваться без заявления, если на несколько часов, а если на всю смену, то требовал заявление, знал, что они подмениваются. Он ведет черновой табель учета рабочего времени, который лежит на видном месте в котельной. Графика смен нет.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в пп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно трудовому договору № <данные изъяты> истец ФИО1 работал <данные изъяты> в ООО «Тепловик» на основании приказа № <данные изъяты> от 12.08.2013.

Согласно должностной инструкции он обязан осуществлять обслуживание водогрейных и паровых котлов и контроль их работы, предупреждать и устранять неисправности в работе оборудования.

Согласно п. 11 трудового договора, работнику установлена сменная работа, суммированный учет рабочего времени.

Согласно п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Тепловик», утвержденным приказом генерального директора 11.02.2013, с которыми истец ознакомлен под роспись, для операторов продолжительность ежедневной работы, время начала и окончания ежедневной работы и перерывов для отдыха и приема пищи, определяется графиком сменности, утверждаемым работодателем.

Таким образом, рабочее время определяется как время, в течение которого работник должен исполнять свои трудовые обязанности.

Как установлено в судебном заседании, такой график в организации ООО «Тепловик» отсутствовал на момент спорных правоотношений.

Режим работы операторы котельной определяли произвольно, по устному согласованию между собой.

Согласно приказу № <данные изъяты> от 30.05.2018 трудовой договор с ФИО1 прекращен 30.05.2018 на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогула (на основании акта об отсутствии на рабочем месте № <данные изъяты> от 30.05.2018, объяснительной <данные изъяты>)

Согласно вышеуказанному акту, подписанному <данные изъяты>, <данные изъяты>, генеральным директором ФИО4, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 14:00 часов до 19:00 часов 23.05.2018 без уважительных причин.

Согласно объяснительной ФИО1, он договорился с <данные изъяты> на подмену, покинул котельную в 13:40 и возвратился в 14:30.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Достоверных данных, позволяющих определить отсутствие ФИО1 на рабочем месте более 4-х часов подряд не представлено. Отсутствие ФИО1 с 13:40 до 14:30 составляет менее 4 часов. Последующее отсутствие подлежит новому суммированию. Однако, в связи с имеющимися противоречиями, отсутствием четкой фиксации ухода работника с рабочего места и возвращения на работу, суд пришел к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, позволяющих определить отсутствие ФИО1 на рабочем месте более 4-х часов подряд во второй период также не представлено: Акт составлен через 7 дней, кроме <данные изъяты> время возвращения ФИО1 никто не свидетельствовал из подписавших его лиц. По показаниям <данные изъяты>, ФИО1 возвратился минут за 5 до 19 часов или в 19 часов, время прихода ФИО1 после 14 часов в котельную также у всех участников противоречивое: с 14:30 до 15:05 (в исковом заявлении).

Также судом установлено, что генеральным директором давалось разрешение подменятся на несколько часов без его письменного уведомления и он знал о том, что операторы подмениваются, знал, что ФИО1 работает по совместительству в другом месте и иногда подменивается. Доказательств распоряжения о запрете таких подмен без письменного заявления не представлено. По показаниям свидетеля <данные изъяты> директор требовал письменных заявлений только в случае подмены на всю смену.

В связи с изложенными обстоятельствами, уход ФИО3 на несколько часов с рабочего места при принятии достаточных мер предусмотрительности, обеспечения контроля за работой котельной путем подмены с другим оператором, не является, по мнению суда, грубым нарушением трудовых обязанностей.

Кроме того, в организации ООО «Тепловик» отсутствовал утвержденный график сменности операторов котельной. Следовательно, документального подтверждения, что 23.05.2018 являлся рабочим днем (рабочей сменой) истца ФИО1 не имеется.

Таким образом, увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Приказом 6/к от 30.05.2018 является незаконным.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, оспаривая законность увольнения, в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обжалования законности увольнения.

Довод ФИО1 о том, что его увольнение связано с его преследованием со стороны директора ООО Тепловик» суд отклоняет в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данные доводы.

Поскольку иных требований истом не заявлено, суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 6 000 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО Тепловик» в должности <данные изъяты>.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО Тепловик» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2018 г.