Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 29 октября 2019 года дело по иску ФИО1 **** к ГУ Республики Коми «Детский дом №17 для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Печоры о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 3 561 132,00 руб. В обоснование иска указала, что в период времени с 23.02.1993г. по 31.08.1999г. проживала и обучалась в Печорской школе-интернате № 8, которая в настоящий момент именуется ГУ РК «Детский дом № 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г.Печора. В соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Коми №... от 25.04.1994 года «Об использовании приватизированных чеков, не востребованных гражданами, а также отошедших в порядке наследования и по другим основаниям государству» на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, содержащихся в детских домах, домах ребенка и школах -интернатов Республики Коми были выделены приватизированные чеки. Воспитанникам школы-интерната, в том числе на истца, было передано 2 900 приватизированных чеков по 20 штук на воспитанника. В дальнейшем часть приватизированных чеков ФИО2- директор Печорской школы - интернат № 8, наделенный правами государственного попечителя, в сентябре 1994 года реализовал на чековом аукционе и приобрел акции РАО «Газпром» в общем количестве 3 328 800 акций, зачисленные на счет Депо №№... ОАО «Газпром», физического лица – ФИО2 Ответчик не распределил приобретенные акции по соответствующим лицевым счетам воспитанников, а зачислил их на свой лицевой счет. Исходя из того, что по списку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденных Постановлением Совета Министров Республики Коми №... от 25.04.1994г., где истец числится под номером 30, распределение акций должно было производиться среди 145 воспитанников, на каждого приходилось по 20 приватизационных чека. Согласно ответа на запрос №... от 10.12.1998г. «ГАЗПРОМБАНК» на чековом аукционе, на каждый приватизационный чек приходилось 1200 акций ОАО «Газпром», то есть на каждого воспитанника по 22800 акций. На момент подачи иска стоимость одной акции согласно котировок с сайта Московской биржи, составляет 156,19 руб., таким образом, истец полагает, что сумма причиненного ей ущерба составляет 3 561 132 руб. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Кроме того в списке детей-сирот и оставшихся без попечения родителей, где истец числится под номером 30, неверно указаны ее данные, а именно: ошибка в отчестве (указано Викторовна), а также ошибка в серии документа (свидетельства о рождении), а также место рождения в части (Печ.рн) написано неразборчиво и не соответствует записи в свидетельстве о рождении, где указано район Печорский, остальные данные совпадают.

Истец просит признать данные в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Печорской школы-интерната № 8 для получения невостребованных чеков приватизационных на основании постановления Совета Министров РК №... от 25.04.1994 запись под номером 30 ФИО1 ****, **.**.************ Печорский №... верными и взыскать с ГУ РК «Детского дома № 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Печоры, являющегося правопреемниками Печорской школы-интерната № 8, убытки в сумме 3 561 132,00 руб. в связи с реализацией принадлежащих ей акций ОАО «Газпром» в количестве 22800 штук.

23.09.2019г. в Печорский городской суд поступили уточненные исковые требования истца, согласно которым ФИО1 просит суд обязать ГУ Республики Коми «Детский дом № 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г.Печоры, ФИО2 возместить причиненный ущерб, путем приобретения на имя ФИО1 22 800 штук акций Газпром обыкновенных (л.д.132).

Истец ФИО1 и представитель истца ****, действующий на основании доверенности от 08.04.2019г. (л.д.130), в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Считают, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала только в ноябре 2017 года от гр. ****., которая также находилась в школе – интернат №8 г. Печоры.

Представители ответчика ГУ РК «Детского дома дом № 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г.Печора директор ****., действующая на основании Устава и ****, действующая на основании доверенности от 07.05.2019г. (л.д.129), уточненные исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ и отсутствие оснований для его восстановления (л.д.146).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Коми, Министерство финансов Республики Коми, АО «Газпромбанк» в лице Ухтинского филиала, Управление образования МР «Печора», в качестве соответчика ФИО2

Представитель 3 лица Управления образования МР «Печора» ****, действующая на основании доверенности от 10.04.2019г. (л.д.147), просила принять решение на усмотрение суда.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми, Министерства финансов Республики Коми, АО Газпромбанк в лице Ухтинского филиала и ответчика ****, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.142,144-145).

Министерство финансов Республики Коми представило отзыв, в котором указывают, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется (л.д.73-76).

Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Коми представило отзыв по существу иска, в котором просят в иске истцу отказать, по изложенным в отзыве основаниям (л.д.85-86).

Дело рассматривается в отсутствие ответчика ****., извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своей позиции по существу иска не представил.

Ответчик **** был допрошен в рамках исполнения судебного поручения ****, исковые требования не признал, своей позиции по существу заявленных требований не представил (л.д.107-114).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №... (том 7) в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением Совета Министров Республики Коми №... от 25.04.1994 «Об использовании приватизационных чеков, не востребованных гражданами, а также отошедших в порядке наследования и по другим основаниям государству» на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, содержащихся в детских домах ребенка и школах интернатах Республики Коми, были выделены приватизационные чеки (л.д.150).

Данным Постановлением Комитету по управлению имуществом Республики Коми было предписано выдать детям-сиротам и детям, лишившимся родительского попечения, которые воспитываются в домах ребенка, интернатных учреждениях всех типов и семейных детских домах и имеют право на получение приватизационных чеков, не востребованные приватизационные чеки.

Воспитанникам Печорской школы-интерната № 8 (в настоящее время ГУ РК “Детский дом № 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей” г. Печора) передано 2900 приватизированных чека на 145 воспитанников из расчета 20 чеков на одного воспитанника.

В Списках детей, которые имеют право на получение приватизационных чеков, представленных ГУ РК “Детский дом № 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей” г. Печора, была указана истец ФИО1 ****, под номером №..., которая в период с **.**.** по **.**.** воспитывалась и находилась на полном государственном обеспечении (л.д. 7-15,19).

Согласно Положению о специализированных чековых аукционах (утв. распоряжением Госкомимущества РФ от **.**.**№...-р) к участию в чековом аукционе допускаются физические и юридические лица, которые в соответствии со ст. 9 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» могут быть признаны покупателями. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» при приватизации продавцы и покупатели могут действовать через своих представителей (доверенных лиц) и при содействии посредников в соответствии с законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно постановлению Совета Министров Республики Коми №... от 25.04.1994 «Об использовании приватизационных чеков, не востребованных гражданами, а также отошедших в порядке наследования и по другим основаниям государству» директор школы-интерната № 8 ФИО2 был наделен правами государственного попечителя (л.д.150).

Согласно справке-свидетельству Управления образования г. Печора от 24.07.1997 года на основании Положения об опеке и попечительстве в РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР №... от **.**.**, главным опекуном детей, лишенных родительского попечения и помещенных в школу-интернат № 8 г. Печора являлся директор школы-интерната № 8 ФИО2 **** (л.д.18).

**.**.** директор школы-интерната № 8 ФИО2 оформил заявку-договор (мат. уг. дела №... л.д.214), на основании которой приобрел на чековом аукционе 3 328 000 штук обыкновенных акций РАО “Газпром” (мат. уг. дела №... т.7 л.д.215-216).

При проведении специализированных чековых аукционов по продаже акций РАО «Газпром» руководители детских учреждений имели возможность в качестве представителей воспитанников заполнить договор-заявку на участие в аукционе на имя детей (п. 4.1 Положения о специализированных чековых аукционах, утвержденного распоряжением Госкомимущества РФ от 04.11.1992 №...-р, Постановление СМ РК №... от **.**.**), что ФИО2 сделано не было.

Приобретенные акции не были распределены по лицевым счетам детей-воспитанников Печорской школы-интерната № 8 и были зачислены на счет депо №..., открытый на имя ФИО2 в депозитарии Банка ГПБ (АО), что подтверждается выпиской со счета ДЕПО от 14.03.1995г. (мат. уг. дела №... т.7 л.д.177).

30.06.1995г. ФИО2 подана заявка – предложение на приобретение акций, регистрационный №... (мат. уг. дела №... т.7 л.д.178).

**.**.** между покупателем, в лице ****. и продавцом **** представляемым ****. по доверенности от **.**.**, был заключен договор № №... купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого ФИО2 продал **** обыкновенные именные акции РАО “Газпром”, номер государственной регистрации выпуска №..., в количестве 3 300 000 штук из расчета 800 рублей за одну акцию, сумма договора составила 2 640 000 000 неденоминированных рублей (мат. уг. дела №... т.7 л.д.183-185).

Дополнительным соглашением от **.**.** между сторонами установлено, что цена продажи составляет 406 рублей, сумма договора составила 1 339 800 000 неденоминированных рублей (мат. уг. дела №... т.7 л.д.186).

По сведениям филиала “Газпромбанка” следует, что на основании вышеуказанного договора купли-продажи акций в депозитарии АО “Газпромбанк” г. Ухта **.**.** были выполнены операции по перерегистрации акций в количестве 3 300 000 штук с ФИО2 на **** и списании акций со счета ****№... на счет **** в депозитарий г. Москва (л.д.79-80).

В рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. “б” ч. 3 ст. 159, п. “в” ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 327 УК РФ постановлением ст. следователя СО ОВД г. Печора от 25.11.1998г. наложен арест на счет депо №..., открытый на имя ФИО2 в Ухтинском филиале «Гапромбанка» на акции ПАО “Газпром” в количестве 28 800 штук (мат. уг. дела №... т.7 л.д.193).

Постановлением следователя СО ОВД по г. Печора от **.**.** в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту реализации им 2 774 ваучеров и последующей продажи акций ОАО «Газпром», отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (мат. уг. дела №... т.7 л.д.347).

**.**.** в депозитарии АО “Газпромбанк” г. Ухта были выполнены операции по перерегистрации акций в количестве 28 800 штук с ФИО2 на ООО "Дилер” и списании акций со счета ФИО2 №... на счет №... ООО "Дилер” (л.д.79).

По состоянию на **.**.** в депозитарии Банка ГПБ (АО) на имя ФИО2 открытые счета депо и ценные бумаги не зарегистрированы. Счет депо №..., ранее открытый ФИО2 в депозитарии Банка ГПБ (АО), был закрыт **.**.**, как имеющий нулевой остаток более 1 года. Другие счета депо ФИО2 в депозитарии сети Банка ГПБ (АО) не открывались (л.д.79).

В депозитарии Банка ГПБ (АО) со счета депо ФИО2 на счет депо ОАО “Парма Плюс” (АООТ “ЧИФ СЗ “Парма”) акции ПАО “Газпром” не переводились.

На счете дело ОАО “Парма Плюс” акции ПАО “Газпром” в количестве 3 328 000 шт. или 3 300 000 шт. не учитывались.

По состоянию на **.**.** в депозитарии Банка ГПБ (АО) на ФИО3 открытые счета депо и ценные бумаги не зарегистрированы.

Счет депо, ранее открытый ФИО3 в депозитарии Банка ГПБ (АО), был закрыт **.**.**, как имеющий нулевой остаток более 1 года (л.д.79 обрт. сторона).

Из объяснений сторон, судом установлено, что истец находилась на воспитании в Печорской школа-интернат № 8 для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с 23.02.1993г. по 31.08.1999г., после чего продолжила свое обучение в ПТУ №...**********.

Представители ответчика ГУ РК “Детский дом № 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей” г. Печора, возражая против иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ.

Возражая против данного довода ответчиков, истец и её представитель **** указывают, что срок исковой давности истцом не пропущен на том основании, что о нарушении своего права ФИО1 узнала только в ноябре 2017 года от гр. ****., с которой находилась на воспитании в детском доме, при этом ссылаются на нотариально заверенное заявление **** (л.д.90).

Суд полагает, что доводы представителей ответчика ГУ Республики Коми «Детский дом №17 для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Печоры о пропуске ФИО1 срока исковой данности за обращением в суд за защитой своих прав основаны на законе в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (в ред. от 07.02.2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст. 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав, и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 ГК РФ, ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что истец приобрела полную дееспособность 12.12.2000г. (достигла совершеннолетия), и с этого момента ей должно было стать известно о нарушении её прав на получение приватизационных чеков (на которые были приобретены ФИО2 простые акции РАО «Газпром»), и она стала способна осуществлять защиту нарушенного права в суде.

Доводы истца и её представителя о том, что ФИО1 стало известно о наличии права на приватизационные ваучеры в количестве 20 штук, только в ноябре 2017 года и поэтому срок истцом не пропущен, суд считает несостоятельными, поскольку с момента наступления полной гражданской и гражданской процессуальной дееспособности, а это 12.12.2000г., истец должна была узнать о нарушении своих прав.

При этом следует отметить, что из объяснений истца, данных в судебном заседании, она знала о том, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по факту его противоправных действий, в период, когда он возглавлял Детский дом №8. В 2007 году бывший директор Детского дома №17 ****., в связи с многочисленными обращениями выпускников школы-интерната №8, обращалась в АБ «Газпромбанк» (ЗАО) г. Ухта с запросом о наличии открытых счетов –депо на воспитанников детского дома (л.д.149), что свидетельствует о том, что еще в 2007г. имело место обращение воспитанников детского дома о наличии на их имя счетов на акции Газпрома. С иском в суд истец обратилась только 20.02.2019г. (согласно штемпеля на конверте (л.д.61), спустя более 18 лет с момента приобретения полной гражданской и процессуальной дееспособности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности за обращением в суд.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку истец просит обязать именно ответчика ГУ Республики Коми «Детский дом №17 для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Печоры возместить причиненный ущерб, путем приобретения на имя ФИО1 **** 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот) штук акций Газпром обыкновенных, при наличии ответчика **** суд полагает, что заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения именно по пропуску срока исковой давности, заявленного надлежащим ответчиком, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд, принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 **** к ГУ Республики Коми «Детский дом №17 для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Печоры, ФИО2 **** о возложении обязанности возместить причиненный ущерб, путем приобретения на имя ФИО1 **** 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот) штук акций Газпром обыкновенных, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья - Литвиненко С.К.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2019 года.