Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАА к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МАА обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 18.08.2011г. между АСЮ и ООО «Бизнес Кар Кузбасс» был заключен договор № КN 11669 купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, код модели 1121200 UZJ200L-GNAEKW (далее автомобиль). Цена автомобиля по указанному договору составила 3 130 000 рублей.

25.09.2012г. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, МАА приобрел данный автомобиль у АСЮ и в настоящее время является собственником указанного автомобиля.

Согласно п. 1.1. гарантийного обязательства ООО «Бизнес Кар Кузбасс» № КN 11669 от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на автомобиль ограничивается пробегом 100000 км или сроком три года.

МАА ссылается на то обстоятельство, что во время эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись различные неисправности (датчика топлива, привода стеклоочистителя задней двери, приводного механизма люка, пульта дистанционного управления замком двери, попадание влаги в систему вентиляции и т.д.). В связи с обнаружением данных неисправностей он неоднократно был вынужден обращаться к ответчику для проведения гарантийного ремонта, последний раз к продавцу для устранения недостатков посредством проведения гарантийных работ по замене электропроводки и рамки люка он обратился 27.03.2013г.

27.03.2013г. и 28.03.2013г. сотрудниками ответчика осматривался автомобиль, и были составлены соответствующие акты (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт № осмотра транспортного средства от 28.03.2013г).

Так как недостатки работы электрооборудования автомобиля проявлялись ранее, а механик продавца пояснил МАА, что замыкания проводки будет происходить постоянно из-за протекания люка, 29.03.2013г. МАА продавцу была подана претензия о замене автомобиля.

28.03.2013г. на основании заявления ответчика специалистом ООО «РосАвтоЭкс» был составлен акт экспертного исследования № 2803-18-13. При осмотре автомобиля экспертом, в том числе, были обнаружены:

следы высыхания жидкости на обивки панели крыши и левых боковых креплений панели приборов;

следы высыхания жидкости на отдельных внутренних элементах панели приборов, элементах проводки;

следы высыхания жидкости на передней части внутренней левой боковины, элементах контактные групп левого блока управления;

нарушение работоспособности люка (люк не прижимается к поверхности крыши на последнем этапе закрытия).

Как следует из указанного акта экспертного исследования, все выявленные недостатки устранимы и могут быть устранены в короткий период времени в течение 2-3 рабочих смен путем замены поврежденных элементов.

Согласно ответу от 30.04.2013г. (исх. № 13-04-56) ответчик уведомил МАА о принятом решении об устранении неисправности рамки люка автомобиля.

10.06.2013г. специалистом ООО «Центр Независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» был составлен акт № осмотра транспортного средства. Согласно данному акту специалистом выявлены, представителем ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и его представителем согласовано наличие у автомобиля следующих повреждений:

следы высыхания влаги на обивке потолка;

окисление клемм заднего жгута проводов автомобиля;

неисправность приводного механизма люка;

разрушение заглушки крепления заднего левого сидения;

разрушение накладки защитной механизма раскрывания заднего левого сидения;

прожог настила пола салона.

Специалистом установлена необходимость замены указанных деталей. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов составляет 169210 руб., при этом для выполнения работ по устранению дефектов необходимо затратить 6,7 нормо-часов.

МАА ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с актом экспертного исследования ООО «РосАвтоЭкс» № от 28.03.2013г., подтвержденного техническим заключением ООО «ЦНАТЭОС» № от 01.07.2013г., для устранения неисправностей автомобиля не требуется значительных временных и финансовых затрат.

МАА ссылается на то обстоятельство, что он обратился в ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в связи с обнаружением недостатков автомобиля 27.03.2013г. Максимальный срок устранения недостатков автомобиля, согласно 1.6. гарантийного обязательства № КN 11669 от 18.08.2011г., составляет 45 дней, и истек 11.05.2013. Однако до настоящего времени автомобиль находится у продавца, а выявленные недостатки продавец не устранил в течение 117 дней.

По мнению МАА, экспертизой установлена возможность устранения недостатков автомобиля посредством гарантийного ремонта, при чем гарантийный ремонт не требует больших затрат времени и, следовательно, в силу требований ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», продавец должен был провести гарантийный ремонт в срок, не превышающий 45 дней.

Срок устранения недостатков автомобиля истек 11.05.2013. До настоящего времени недостатки автомобиля не устранены, следовательно, МАА, по его мнению, имеет право, в соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Согласно договору КМ 11669 купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 3 130 000 руб.

По мнению МАА, продавец обязан выплатить ему неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения обязанности по исправлению недостатков автомобиля, начиная с 12.05.2013г., т.е. со дня, следующего за днем истечения срока для устранения недостатка товара, в сумме 2253600 руб.

Кроме того, по мнению МАА, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований продавец должен выплатить ему штраф в размере 50% от стоимости приобретенного автомобиля в размере 3130000 руб., неустойки за нарушение сроков исправления недостатков автомобиля в размере 2 253 600 рублей в сумме 2691800 рублей.

По мнению МАА действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 100000 рублей.

На основании изложенного МАА просил суд взыскать с ответчика в его пользу 8 175400 рублей, в том числе:

стоимость автомобиля 3130 000 руб.;

неустойку за нарушение сроков исправления недостатков автомобиля в размере 2 253 600 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 2 691 800 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, ЗДВ, поддержал исковые требования по указанным в заявлении основаниям.

Истец МАА в судебное заседание не явился, дело в письменном заявлении просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, КЕВ, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в ходе выполнения работ по замене электропроводки и рамки люка, которые выполнялись 27.03.2013г., работниками ООО «Бизнес Кар Кузбасс» были обнаружены повреждения элементов салона автомобиля, о чем было незамедлительно сообщено истцу. В этот же день (27.03.2013г.) в ходе осмотра автомобиля, который проводился в целях фиксации выявленных повреждений, МАА заявил требование, в присутствии инженера-технолога ТАЮ, начальника отдела клиентских отношений КМА, о прекращении выполнения работ по замене электропроводки и рамки люка, а также о замене автомобилю на новый аналогичный автомобиль. Заявление МАА требования о замене автомобиля влечет за собой, по мнению представителя истца, прекращение требования о проведении гарантийного ремонта, а для ООО «Бизнес Кар Кузбасс» по проведению, что следует из п.1 ст.18 «Закона о защите прав потребителей», который наделяет потребителя правом заявить одно из перечисленных в нем требований. Данный вывод следует из абз.3 подпункта «а» п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В связи с заявлением МАА нового требования ООО «Бизнес Кар Кузбасс» прекратило работы по замене электропроводки и рамки люка. По мнению представителя ответчика, из п.1 ст.18 «Закона о защите прав потребителей» следует, что заявить об отказе от исполнения от исполнения договора купли продажи может только гражданин, его заключивший. МАА не заключал договор купли-продажи с ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и, следовательно, не может его расторгнуть. Из материалов дела следует, что МАА приобрел автомобиль у АСЮ за 100000 рублей. Следовательно, требование о взыскании денежных средств в сумме 3130 000 рублей является необоснованным, т.к. приводит к неосновательному обогащению истца на сумму 3 030 000 рублей. Из заключения экспертов Кемеровской лаборатории судебной экспертизы от 21.04.2014г. следует, что у автомобиля истца не работает звуковое и визуальное оповещение водителя «люк открыт». Истец никогда не обращался к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» с требованиями, вытекающими из факта неработоспособности системы оповещения о состоянии подъемно-сдвижного люка панели крыши автомобиля, в связи с чем ответчик не мог нарушить сроки рассмотрения таких требований. Из заключения экспертов Кемеровской лаборатории судебной экспертизы от 21.04.2014г. следует, что неплотное закрытие люка панели крыши автомобиля вызвано отсутствием инициализации люка. Из заключения также следует, что деинициализация люка, которая влечет необходимость его последующей инициализации, происходит в следующих случаях: а) замены стекла люка либо снятия и установки стекла люка; б) замены приводного механизма в сборе. Вышеуказанные работы ООО «Бизнес Кар Кузбасс» никогда не производило на автомобиле МАА, в связи с чем у ответчика отсутствовало, на момент обращения истца 27.03.2013г., обязательство по проведению инициализации люка на безвозмездной основе. Кроме того, последствия ненадлежащего выполнения работ определение не главой 2 «Закона о защите прав потребителей», а главой 3 Закона, которая не наделяет гражданина-потребителя правом на предъявление требований, заявленных истцом. В процессе экспертного осмотра от 14.03.2014г. инициализация люка была восстановлена. Повреждение электропроводки, согласно заключению эксперта от 21.04.2014г. произошло вследствие попадания влаги через неплотно закрытый люк панели крыши. ООО «Бизнес Кар Кузбасс» не выполняло работ, повлекших деинициализацию люка крыши. Отношения из причинения вреда не регулируются главой 2 Закона «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Так, свидетель ТАЮ суду показал, что МАА знает с ДД.ММ.ГГГГг. В тот день к ФИО1 обратился диагност сервиса КДВ, который выполнял диагностику автомобиля, принадлежащего МАА. Обратился он к ФИО1 в связи с тем, что обнаружил в салоне автомобиля повреждения тех частей салона, где ФИО2 работы не совершал. ФИО2 показал прожженное ковровое покрытие под сиденьем водителя, сломанные клипсы, царапины на защитном кожухе крепления заднего правого сиденья, отсутствие крепежных элементов, сломанную накладку панели, поврежденный кронштейн сиденья второго ряда. Данные повреждения ФИО1 зафиксировал на фотоаппарат и показал юрисконсульту, который посоветовал ему пригласить владельца, показать ему все повреждения, и в присутствие клиента составить акт осмотра автомобиля и зафиксировать все эти повреждения. Затем ФИО1 сообщил в отдел клиентских отношений и эксперту ЕАА, а она, в свою очередь, связалась с ФИО3, и примерно через минут 30 подошла вместе с ФИО3 к автомобилю. Так как работы на автомобиле предполагалось выполнять по гарантии и необходимо было заменить пучок электропроводов и рамку люка, ФИО1 пригласил специалиста по гарантии ПВК Когда подъехал МАА, то ФИО1 в присутствии специалиста по гарантии ПВК, КДВ, эксперта клиентских отношений ЕАА, стал демонстрировать МАА обнаруженные повреждения. Клиент очень эмоционально и негативно воспринял эту информацию. Он сказал, что на другой сервисный центр автомобиль не предоставлял и все повреждения, которые есть на автомобиле, связаны с сервисом ООО «Бизнес Кар Кузбасс». Затем МАА потребовал прекратить все ремонтные работы автомобиля, сказав, что такая машина ему не нужна. МАА попросил ФИО1 разобраться в данном случае и потребовал замены автомобиля на новый. Так как клиент не мог спокойно разговаривать и переходил на крик, то они пригласили начальника отдела клиентских отношений КМАДД.ММ.ГГГГг. закончить осмотр автомобиля они не смогли, т.к. клиент потребовал подключить к осмотру эксперта. Осмотр автомобиля продолжили ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии эксперта и МАА. В ходе осмотра диагност стал далее разбирать автомобиль, чтобы установить, есть ли еще какие-либо повреждения и обнаружил, что отсутствовали крепежные элементы центральной консоли и там были следы окисления. Эксперт выдвинул версию, что автомобиль подвергался чистке салона. МАА подтвердил, что действительно совершал чистку салона. Далее МАА сказал, что более присутствовать на осмотре он не может и ушел. Дальнейший осмотр проводили без МАА. После окончания осмотра дальнейшие ремонтные работы не проводили, т.к. клиент в устной форме потребовал их прекратить. Работы были связаны с тем, что изначально МАА обратился с неисправностью заднего стеклоочистителя. Когда провели диагностику, то выяснили, что есть окисление в электропроводке. Коррозия повредила разъем, а в этом случае производится только замена электропроводки. Когда стали выяснять, почему произошло окисление, то обнаружили присутствие воды, которое образовалось из-за неплотно закрывающегося люка, расположенного на крыше автомобиля. То есть люк в автоматическом режиме закрывался неплотно. А в ручном режиме он закрывался до конца. Исходя из этого, было принято решение о замене электропроводки и люка. Ремонт был гарантийным, не представляющим сложности. Так как люк неразборный, то не устанавливалась причина неплотного закрывания люка, а сразу было принято решение о замене люка полностью. Все это было установлено при первой диагностике. Было предположение, что эти повреждения возникли из-за неправильной эксплуатации но доказать это было невозможно, поэтому, чтобы избежать конфликта, было принято решение о ремонте по гарантии. ДД.ММ.ГГГГг. клиент заявил о прекращении всех ремонтных работ и об отказе от ремонта по гарантии. Согласно истории автомобиля, первый раз МАА обратился в феврале 2013г. с неисправностью заднего стеклоочистителя. Со слов МАА знает, что он также обращался с неисправностью датчика уровня топлива в бензобаке и неисправностью задней двери, а также с открыванием крышки бензобака. У них в сервисе каждый приезд автомобиля фиксируется в его истории и при необходимости можно посмотреть, по каким причинам автомобиль приезжал в сервис. Когда ФИО1 поговорил с диагностом, то он сказал, что вся проблема в окислившейся проводке, т.к. происходит хаотичное замыкание контактов между собой. МАА заявил, что данные повреждения причинили они. На рамке люка были следы коррозии в месте, где люк на конечном этапе должен закрываться. Коррозия была в виде белого налета, похожего на плесень. На направляющих люка коррозии не было. Люк закрывался герметично только в ручном режиме. В автоматическом режиме люк закрывался, но вверх не приподнимался, для того, чтобы закрыться герметично. Данная работа люка не является нормальной, поэтому и было принято решение о замене люка. Эксперт ФИО4 не уполномочена принимать решение о замене автомобиля, но имеет право принимать претензию.

Свидетель КМА суду показала, что МАА знает с ДД.ММ.ГГГГг. В тот день МАА обратился в их сервис для гарантийного ремонта автомобиля. С данным клиентом произошел конфликт, и эксперт отдела клиентских отношений ЕАА не смогла сама разрешить конфликт и обратилась к ФИО5 за помощью. В тот день МАА выдвинул устное требование о прекращении ремонтных работ и о замене автомобиля на аналогичный новый. В данной ситуации им необходимо было заключение эксперта о том, что неисправности автомобиля являются производственными. 27.03.2013г. в присутствии МАА и сотрудников ООО «Бизнес Кар Кузбасс» начали осмотр автомобиля, но осмотр не смогли закончить, т.к. клиент потребовал присутствие эксперта. ДД.ММ.ГГГГг. осмотр автомобиля продолжился. При осмотре были зафиксированы все повреждения автомобиля. Первое требование о замене автомобиля на новый МАА заявил 27.03.2013г. А 28.03.2013г. он пояснил, что такой автомобиль, т.е. автомобиль с такими повреждениями, ему не нужен и тоже потребовал заменить ему данный автомобиль на аналогичный новый. Он также заявил о прекращении всех ремонтных работ на его автомобиле. 27.03.2013г. при осмотре автомобиля МАА присутствовали: владелец, ЕАА- эксперт отдела клиентских отношений, КДВ- диагност, ТАЮ- инженер-технолог, ПВИ- инженер по гарантии.28.03.2013г. при осмотре автомобиля МАА присутствовали: владелец, КДВ- диагност, ТАЮ- инженер-технолог, и еще с ФИО3 приезжала женщина, ее фамилии она не знает. Окончания осмотра МАА не дождался, сказал, что ему необходимо уехать. ФИО5 уточнила, возможно ли закончить осмотр без его присутствия, МАА пояснил, что они могут закончить осмотр автомобиля в его отсутствие, также сказал, что приедет позже и подпишет акт осмотра. При осмотре было обнаружено окисление проводки. Они это показали МАА, и тот пояснил, что дважды он обращался для осуществления химчистки. Она уполномочена принимать претензии и устные и письменные. Решение о замене автомобиля уполномочены принимать генеральный директор ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и его заместитель. Претензии принимают сотрудники отдела клиентских отношений. ЕАА является экспертом отдела клиентских отношений и тоже имеет право принимать претензии. От МАА поступила письменная претензия, и ФИО5 ее приняла. Повреждения она видела, а именно были сколы, царапины, прожег коврового покрытия, отсутствовали некоторые гайки. Также видела окислившиеся провода и высохшие пятна воды на рамке люка. В феврале 2013г. МАА обращался по поводу сбоев в электропроводке, не срабатывала крышка багажника и люк закрывался неплотно. После проведения диагностики МАА было назначена дата гарантийного ремонта, который был прекращен по требованию МАА.

Свидетель КДВ суду показал, что работает диагностом ООО «Бизнес Кар Кузбасс». МАА не знает. В феврале 2013г. был представлен на диагностику автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, принадлежащий МАА. При диагностике были обнаружены неисправности электропроводки и рамки люка, и они назначили дату гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГг. к нему на пост поступил данный автомобиль. При осмотре автомобиля он обнаружил повреждения салона автомобиля, которые он не причинял. О данных повреждениях он сообщил инженеру- технологу ТАЮ ФИО1 сказал, что ремонтные работы необходимо приостановить и пригласить клиента в сервис. При осмотре автомобиля он обнаружил повреждения элементов, которые находятся на ковровом покрытии автомобиля и прижимают решетки дефлектора, там были видны следы вмешательства непрофессионального характера, на клипсах были трещины и следы от отвертки на кожухе сидений третьего ряда. На дефлекторах обдува ног сидений пассажиров второго ряда не было саморезов и заглушки. Ковровое покрытие под сиденьем водителя было то ли пробито, то ли прожжено. Чтобы не подумали о том, что данные повреждения автомобилю причинил он, ему пришлось обратиться к технологу ТАЮ В проводке был дефект – следы окиси пучка проводки и неисправность люка. Он это еще обнаружил в феврале при первой диагностике. Существует большой разъем, который соединяет тот пучок проводки, который идет вперед с тем пучком проводки, который идет под ковром автомобиля и до пятой двери (двери багажника) автомобиля. На данном разъеме было обнаружено окисление, а именно один из контактов совсем был выгоревший, а на некоторых других контактах была окись, характерная для окиси меди. Это первый признак того, что попала жидкость. В связи с этим в автомобиле были неисправности: постоянно работал задний стеклоочиститель. ДД.ММ.ГГГГг., после того как приехал клиент и возник конфликт, он к автомобилю более не подходил. ДД.ММ.ГГГГг. производился осмотр автомобиля в присутствие клиента и они путем фотографирования фиксировали все неисправности. При осмотре также присутствовал начальник отдела клиентских отношений ООО «Бизнес Кар Кузбасс». Рамку люка они не ремонтировали, так как положено при любых неисправностях люка, менять полностью все устройство люка. В данном случае люк в автоматическом режиме закрывался неплотно, т.е. не поднимался кверху для плотного прижатия. Причин данной неисправности может быть много и поэтому они сразу приняли решение о замене люка полностью. По результатам осмотра были выявлены: царапина размером около 150 мм на декоративной защите кронштейна заднего правого сиденья; царапины на вентиляционных накладках коврового покрытия под вторым рядом сидений; отсутствие крепежных винтов воздухопровода в центральной консоли; царапины и деформация элементов крепления пластикового кронштейна центральной консоли; следы перемещения и высыхания жидкости на поверхности крыши и на внешней части задней левой двери; следы высыхания жидкости под левой передней накладкой порога; повреждение коврового покрытия под водительским сиденьем в виде оплавленного пятна размером 8х8 мм; повреждение декоративной защиты кронштейна крепления левого сиденья второго ряда; следы коррозии на разъеме электропроводки. В ходе осмотра были выполнены следующие мероприятия: частичный демонтаж обшивки крыши салона; снятие приборной панели; демонтаж дефлектора люка крыши; осмотр передних сливных шлангов кожуха люка. По результатам осмотра выявлено: разрыв резиновой декоративной заглушки, установленной в месте крепления правого сиденья второго ряда; повреждения декоративной защиты кронштейна крепления левого сиденья третьего ряда; повреждения пластиковой накладки левого переднего порога; следы коррозии верхней части кожуха люка; Следы высыхания жидкости на нижнем левом креплении приборной панели; следы высыхания жидкости на обивке панели крыши; следы жидкости на передней части внутренней левой боковины автомобиля; следы жидкости на боковом левом креплении панели приборов. Демонтаж обивки он не производил. Он также не успел произвести замену пучка проводов и люка. Дренажная система люка работала нормально.

Из материалов дела следует, что 18.08.2011г. между АСЮ и ООО «Бизнес Кар Кузбасс» был заключен договор № КN 11669 купли-продажи автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, код модели 1121200 UZJ200L-GNAEKW (далее автомобиль). Цена автомобиля по указанному договору составила 3 130 000 рублей (л.д. 8-10).

Согласно п. 1.1. гарантийного обязательства ООО «Бизнес Кар Кузбасс» № КN 11669 от 18.08.2011г. гарантийный срок на вышеуказанный автомобиль ограничивается пробегом 100000 км или сроком три года (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений Руководства по гарантийному обслуживанию. Максимальный срок устранения недостатков автомобиля, согласно 1.6. гарантийного обязательства составляет 45 дней, (л.д.12-13).

Как видно из договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 25.09.2012г. вышеуказанный автомобиль был продан АСЮМАА за 100000 рублей (л.д.56).

Из подлинника акта осмотра транспортного средства от 27.03.2013г. с фотографиями следует, что автомобиль был осмотрен в ООО «Бизнес Кар Кузбасс» по адресу: <адрес>. Начало осмотра в 11час. 30мин. В осмотре участвовали: МАА-владелец, ТАЮ – инженер-технолог ООО «Бизнес Кар Кузбасс», ПВИ –инженер по гарантии ООО «Бизнес Кар Кузбасс», КДВ - диагност отдела сервиса ООО «Бизнес Кар Кузбасс», ЕАА-эксперт отдела клиентских отношений ООО «Бизнес Кар Кузбасс». По результатам осмотра были установлены: царапина размером около 150мм на декоративной защите кронштейна заднего правого сиденья; царапины на вентиляционных накладках коврового покрытия под вторым рядом сидений; отсутствие крепежных винтов воздухопровода в центральной консоли; царапины и деформация элементов крепления пластикового кронштейна центральной консоли; следы перемещения и высыхания жидкости на поверхности крыши и на внешней части задней левой двери; следы высыхания жидкости под левой передней накладкой порога; повреждение коврового покрытия под водительским сиденьем в виде оплавленного пятна размером 8Х8 мм; повреждение декоративной защиты кронштейна крепления левого сиденья второго ряда; следы коррозии на разъеме электропроводки. Из акта следует, что осмотр не завершен по причине того, что МАА отказался от продолжения осмотра и покинул место его проведения. Осмотр прерван в 12час.00 мин. (л.д.71-83).

Из подлинника акта осмотра транспортного средства от 28.03.2013г. с фотографиями следует, что автомобиль был осмотрен в ООО «Бизнес Кар Кузбасс» по адресу: <адрес>. Начало осмотра в 11час. 00мин. В осмотре участвовали: ТАЮ – инженер-технолог ООО «Бизнес Кар Кузбасс», КДВ - диагност отдела сервиса ООО «Бизнес Кар Кузбасс», КМА - начальник отдела клиентских отношений ООО «Бизнес Кар Кузбасс». Осмотр проводился в целях фиксации повреждений элементов салона автомобиля, обнаруженных 27.03.2013г. в ходе выполнения работ по замене электропроводки и рамки люка. По результатам осмотра были установлены: разрыв резиновой декоративной заглушки, установленной в месте крепления правого сиденья второго ряда; повреждение декоративной защиты кронштейна крепления левого сиденья третьего ряда; повреждение пластиковой накладки левого переднего порога; следы коррозии верхней части кожуха люка; следы высыхания жидкости на нижнем левом креплении приборной панели; следы высыхания жидкости на обивке панели крыши; следы жидкости на передней части внутренней левой боковине автомобиля; следы жидкости на боковом левом креплении приборов (л.д. 84-95)

Из акта экспертного исследования № от 28.03.2013г. ЦНЭИ ООО «РосАвтоЭкс» следует, что на автомобиле установлены повреждения, полученные в процессе его эксплуатации или процессе установки дополнительного оборудования (механические повреждения обивки салона, повреждения крепежных элементов, отсутствие крепежных элементов, а также повреждения, полученные в результате попадания влаги в салон автомобиля (потеки на обивке крыши, повреждения (окисление) жгутов проводов и контактных групп, а также проявление коррозионного эффекта от попадания влаги). Указанные недостатки могут быть устранены в короткий период времени (в течение 2-3 рабочих смен) путем замены поврежденных элементов, соответственно величина затрат на их устранение не будет являться значительной относительно стоимости исследуемого автомобиля (л.д.18-24).

Из претензии МАА в адрес ООО «Бизнес Кар Кузбасс» от 29.03.2013г. следует, что МАА ссылается на то обстоятельство, что указанный автомобиль он приобрел в ООО «Бизнес Кар Кузбасс» на основании договора купли-продажи от 18.03.2011г. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года. В течение гарантийного срока автомобиль подлежал ремонту 12 раз. В настоящее время у автомобиля вновь проявился недостаток, не оговоренный продавцом, неисправен люк на крыше автомобиля - негерметично закрывается, что приводит к попаданию воды в салон автомобиля и, как следствие, к замыканию электропроводки. МАА ссылается на п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что автомобиль является технически сложным товаром, что потребитель вправе в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Также МАА, ссылаясь на абз. 4 ч.1 ст.21 вышеуказанного Закона, указывает на то, что продавец обязан предоставить ему в течение 3-х дней со дня предъявления требования о замене и товара, обязан безвозмездно предоставить ему во временное пользование товар, обладающий этими же основными свойствами. На основании изложенного МАА требует: 1)предоставить ему на период проведения проверки автомобиль, обладающий схожими потребительскими качествами; 2) заменить автомобиль на аналогичный товар. Претензия принята 29.03.2013г. КМА - начальником отдела клиентских отношений ООО «Бизнес Кар Кузбасс» (л.д.25).

Из письма от 20.04.2013г. № генерального директора ООО «Бизнес Кар Кузбасс» САЕ в ответ на претензию МАА следует, что автомобиль является технически сложным товаром, а действующим законодательством, в силу данного обстоятельства, передача аналогичного автомобиля во временное пользование не предусмотрена. ООО «Бизнес Кар Кузбасс» произведен гарантийный ремонт автомобиля только один раз - 27.02.2013г. по поводу замены датчика топлива и электродвигателя привода заднего стеклоочистителя. Неисправность люка не является основанием для замены автомобиля. Руководством компании принято решение о проведении гарантийного ремонта люка на безвозмездной основе. 27.03.2013г. МАА сначала предоставил автомобиль для проведения гарантийного ремонта но, заявив требование о замене автомобиля, отказался от его проведения. Данным письмом ООО «Бизнес Кар Кузбасс» подтверждает намерение произвести гарантийный ремонт при наличии соответствующего заявления от МАА (л.д.26).

Согласно техническому заключению № от 01.0107.2013г. ООО «ЦНАТЭОС» стоимость затрат на устранение недостатков автомобиля МАА составляет 169210 рублей (л.д.27-29).

Из письма от 05.06.2013г. № генерального директора ООО «Бизнес Кар Кузбасс» САЕ в ответ на претензию МАА следует, что 27.03.2013г. МАА предоставлял автомобиль для выполнения гарантийных работ по замене электропроводки и рамки люка, в ходе указанных работ МАА отказался от их проведения в связи с выявленными повреждениями элементов салона. В целях фиксации выявленных повреждений 27.03.2013г. проводился осмотр автомобиля, но не был завершен в связи с тем, что МАА отказался от его продолжения и покинул место осмотра. 28.03.2013г. осмотр был закончен по согласованию с МАА 29.03.2013г. МАА предъявил требование о замене автомобиля. Данным письмом ООО «Бизнес Кар Кузбасс» также повторно подтверждает намерение произвести гарантийный ремонт при наличии соответствующего заявления от МАА, а также просит незамедлительно забрать автомобиль (л.д.40).

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» ШАМ №428-03/СТВВЭ от 21.11.2013г. недостатки автомобиля, на которые ссылается МАА, не относятся к числу производственных (конструктивных) недостатков, возникли в результате несоответствия условий эксплуатации правилам эксплуатации автомобиля (л.д. 122-125).

Из экспертного заключения №48/04-2-25/14, 49/05-2-33/14 от 21.04.2014г. Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что неоднократной проверкой работы звукового и визуального оповещения «люк открыт» при условиях, описанных в Руководстве, установлено, что оповещение не работает и при исправном люке после инициализации. Причина отсутствия работы звукового и визуального оповещения «люк открыт», обусловлена неисправностью модуля (блока) управления звуковым и визуальным оповещением состояния люка, отсутствием функции контроля за состоянием люка. Из-за неисправностей системы оповещения о состоянии люка при мойке автомобиля произошло попадание жидкости во внутренние элементы конструкции. Жидкость вызвала замыкания в разъемах электропроводки, что и привело к неисправностям датчика топлива, стеклоочистителя задней двери, замка задней двери. Автомобиль имеет следующие недостатки: люка панели крыши - в виде неполного закрытия; не работает звуковое и визуальное оповещение водителя «люк открыт»; электропроводки, находящейся внутри салона слева, - в виде окисления металла контактов; разрушение заглушки крепления заднего левого сиденья в виде ее разрыва; разрушение накладки защитной механизма раскрывания заднего левого сиденья в виде разлома; прожог настила пола салона в виде термического оплавления. Причины неисправностей и дефектов люка - отсутствие его инициализации; оповещения - из-за неисправности системы оповещения (контроля) состояния люка; электропроводки - от попадания вода в разъем; заглушки крепления заднего левого сиденья - неквалифицированный (небрежный) демонтаж этих деталей; прожог настила салона - от контакта раскаленного предмета с покрытием, возможно, от непотушенной сигареты. Недостаток системы оповещения - «люк открыт» носит производственный характер. Недостаток люка панели крыши носит вторичный производственный характер и обусловлен ремонтом автомобиля. Недостатки электропроводки, находящейся внутри салона, заглушки крепления заднего левого сиденья, накладки защитной механизма раскрывания заднего левого сиденья и прожог настил пола носят эксплуатационный характер. Эксперт ШАМ при производстве экспертизы не учел особенностей устройства и технического обслуживания автомобиля (л.д.197-210).

Суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценивая вышеуказанное экспертное заключение с точки зрения его достоверности, относимости и допустимости, находит обоснованными его выводы о том, что недостаток системы оповещения автомобиля «люк открыт» носит производственный характер, а недостаток люка панели крыши носит вторичный производственный характер и обусловлен ремонтом автомобиля. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования выводы и ответы на все поставленные судом вопросы в нем отсутствуют противоречия. Также в нем приведены причины ошибочных выводов первоначального экспертного заключения. Из данного заключения не следует, что вышеуказанные недостатки автомобиля являются существенными.

Напротив, заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» ШАМ №428-03/СТВВЭ от 21.11.2013г. и пояснения эксперта ШАМ в судебном заседании являются противоречивыми. Так, экспертом ШАМ при проведении экспертизы был сделан вывод о том, что при осмотре автомобиля было установлено неполное закрывание крышки люка. Сделан вывод о том, что данный недостаток является наличием коррозии (загрязненности) верхней части кожуха люка. При допросе в судебном заседании эксперт ШАМ пояснил, что им была удалена грязь с верхней части кожуха люка. Коррозией данная загрязненность была им названа ошибочно. В результате удаления грязи люк начал закрываться полностью. При этом эксперт не пояснил, в каком режиме он закрывал люк (в ручном или автоматическом). Из выводов эксперта следует, что причиной неполного закрывания люка является наличие коррозии (загрязненности) в передней части проема люка. Кроме того, эксперт пояснил, что электропроводка им не тестировалась, инструментальный метод им не применялся, а только органолептический. Из показаний эксперта в судебном заседании и заключения не следует, что экспертом исследовался механизм привода люка, причинно-следственная связь между возможной неисправностью привода люка и его неполным закрыванием. При этом в судебном заседании эксперт использовал термин «загрязненность», а не «коррозия», уточняя экспертное заключение. Фотографирование и видеосъемка им не производилась. Из заключения эксперта не следует, что им исследовалась работа модуля управления люком крыши.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение не соответствует ст.ст. 8,16,25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является недостоверным доказательством, которое не может быть использовано при вынесении решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу приведенных положений пункта 1 ст. 18 Закона указанные в них права потребитель может реализовать по своему выбору, т.е. реализация одного из этих прав исключает одновременную реализацию другого.

Данный вывод следует из абз.3 подпункта «а» п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз.3 п.5 ст.18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром, а предоставление в пользование аналогичного автомобиля на период ремонта или замены на новый не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как установлено судом, МАА приобрел автомобиль у АСЮ на основании договора купли-продажи, который не оспорен, и, следовательно, владеет автомобилем на законном основании.

Суд считает необоснованными доводы МАА о нарушении ответчиком обязательств по исполнению гарантийного ремонта.

Так, из материалов дела следует, что МАА обратился к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в течение гарантийного срока с требованием об устранении недостатков автомобиля.

Как следует из основания иска, МАА не считает недостатки автомобиля существенными и обратился в суд в связи с неисполнением ответчиком требований о производстве гарантийного ремонта в срок, установленный в гарантийном обязательстве.

Судом установлено, что ООО «Бизнес Кар Кузбасс» признало неисправность люка автомобиля случаем, подпадающим под действие гарантийного обязательства. МАА ответчиком была определена дата проведения гарантийного ремонта -27.03.2013г.

Спора о причинах недостатков автомобиля между истцом и ответчиком не возникло и, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность проводить экспертизу товара.

Судом также установлено, что МАА 27.03.2013г. при производстве осмотра и осуществлении гарантийного ремонта отказался от его проведения. 29.03.2013г. МАА предъявил ответчику требование о замене автомобиля на новый автомобиль, тем самым подтвердив, что не намерен производить гарантийный ремонт, который ответчик был готов выполнить и, более того, приступил к его выполнению.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, актами осмотра автомобиля от 27.03.2013г. от 28.03.2013г., претензией МАА о замене автомобиля, ответами ООО «Бизнес Кар Кузбасс» на требования МАА

МАА не оспаривается то обстоятельство, что недостатки автомобиля не являются существенными. Напротив, МАА считает данные недостатки несущественными, о чем указывает в основании исковых требований.

Также МАА не доказана невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Напротив, судом установлено, что МАА обращался к ответчику, кроме данного случая, 27.02.2013г. по поводу замены датчика топлива и электродвигателя привода заднего стеклоочистителя, а автомобиль был выдан ему в этот же день.

Кроме того, в основании исковых требований МАА и не ссылается на вышеуказанные обстоятельства.

Суд полагает, что отсутствует вина ответчика, а именно, его бездействие по поводу проведения гарантийного ремонта автомобиля МАА, т.к. последний отказался от проведения гарантийного ремонта и предъявил требование о замене автомобиля в течение срока проведения ремонта, установленного в гарантийном обязательстве.

В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, понесенные расходы, понесенные при проведении экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Кемеровский центр судебных экспертиз» в сумме 22800 рублей (л.д.121), должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать МАА в исковых требованиях о защите прав потребителя к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кузбасс» в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 09.06.2014г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: И.И. Дорошенко