Гражданский кодекс часть 1

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что Распоряжением Главы Администрации Колычевского сельского округа Домодедовского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> - К.М.П. был закреплен земельный участок в аренду сроком на 10 лет площадью 0,094 га, расположенный в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и К.М.П. был заключен договор аренды земельного участка площадью 940 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с распоряжением Главы администрации Колычевского сельского округа Домодедовского района от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением администрации городского округа домодедовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный договор был заключен сроком на 5 лет, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, - поясняет взыскатель,- <данные изъяты> К.М.П. умерла.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками К.М.П. являются:

- <данные изъяты> - К.В.Т. - в № доле,

- <данные изъяты> - А.А.И. - в № доле,

- <данные изъяты> - ФИО1 - в № доле.

Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство состоит из прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 940 кв.м. в д. <адрес>.

В соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2, п. 3.3.) в собственность А.А.И. и ФИО1 переходит по № доле прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 940 кв.м. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области с А.А.И. и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды вышеназванного земельного участка, в соответствии с которым они стали арендаторами спорного участка.

Между тем,- отмечает заявитель,- в ДД.ММ.ГГГГ. она решила установить на указанном участке фундамент под дом из стройматериалов (кирпич, цемент, арматура) которые были ею приобретены в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 27665 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ею было уплачено за изготовление фундамента под дом 40 000 руб. 00 коп.

Всего за изготовление фундамента под дом ею было затрачено 67665 руб.80 коп. (27665 руб. 80 коп. + 40 000 руб.).

ФИО2 разобрал указанный фундамент на участке, принадлежащем <данные изъяты> - К.М.П. и очистил участок от строительного мусора.

В связи с этим она, от имени <данные изъяты>- К.М.П., обратилась в УВД по городскому округу Домодедово МО с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за самоуправные действия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Однако, как следует из постановления, ФИО2 признал факт уничтожения фундамента, принадлежавшего ей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 часов 15 мин., находясь на вышеуказанном земельном участке, ФИО2 имея умысел на повреждение и уничтожение чужого имущества с применением огня, на почве личных неприязненных отношений с ней, вошел в строящийся на основании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ИП «ФИО3.», сруб размером 5x5 метров, и в продолжение своего преступного умысла, взяв у рабочего, производившего работы по строительству, зажигалку, с помощью которой умышленно, с целью уничтожения строения произвел поджег находящейся внутри строящегося дома пакли, по которой огонь распространился по всему строению.

В результате открытого огня были повреждены стены, состоящие из бревен, размерами 0,25 х 0,25 х б метров в количестве 12 штук, общей стоимостью 39600 руб. 00 коп., уничтожен пол, состоящий из лаг, размерами 100x150 мм, объемом 1,5 куб.м., общей стоимостью 9000 руб. 00 коп. и досок, объемом 1,2 куб. м. общей стоимостью 7200 руб. 00 коп.

Стоимость произведенных работ по разборке поврежденной части строения составляет 22000 руб. 00 коп.

Следовательно,- считает истец,- в результате ей причинен материальный ущерб на сумму 77800 руб. 00 коп. (39600,0 + 9000,0 -7200,0 + 22000,0).

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 20 августа 2012 г.- ФИО2 за совершенное деяние был осужден по ст. 167 ч.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1, 2 а. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и (или) повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 44 УПК РФ гражданский истец в уголовном деле может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный ей ответчиком, выразился в нравственных страданиях в связи с уничтожением ее личного имущества.

Она в рамках вышеупомянутого уголовного дела был предъявила к ФИО2 гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 77800 руб. 00 коп. и о возмещении морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения уголовного дела, - считает ФИО1,- ФИО2 признал ее требования о возмещении материального ущерба.

Но ее исковое заявление в рамках уголовного дела судом было оставлено без рассмотрения с сохранением за ней права на обращение с таким иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Всего размер ущерба, причиненного ей ФИО2 составил 145.465 зуб. 80 коп. (67 665 руб. 80 коп. + 77 800 руб. 00 коп).

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее представителем ФИО4 был заключен договор поручения на оказание юридической помощи, согласно которого она уплатила представителю 20 000 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, истец, уточнив свои требования, просит суд взыскать в ее пользу с ФИО2 :

в возмещение материального вреда 145 465 руб. 80 коп.

в счет компенсации морального вреда- 150000 руб.00 коп.;

за услуги представителя 20 000 руб. 00 коп.

расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2226 руб. 65 коп.

Ответчик- ФИО2, 3-е лицо- ФИО5 - в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

При этом ФИО2 в раннее представленных письменных заявлениях в суд, против удовлетворения требований возражал, отмечая, в том числе, что сгоревшее строение и фундамент истцом установлены незаконно, на участке, который принадлежит ему.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Распоряжением Главы Администрации Колычевского сельского округа Домодедовского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> ФИО1 - К.М.П. был закреплен земельный участок в аренду сроком на 10 лет площадью 0,094 га, расположенный в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и К.М.П. был заключен договор аренды земельного участка площадью 940 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с распоряжением Главы администрации Колычевского сельского округа Домодедовского района от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением администрации городского округа Домодедово Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный договор был заключен сроком на 5 лет, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>- К.М.П. умерла.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками К.М.П. являются:

- <данные изъяты> - К.В.Т. - в № доле,

- <данные изъяты> - А.А.И. - в № доле,

- <данные изъяты> - ФИО1 - в № доле.

Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство состоит из прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 940 кв.м. в <адрес>.

Между тем, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 решила установить на указанном участке фундамент под дом из стройматериалов (кирпич, цемент, арматура) которые были ею приобретены в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 27665 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено за изготовление фундамента под дом 40 000 руб. 00 коп.

Всего за изготовление фундамента под дом взыскателем было затрачено 67665 руб.80 коп. (27665 руб. 80 коп. + 40 000 руб. 00 коп. ).

ФИО2 разобрал указанный фундамент на участке, принадлежащем <данные изъяты> ФИО1- К.М.П. и очистил участок от строительного мусора.

В связи с этим заявитель, от имени матери- К.М.П., обратилась в УВД по городскому округу Домодедово МО с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за самоуправные действия.

Однако, как следует из постановления, ФИО2 признал факт уничтожения фундамента, принадлежавшего ФИО1

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 часов 15 мин., находясь на вышеуказанном земельном участке, ФИО2 имея умысел на повреждение и уничтожение чужого имущества с применением огня, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 вошел в строящийся на основании договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ИП «ФИО3.», сруб размером 5x5 метров, и в продолжение своего преступного умысла, взяв у рабочего, производившего работы по строительству, зажигалку, с помощью которой умышленно, с целью уничтожения строения произвел поджег находящейся внутри строящегося дома пакли, по которой огонь распространился по всему строению.

В результате открытого огня были повреждены стены, состоящие из бревен, размерами 0,25 х 0,25 х 6 метров в количестве 12 штук, общей стоимостью 39600 руб. 00 коп., уничтожен пол, состоящий из лаг, размерами 100x150 мм, объемом 1,5 куб.м., общей стоимостью 9000 руб. 00 коп. и досок, объемом 1,2 куб. м. общей стоимостью 7200 руб. 00 коп., что подтверждается, в том числе, показаниями допрошенного свидетеля Свидетель 1- <данные изъяты> ФИО1, которым суд доверяет.

Стоимость произведенных работ по разборке поврежденной части строения составляет 22000 руб. 00 коп.

Следовательно, в результате истцу был причинен материальный ущерб на сумму 77800 руб. 00 коп. (39600,0 + 9000,0 -7200,0 + 22000,0).

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 20 августа 2012 г., вступившим в законную силу, ФИО2 за совершенное деяние был осужден по ст. 167 ч.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 руб. 00 коп.

Моральный вред, причиненный ответчиком истцу, выразился в нравственных страданиях в связи с уничтожением ее личного имущества.

В рамках вышеупомянутого уголовного дела ФИО1 предъявила к ФИО2 гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 77800 руб. 00 коп. и о возмещении морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 не возражал против требований истца о возмещении материального ущерба.

Но исковое заявление взыскателя в рамках уголовного дела судом было оставлено без рассмотрения с сохранением за ней права на обращение с таким иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Всего размер ущерба, причиненного ФИО2 строевой Н.Т. составил 145.465 зуб. 80 коп. (67 665 руб. 80 коп. + 77 800 руб. 00 коп).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ее представителем -ФИО4 был заключен договор поручения на оказание юридической помощи, согласно которого та уплатила представителю 20 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1:

в возмещение материального вреда 145 465 руб. 80 коп.

в счет компенсации морального вреда- 40 000 руб.00 коп.;

за услуги представителя -20 000 руб. 00 коп.

расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2226 руб. 65 коп., а всего 207 682 руб. 45 коп.

Размер подлежащего компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела.

Доводы ответчика ФИО2, представленные в качестве возражений на иск суд не может положить в основу принимаемого решения, т.к. они не обеспечены доказательствами.

Исходя из изложенного и на основании ст. 1064, 150,151, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба 145 465 (сто сорок пять тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 80 коп.; 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.- в счет компенсации морального вреда; 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.- расходы по оплате услуг представителя; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2226 (две тысячи двести двадц3ать шесть) руб. 65 коп., а всего 207 682 (двести семь тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 45 коп.; в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Ответчик- ФИО2- не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Судья: (Целищев А.А.)