Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 27 декабря 2013 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 1630240 рублей, причиненного хищениями чугунных декоративных столбиков общим весом 22150 кг, совершенными последними в период с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО1 уменьшила размер заявленных исковых требований и просила суд взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО4 материальный ущерб в сумме 616000 рублей, причиненный хищениями чугунных декоративных столбиков в количестве 297 штук, по цене 2200 рублей каждый, совершенными последними в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Определением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 в сговоре между собой совершили хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а именно 297 чугунных декоративных столбиков. Вина последних в совершении указанных преступлений, предусмотренных п. п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена приговором Приволжского районного суда Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Каждый похищенный чугунный декоративный столбик ООО «<данные изъяты>» оценивает в 2200 рублей, в связи с чем определяет материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий ответчиков, в размере 616000 рублей (л.д. 2-3, 57).

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учетом их уменьшения по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что похищенное имущество было изготовлено Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>») в 2005 году по заказу ООО «<данные изъяты>» и принадлежало на момент хищения последнему. Данной организацией чугунные столбики учитывались в составе материальных запасов, а не основных средств, поэтому на баланс не ставились. Каждый из похищенных столбиков имел вес 72 кг, и шляпку весом 2,4 кг. В период с 2005 по 2010 года данное имущество было установлено на набережной <адрес> в декоративных целях. Впоследствии было демонтировано и складировалось в подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования не признали. ФИО2 пояснила, что истцом не представлено документов, подтверждающих принадлежность похищенного имущества истцу и его стоимость. Чугунные декоративные столбики были изготовлены ОАО «<данные изъяты>» по личному заказу ФИО8, после чего были доставлены ООО «<данные изъяты>». При этом истец не предоставляет ни товарных, ни транспортных документов, подтверждающих поставку с предприятия - изготовителя в <адрес>, ни документов о постановке указанного имущества на учет в ООО «<данные изъяты>». В связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования не признали. ФИО3 пояснил, что похищенные столбики были изготовлены ОАО «<данные изъяты>» за счет предприятия. ФИО8, как владелец данного предприятия, подарил их ООО «<данные изъяты>», который в свою очередь установил столбики на набережной <адрес>, фактически подарив их городу, не заключая никаких договоров. В связи с чем считает, что отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность похищенного имущества истцу.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 54, 79). Ранее обращался с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью, в котором указал, что возражений против исковых требований он не имеет, ущерб с его стороны возмещен (л.д. 56).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО7.

Выслушав показания представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, объяснения свидетеля, изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Приволжского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37) ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении 10 преступлений - краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в каждом случае, предусмотренных п. п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года и возложением дополнительных обязанностей. Приговором суда установлено, что в период с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 и ФИО7, уголовное преследование в отношении которого прекращено, совершили три хищения чугунных декоративных столбиков, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», общим весом 3840 кг, по цене лома черных металлов 6000 рублей за 1 тонну, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 совершили семь хищений чугунных декоративных столбиков, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», общим весом 18310 кг, по цене лома черных металлов 6000 рублей за 1 тонну.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и сторонами - истцом ООО «<данные изъяты>» и ответчиками ФИО4 и ФИО5 по обстоятельствам несогласия с собственником и оценкой похищенного имущества, установленными последним, не обжаловался (л.д. 35-37).

Судом установлено, что в соответствии со справкой ООО «<данные изъяты>» (л.д. 21), стоимость 1 тонны лома черных металлов - чугуна на период совершения ответчиками хищения составляет 6000 рублей. При этом три хищения чугунных декоративных столбиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общим весом 3840 кг, по цене лома 6000 рублей за 1 тонну, на общую сумму 23 040 рублей, совершены ФИО4, ФИО5 и ФИО7. Из указанной суммы на ФИО4 и ФИО5 приходится 2560 кг (3840 кг похищенных столбиков : 3 человека = 1280 кг на каждого х 2 человека = 2560 кг), по 6000 рублей за 1 тонну, на общую сумму 15360 рублей (23040 рублей : 3 человека = 7 680 рублей на каждого х 2 человека = 15 360 рублей). Семь хищений указанных столбиков в период с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ общим весом 18310 кг, по цене лома 6000 рублей за 1 тонну, на общую сумму 109 860 рублей, совершены ФИО4 и ФИО5. В общей сложности ФИО4 и ФИО9 похищено 20870 кг чугунных декоративных столбиков (2 560 кг + 18310 кг), по цене 6000 рублей за 1 кг, на общую сумму 125220 рублей. Указанные обстоятельства также как и вина ФИО4 и ФИО5 установлены приговором Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

Для ООО «<данные изъяты>» указанные столбики были изготовлены по заказу № ОАО «<данные изъяты>» и отгружены заказчику. В период с 2005 по 2010 года они были установлены на набережной <адрес> в декоративных целях, хотя какие-либо документы о согласовании их установки отсутствуют. При этом на баланс Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области они также не передавались. После чего были демонтированы и складированы истцом в подвальном помещении по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются справками ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 70), карточкой заказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 60), показаниями свидетеля ФИО10, справкой Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) и справкой архивного отдела Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. … Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 71 ГПК РФ, приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что приговор Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), будучи вступившим в законную силу, обязателен для суда при рассмотрении настоящего искового заявления по вопросу принадлежности похищенного имущества истцу ООО «<данные изъяты>», которая также подтверждается справками ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 70), карточкой заказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 60). В связи с чем довод представителей ответчиков по поводу недоказанности принадлежности похищенных декоративных столбиков истцу является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме приговора Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), в соответствии с которым оценка похищенного производилась по цене лома черных металлов, суду истцом не представлено других доказательств, в том числе финансовых документов, с достоверностью подтверждающих стоимость похищенных столбиков на момент совершения хищения, им не проведена оценка аналогичного имущества, оставшегося в собственности истца, с учетом амортизации. При этом обязанность доказывания лежит на истце, которому судом неоднократно разъяснялось право представлять доказательства.

Оценку истцом похищенного имущества в 2200 рублей за штуку, в соответствии со справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), суд считает несостоятельной, поскольку никаких относимых, достоверных и допустимых доказательств этого суду не представлено. В связи с чем у суда нет оснований для использования справки-расчета (л.д. 58-59), предоставленной истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками ФИО4 и ФИО5 истцу ООО «<данные изъяты>» в результате преступлений - хищений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чугунных декоративных столбиков, причинен материальный ущерб в общей сумме 125 220 рублей, поскольку в результате совершения ФИО4 и ФИО5 преступлений предусмотренных п. п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, ими были похищены у ООО «<данные изъяты>» чугунные декоративные столбики общим весом 20870 кг, по цене лома черных металлов чугуна 6000 рублей за 1 тонну.

Суд относит за счет описки указание в приговоре Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на собственника похищенного имущества ООО «<данные изъяты>» вместо ООО «<данные изъяты>».

Уголовное преследование в отношении ФИО7, третьего лица обвиняемого в совершении трех преступлений - хищений чугунных декоративных столбиков, предусмотренных п. п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, было прекращено Постановлением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в связи с примирением сторон, так как материальный ущерб ФИО7 возмещен и претензий ООО «<данные изъяты>» к нему не имеет. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) ФИО7 возместил ООО «<данные изъяты>» 10000 рублей в счет причиненного ущерба. При этом, согласно вышеприведённым расчетам, ущерб, причинённый тремя хищениями чугунных декоративных столбиков, совершенными ФИО4, ФИО5 и ФИО7, общим весом 3840 кг, по цене 6000 рублей за 1 тонну, в общей сумме 23 040 рублей, составил по 7680 рублей на человека (23040 рублей : 3 человека = 7 680 рублей на каждого). Учитывая солидарную ответственность соучастников преступлений ФИО7 при возмещении ущерба переплачено 2320 рублей (10000 рублей – 7680 рублей = 2320 рублей), которые должны быть учтены при установлении ответственности ответчиков.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке, в пользу истца ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате преступлений - хищений в период с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ чугунных декоративных столбиков, в общей сумме 122900 рублей (125220 рублей общий ущерб от хищений, совершенных ответчиками, - 2320 рублей переплата, произведенная ФИО7 = 122900 рублей).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. Данная норма устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами, при этом суд распределяет расходы без специального заявления сторон.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Следовательно, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя не применимы.

Поскольку решение суда по делу, хотя и частично, состоялось в пользу истца, то у суда нет правовых оснований для взыскания с последнего в пользу ответчика ФИО5 представительских расходов в сумме 35000 рублей (л.д. 81).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции … освобождаются: … истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска в 122 900 рублей составляет 3658 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в равных долях, в доход бюджета Приволжского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в солидарном порядке материальный ущерб в общей сумме 122 900 (сто двадцать две тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в равных долях в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 3658 (три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Виноградова Е.В.