Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десногорского РОСП УФССП по Смоленской области к ФИО1 ФИО11 о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания и признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным, по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания и признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Десногорский РОСП УФССП по Смоленской области, уточнив требования, обратились в суд с иском ФИО1 ФИО14 о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания и признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным.

В обоснование требований ссылаются на, то, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу судебного участка № в МО «город Десногорск» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы задолженности в размере №ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного соглашения ФИО2 принадлежит только нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> стоимостью №, находящийся в ипотеке и автомобиль АУДИ-80, г/н №, который по данным регистрационного учета ФИО2 не принадлежит. Остальное совместно нажитое имущество супругов принадлежит супругу ФИО4 Согласно объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иного имущества у нее нет.

В ходе исполнения исполнительного производства, установлено, что согласно ответа МВД в порядке электронного документооборота от ДД.ММ.ГГГГ должнику принадлежит автомобиль КИА JES (SPORTAGE,KM,KMS), №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД Г.Десногорска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подано заявление в Десногорский городской суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании определения Десногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ выдано требование ФИО2 о предоставлении вышеуказанного автомобиля для ареста. ФИО2 было подано объяснение о том, что отсутствует возможность предоставить автомобиль, т.к. он находится за пределами Смоленской области.

ФИО2 было подано заявление мировому судье судебного участка № 19 г.Десногорска об отсрочке исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения мировым судьей судебного участка № 19 г.Десногорска заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре вышеназванного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением мирового судьи судебного участка № 19 в МО «город Десногорск» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка.

ДД.ММ.ГГГГ поступило апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ Десногорского городского суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано требование о предоставлении имущества для ареста - легковой автомобиль КИА JES (SPORTAGE,KM,KMS), №.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставила объяснение о том, что данный автомобиль принадлежит супругу по соглашению о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при обжаловании действий судебного пристава- исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о невозможности предоставить автомобиль по причине нахождения его за пределами Смоленской области, ФИО2 не заявляла о том, что имеется соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключенное ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем возникают сомнения в дате заключения вышеуказанного соглашения. Также сторонами, указанными в соглашении, не была проведена перерегистрация транспортных средств и недвижимого имущества.

Просят выделить долю должника ФИО2 в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы задолженности в размере № руб., а именно автомобиль КИА JES (SPORTAGE,KM,KMS), №. Признать соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным)

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО3 в порядке статьи 42 ГПК РФ обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО2, ФИО4 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что она является взыскателем по возбужденному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы задолженности в размере 147 800 рублей. Исполнительный лист не исполнен по настоящее время.

Десногорский РОСП УФССП России по Смоленской области обратился в суд о выделе доли должника ФИО2 в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник владеет имуществом, принадлежащем ему на праве совместной собственности супругов, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с законодательством РФ.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье (п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ). На основании ст. 38 Семейного кодекса РФ определение долей в общем имуществе супругов происходит в судебном порядке в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания. Мы считает, что данная сделка совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а целью спорной сделки является желание должника не исполнять решение суда и не оплачивать долг.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ подобная сделка называется мнимой и является ничтожной. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Считает, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки мнимой сделкой по следующим обстоятельствам.

Имеются обоснованные сомнения в дате заключения спорной сделки. Ни соглашение, ни подписи сторон не заверены нотариально, что полностью противоречит пункту 2 ст. 38 СК РФ. Исходя из чего, нельзя сделать вывод, действительно ли соглашение подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Очевидно, спорная сделка заключалась не той датой, которая указана в соглашении, а после наложения ареста на имущество должника судебными приставами. Соглашение составлено на крайне невыгодных для должника условиях. Так по данному соглашению, ФИО4 принадлежит всё ликвидное имущество, в том числе и жилой дом и два земельных участка, а также всё имущество, находящееся в доме. ФИО2 принадлежит только магазин, находящийся в ипотеке и автомобиль АУДИ-80, г/н №, который по данным регистрационного учета ФИО2 не принадлежит.

Супруги по мнимому соглашению не провели перерегистрации не только транспортных средств, но и недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 131 Г К РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Между тем, все права на недвижимое имущество, принадлежащее семье З-вых, по настоящее время, зарегистрированы на ФИО2, что напрямую указывает на мнимость спорной сделки. Полагает, что гражданка ФИО2 ни за что не позволит своему супругу зарегистрировать, якобы, его право собственности на жилой дом и земельные участки по настоящему спорному соглашению.

Более того, по имеющимся у взыскателя сведениям в 2016 году ФИО2 зарегистрировала именно своё право собственности на гараж, расположенный на земельном участке, который по соглашению, якобы, принадлежит её супругу. Очевидно, гражданка ФИО2 ввела Росррестр в заблуждение относительно собственника земельного участка, умолчав о данном соглашении, по которому ;она не является собственником земельного участка, на котором расположен гараж.

В течение 2013-2016 годов ФИО2 неоднократно обращалась в суд за защитой своих, якобы законных, прав, как собственник объектов недвижимости, которые согласно спорному соглашению принадлежат её супругу.

Просит выделить долю должника ФИО2 в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы задолженности в размере № а именно автомобиль КИА JES (SPORTAGE,KM,KMS), №. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным (ничтожным).

Начальник отдела старший судебный пристав Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО6 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении требований.

ФИО2 суду пояснила, что в соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества возможно на основании, заключенного между ними соглашения о разделе. Выводы судов о недействительности соглашения о разделе совместно нажитого имущества по причине отсутствия государственной регистрации данного соглашения нельзя признавать правильными, поскольку соглашение является сделкой, не подлежащей обязательной регистрации. Соглашение вступает в силу с момента его подписания. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ было известно о возбуждении исполнительного производства. Согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ решение состоялось в пользу ФИО2 и вступило в законную силу. На период заключения соглашения о разделе ФИО2 не являлась должником, а наоборот было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 Утверждения заявителя о желании вывести имущество из-под ареста безосновательны, так как на момент заключения соглашения у ФИО1 не было причины для таких действий. Доводы заявителя о крайне невыгодных условиях не подтверждается самим соглашением о разделе, так ФИО4 принадлежит имущество в виде недвижимости и транспорта, а ФИО1 коммерческое имущество и так же транспорт. Учитывая, что ФИО2 является предпринимателем и в данное время осуществляет предпринимательскую деятельности необоснованно говорить о крайне не выгодных для неё условиях соглашения, по которому ей принадлежит магазин. Судебные приставы не желают устанавливать факт наличия иного имущества. В связи с запретом регистрационных действий имущество не переоформляется и гараж зарегистрирован на её имя. На основании ст.177, 166 ГК РФ требование в суд о признании сделки недействительной вправе предъявить сторона соглашения или лицо прямо указанное в законе т.е лицо имеющее интерес в оспариваемой сделке. Просит в иске отказать в полном объёме.

Соответчик ФИО4 исковые требования не признал, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним его супругой, ФИО2, было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым, в собственности супруги находится нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> и легковой автомобиль марки «АУДИ» гос. номер №; общая стоимость данного имущества составляет № рублей. Остальное имущество, в том числе автомобиль «КИА» гос. номер №, согласно соглашению о разделе совместно нажитого имущества перешло в его собственность. Таким образом, между ним и его супругой состоялся договор, которым изменен режим супружеского имущества, каждый из них стал собственником того имущества, которое ему передано по соглашению о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. результатом соглашения является прекращение общей совместной собственности, нажитой ко дню заключения соглашения, и возникновение раздельной собственности супругов на указанное в соглашении имущество. Режим совместной супружеской собственности прекращен до момента вступления в законную силу решения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения определения о взыскании с его супруги судебных расходов и, соответственно, до возбуждения исполнительного производства №-ИП. При таких обстоятельствах, полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось субъективного права обращения в суд с требованием о выделе доли должника, т.е. его доли, в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания по исполнительному производству №-ИП, поскольку общего имущества супругов не существует.

Считает, что не подлежит удовлетворению требование о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

В соответствии с действующим законодательством, круг лиц, которым предоставлено право на подачу иска о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным, ограничен участниками такого соглашения, а так же лицами, имущественный интерес которых может быть нарушен, в данном случае РОСП УФССП является ненадлежащим заявителем.

Ссылка РОСП УФССП по Смоленской области на то, что супруга не заявляла о наличии соглашения о разделе совместно нажитого имущества до ДД.ММ.ГГГГ, также не может служить основанием для признания вышеназванного соглашения недействительным (ничтожным).

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявитель, в лице представителей РОСП УФССП спорное соглашение считает законным: « Это соглашение составлено законно, нотариального удостоверения закон не требует...». Заявители не представили доказательств несоответствия спорного соглашения действующему законодательству.

Отсутствие регистрации перехода права собственности на имущество, указанное в соглашении, не свидетельствует о ничтожности данного соглашения. Режим совместного нажитого имущества супругов определен между ним и ФИО2 в соответствии с нормами действующего законодательства на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Таким образом, не указаны основания, по которым заявитель просит признать соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГК РФ считает, что заявленный уточненный иск не подлежит удовлетворению, поскольку должен содержать не только требования о признании недействительности, но и требование о применении соответствующих последствий недействительной сделки - восстановление законного режима имущества супругов. Удовлетворение предъявленного иска нарушит его имущественные права и нивелирует охрану установленных законодательством семейных ценностей. Просит в иске отказать в полном объёме.

ФИО3 надлежаще извещённая, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала.

Представитель ФИО8 требования заявленные поддержал суду показал, что ФИО3 является взыскателем по возбужденному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы задолженности в размере № рублей. Исполнительный лист не исполнен по настоящее время.

Считают, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества от № года имеет признаки мнимой сделкой по следующим обстоятельствам.

Соглашение составлено на крайне невыгодных для должника условиях. Так по данному соглашению, ФИО4 принадлежит все ликвидное имущество, в том, числе и жилой дом и два земельных участка, а также все имущество, находящееся в доме. ФИО2, принадлежит только «Магазин», находящейся в ипотеке и автомобиль АУДИ-80, г/н №, который по данным регистрационного учёта ФИО2 не принадлежит.

Супруги по мнимому соглашению не провели перерегистрацию не только транспортных средств, но и недвижимого имущества.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Между тем, все права на недвижимое имущество, принадлежащее семье З-вых, по настоящее время, зарегистрированы на ФИО2, что напрямую указывает на мнимость спорной сделки.

Более того, в 2016 году ФИО2, зарегистрировала именно своё право собственности на гараж, расположенный на земельном участке, который по соглашению принадлежит её супругу.

В течение 2015-2016 годов ФИО2 неоднократно обращалась в суд с различными заявлениями, в которых указывала, что она является собственником объектов недвижимости, которые согласно спорному соглашению принадлежат ее супругу.

Очевидно, спорная сделка заключалась не той датой, которая указана в соглашении, а после наложения ареста на имущество должника судебными приставами в 2015 году.

Все необходимые доказательства факта совершения спорной сделки З-выми лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в материалах дела имеются. Очевидно, что целью спорной сделки является желание должника не исполнять решение суда и не оплачивать долг.

Просят выделить долю должника ФИО2 в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы задолженности в размере № а именно автомобиль КИА JES (SPORTAGE,KM,KMS), №. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным (ничтожным).

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, отсутствие запрета на обращение взыскания на долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ и п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Десногорским РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка № в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области о взыскании ущерба в размере № рублей с ФИО2 в пользу ФИО3 (л.д.5-9).

Установлено, что ФИО4 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.

В ходе указанного производства какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника обнаружено не было, однако, был выявлен автомобиль - КИА JES(SPORTAGE) №, зарегистрированный на имя должника ФИО2(л.д.12-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Десногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства КИА JES(SPORTAGE) № (л.д.10-11).

Согласно соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Принадлежит имущество на сумму № рублей, ФИО2 Принадлежит имущество на сумму № рублей (л.д. 19-20).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение является мнимой сделкой, поскольку совершено без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде раздела спорного имущества, ни исполнять соглашение и заключили его лишь с целью исключения из состава имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства. Автомобиль марки КИА JES(SPORTAGE) №, в настоящее время зарегистрирован и принадлежит должнику ФИО2 Кроме того ФИО2 и ФИО4, за которого по доверенности действовала ФИО2 в № году обращались в суд с заявлением об оспаривании постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, поскольку спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что раздел имущества между супругами произведен ДД.ММ.ГГГГ, на период заключения соглашения она не являлась должником, являются безосновательными, поскольку при отсутствии государственной регистрации соглашения о разделе совместно нажитого имущества установить дату его реального заключения не представляется возможным.

Суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено бесспорных доказательств того, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ФИО4, и что спорное имущество разделено между супругами.

Формальное соблюдение требований закона при составления соглашения о разделе совместно нажитого имущества без подтверждения факта раздела имущества иными, обладающими свойством публичной достоверности доказательствами, не может само по себе служить доказательством действительного заключения такой сделки.

Фактического единоличного владения и пользования ФИО4, спорным автомобилем после заключения соглашения не возникло, спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на ФИО2

Убедительных доказательств, опровергающих доводы о мнимости, совершённой сделки, ответчики не представили.

Отказывая в удовлетворении требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания, на автомобиль КИА JES(SPORTAGE) №, суд считает, что автомобиль является неделимым объектом, раздел транспортного средства в натуре невозможен без изменения ее назначения, в судебном заседании не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о продаже принадлежащей ей доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено и доказательств свидетельствующих о том, что ФИО4 предлагалось приобрести указанную долю, но он от ее приобретения отказался.

При таких обстоятельствах суд считает, необходимым в удовлетворении требований о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания, на автомобиль КИА JES(SPORTAGE) №- отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО16 о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным-удовлетворить.

Признать соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между супругами ФИО1 ФИО17 и ФИО1 ФИО18, недействительным.

В удовлетворении исковых требований Десногорскому РОСП УФССП по Смоленской области, ФИО3 ФИО19 о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания, на автомобиль КИА JES(SPORTAGE) № – отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Федеральный судья А.В.Гришина

<данные изъяты>