Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту также САО «ВСК»), просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 335008 рублей 12 копеек, услуги оценщика в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 167504 рубля 06 копеек. В обоснование иска указала, что она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП), случившемся ДАТА на автодороге АДРЕС, в результате чего ее автомобиль Ауди А 4, государственный регистрационный знак НОМЕР получил технические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО2, доказательств виновного поведения водителя ФИО1 в данном ДТП не выявлено. Ответчик направил в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку транспортные средства при ДТП не имели физического контакта в виде взаимодействия или столкновения. Согласно экспертным заключениям ООО «Эксперт оценка» причиненный ущерб составил 335008 рублей 12 копеек (л.д. 6 – 11).

В суд истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила представителя (л.д. 202).

Представитель истца ФИО3 в суде поддержал иск ФИО1

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в письменных возражениях на иск пояснил, что у потерпевшей не было оснований для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 99 – 101, 180 – 181, 234).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту также ОАО «АльфаСтрахование»), представитель которого в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которым страховая компания выплатила потерпевшей 234922 рубля 88 копеек в возмещение расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, 45693 рубля 39 копеек – компенсацию за утрату товарной стоимости. В связи с несоблюдением потерпевшей досудебного порядка урегулирования спора просит оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 187, 203, 233).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 201).

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств и мнения представителя истца, дело слушалось в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела представителей ответчиков и третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что ДАТА в 06 часов 35 минут на автодороге АДРЕС, ФИО2, управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил п. 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации – нарушил правила расположения транспортного средства при совершении маневра обгона, что привело к дорожно-транспортному происшествию - автомобиль Ауди А 4, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Л.М.В. съехал в кювет и получил механические повреждения, а собственнику автомобиля, истцу по делу, причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хонда Цивик ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ (л.д. 235 – 240).

ФИО1, сменившая фамилию с Л. в связи с заключением брака, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что транспортные средства не имели физического контакта (не было столкновения транспортных средств) (л.д. 12, 56, 57 – 58).

Суд соглашается с доводами представителя САО «ВСК» об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения с данной страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность потерпевшей в ДТП, по прямому возмещению убытков (п. 1 ст. 927 ГК РФ, ст. 1, абзац 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14-1 Закона об ОСАГО).

То есть иск ФИО1 о взыскании ущерба с САО «ВСК» не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО2, – ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. ст. 1, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 рублей.

ДАТА ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 195 – 196).

ДАТА ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 280616 рублей 27 копеек, из них: 234922 рубля 88 копеек – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 45693 рубля 39 копеек – компенсацию за утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, при этом ответчик сослался на экспертное заключение ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» (л.д. 203, 208 – 219, 220 – 230, 231).

С целью подачи в суд искового заявления ФИО1 обратилась в ООО ОК «Эксперт оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 272000 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 15000 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 63008 рублей 12 копеек, стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости составила 5000 рублей (л.д. 16 – 55, 71 – 92).

По ходатайству САО «ВСК» судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая палата оценки и экспертизы»; согласно заключению от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди с учетом расчетного износа заменяемых запчастей составила 254211 рублей 46 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 47242 рубля 57 копеек (л.д. 100 – 101, 124 – 127, 134 – 173).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд отвергает заключения ООО ОК «Эксперт оценка» как доказательства и принимает заключение ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» как доказательство стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, поскольку эксперт-техник В.В.А. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Также суд отвергает как доказательства заключения ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», на которые ссылается представитель ОАО «АльфаСтрахование», так как суду не представлены подлинные экземпляры заключений, откопированные листы не сформированы в единую сшивку с соответствующей нумерацией листов и заверением копий, из штампов «копия верна» невозможно сделать вывод о том, кем заверены копии, частично текст не читается, что не позволяет суду оценить данные документы в качестве доказательств по правилам ч. 5, ч. 6 ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля 19288 рублей 58 копеек (254211,46 – 234922,88), в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 1549 рублей 18 копеек (47242,57 – 45693,39), итого к взысканию 20837 рублей 76 копеек (19288,58 + 1549,18).

Также суд взыскивает с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта ООО ОК «Эксперт Оценка» в сумме 20000 рублей (15000 + 5000), подтвержденные документально (л.д. 16 оборот, 71 оборот), поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца расходами с целью обращения в суд, кроме того, при обращении в ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» для составления экспертных заключений ОАО «АльфаСтрахование» представило акт осмотра транспортного средства ООО ОК «Эксперт Оценка» (л.д. 33, 214, 224).

Поскольку истец ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения после обращения с иском в суд, её просьба о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме 825 рублей 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит удовлетворению частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля 19288 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 58 копеек, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 1549 (одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 18 копеек, всего взыскать 20837 (двадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 76 копеек.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 825 (восемьсот двадцать пять) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.