Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищно-коммунальная организация №17» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание жилья и встречному иску ФИО2 к ООО «Жилищно-коммунальная организация №17» о признании незаконным выставления счетов на оплату жилищных и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

ООО «ЖКО №17» обратилось к мировому судье судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за содержание жилья в размере 6210 руб.30 коп. за период с 01.02.2014г. по 30.06.2016г., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. и оплате услуг по предоставлению выписки из ЕГРП в размере 100 руб.. В обоснование иска указано, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами (протокол от 20.01.2014г.), находится в управлении истца. Ответчица является собственницей 1/2 доли квартиры №№, расположенной в данном доме. Общая сумма задолженности за содержание жилья по данной квартире за период с 01.02.2014г. по 30.06.2016г. составляет 12420руб. 60коп., следовательно, с ответчицы подлежит взысканию 6210руб. 30коп..

ФИО2 обратилась к ООО «ЖКО №17» со встречным иском о признании незаконным выставления счетов на оплату жилищных и коммунальных услуг, в котором просила «1) в исковых требованиях по первоначальному иску отказать. 2) признать незаконным выставление счетов на оплату жилищных услуг со стороны истца при отсутствии утвержденного соответствующим собранием перечня общего имущества, условий его содержания и ремонта и цены услуг (работ), а также в отсутствие актов приемки выполненных услуг (работ) и в отсутствие заключенного между ней и истцом соответствующего договора, в котором прописаны санкции за ненадлежащее исполнение услуг (работ). 3) признать незаконным выставление счетов на оплату коммунальных услуг со стороны истца в отсутствие соответствующего договора, в котором прописаны существенные условия оказания такого рода услуг, условия оплаты и условия предоставления отчетности о прохождении платы, а также санкции за ненадлежащее исполнение условий договора».

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указала, что ООО «ЖКО №17», как управляющая компания, в нарушение требований закона о приобретении услуг (п.17 ст. 2 Федерального закона 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»), не располагает собственными средствами для приобретения коммунальных услуг, в связи с чем у нее не возникло право на предоставление приобретенных за свой счет услуг физическим лицам. В нарушение действующего законодательства между ней (ФИО2) и управляющей компанией не заключен договор возмездного оказания услуг. Отсутствуют акты осмотра общего имущества, составленные по результатам выполненных работ по его содержанию и ремонту, что лишает истца права на выставление счетов на оплату за содержание общего имущества с непринятыми объемами работ и ценами, установленными в одностороннем порядке.

Поскольку представленный истцом проект договора управления многоквартирным домом по своему содержанию не соответствует требованиям закона, не был заключен в соответствии со ст.162 ЖК РФ, у управляющей организации отсутствует право на выставление счетов. ООО «ЖКО №17» никогда не предъявлялись к оплате платежные документы, соответствующие требованиям закона. Полагает, что при формировании платы за ремонт и обслуживание общего имущества следует исходить из объемов ремонта, качества услуг и регулярности их оказания. При этом общее собрание собственников помещений должно утвердить смету доходов и расходов, на основании которой подлежит исчислению ежемесячный взнос каждого собственника. «Выдуманные» администрацией г.Касимов тарифы на оплату коммунальных услуг являются незаконными. ФИО2 полагает, что управляющей организацией в ее адрес выставлены заведомо необоснованные требования на оплату «неизвестного объема и неустановленного качества услуг при отсутствии цены услуг, установленной в соответствии с предписаниями закона». Самим фактом выставления подобного рода необоснованных платежей и попыткой в судебном порядке принудить ее к их оплате, ФИО4 причинены нравственные страдания.

Определением мирового судьи от 14 июля 2017 года встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «ЖКО №17» опризнаниинезаконнымвыставление

счетовнаоплатужилищных и коммунальных услуг было принято к производству суда, гражданское дело передано по подсудности в Касимовский районный суд Рязанской области.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 исковые требования, заявленные ООО «ЖКО №17» поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признала, пояснив, что управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляется управляющей организацией – ООО «ЖКО №17» на основании открытого конкурса, проведенного администрацией города Касимов 20.01.2014г.. Результаты конкурса были размещены на сайте ГЖИ. Отчет о выполненных работах составляется управляющей компанией по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» и размещается на сайте. Начиная с 2015 года, в связи с изменением законодательства, отчет оформляется в виде анкеты и также выкладывается на сайте в течение первого квартала года, следующего за отчетным. Начисления за содержание жилья, которые оспаривает ФИО2, производятся на основании конкурсной документации.

В судебном заседании ФИО2 уточнила заявленные ею встречные исковые требования, пояснив, что просит признать незаконным выставление ООО «ЖКО №17» счетов на оплату за содержание жилья. Сформулированное в ее встречном иске требование о признании незаконным выставления счетов на оплату коммунальных услуг являетсяошибочным. Считает, что со стороны органов местного самоуправления не соблюдена процедура по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в котором расположена ее квартира. Собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены организатором конкурса о дате его проведения, о результатах конкурса и об условиях договора управления домом путем размещения проекта договора в соответствии с п.40 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006г. №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом». Поскольку истцом с ней не заключен договор управления многоквартирным домом, считает, что у нее отсутствует обязанность по оплате содержания жилья. В ее адрес не приходили счета на оплату каких-либо услуг, соответственно нет правовых оснований для подачи иска истцом. Кроме того, 12.11.2015г. собственниками помещений многоквартирного дома было проведено собрание, которым принято решение о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества собственными силами, и потому с 01.02.2016г. у истца не имеется законных оснований для предъявления к ней требования об уплате денежных сумм за содержание жилья. Также считает, что из заключенного между ООО «ЖКО №17» и ООО «Трубо-печные работы» договора на осуществление комплекса противопожарных мероприятий нельзя сделать вывод, что работы подрядчик обязуется осуществлять в МКД, обслуживаемых ЖКО в г. Касимове, к договору не приложен график выполнения работ на 2016г., в т.ч. по ее дому, не указана стоимость работ по видам услуг, акты выполненных работ по форме Ф-15 не представлены. Помимо этого в п.9.1 договора указано условие договора о сроке с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., что к периоду ее задолженности не относится, и потому данный договор не может приниматься как доказательство исполнения истцом работ по обслуживанию дома. Также отсутствуют отчеты о выполненных работах по обслуживанию внутридомовых тепловых сетей. В графике работ, выполняемых при проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования, отсутствует информация об адресе объекта, сроке проведения техосмотра, сумм платежа, график не заверен подписью директора филиала ОАО «Газпром газораспределение Рязанская область».

Третье лицо ФИО3 полагала, что иск ООО «ЖКО №17» удовлетворению не подлежит, а встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку ООО «ЖКО №17» никаких работ по содержанию и ремонту жилья не проводит, жильцы дома все делают за свой счет.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.6,8,11 ч.1 ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры №2, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес> являются ФИО5 (до брака ФИО3) Н.В. и ФИО3. Доля каждой в праве общей долевой собственности на данную квартиру составляет 1/2.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1,2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1, 4 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с положениями чч. 2, 3, 4 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, в случае, если собственниками многоквартирного дома не было реализовано решение о выборе способа управления многоквартирным домом, организация управления многоквартирным домом относится к компетенции органов местного самоуправления.

При этом, собственники помещений в многоквартирном доме, в силу положений ч.5 ст.161 ЖК РФ, обязаны заключить договор управления этим домом именно с той управляющей организацией, которая была выбрана по результатам открытого конкурса.

Судом установлено, что 20.01.2014г. администрацией муниципального образования – городской округ город Касимов был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе домом <адрес>, что подтверждается протоколом №2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. По результатам открытого конкурса 01 февраля 2014г. с ООО «ЖКО №17» был заключен договор управления многоквартирным домом. Договор заключен сроком на 3 года.

Из имеющейся в материалах дела копии договора управления многоквартирным домом (л.д.99-102) усматривается, что данный договор подписан победителем конкурса – руководителем ООО «ЖКО №17».

Согласно сообщению администрации муниципального образования – городской округ город Касимов от 25.05.2017г. (л.д.97) собственники жилых помещений дома <адрес> с заявлением об обжаловании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного администрацией 20.01.2014г., не обращались. В период с 01 февраля 2014 года по июнь 2016 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляла управляющая компания ООО «Жилищно-коммунальная организация №17».

По сообщению Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области от 26.05.2017г. (л.д.105-106), многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с 22.04.2015г. (дата выдачи лицензии) по 19.05.2017г. числился в реестре лицензий Рязанской области, в разделе, который включает сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – ООО «ЖКО №17». Инспекция ведет реестр лицензий с даты выдачи первой лицензии (27.03.2015г.). До этого момента ведение реестра домов находящихся в управлении той или иной организации законодательно предусмотрено не было.

Пунктом 8.1 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Из сообщения ГЖИ Рязанской области от 26.05.2017г. (л.д.105-106) следует, что в 2016г. в инспекцию поступало обращение от собственников помещений многоквартирного дома <адрес> о выборе непосредственного способа управления. Инспекция сочла, что собственниками помещений многоквартирного дома нарушены требования действующего законодательства об извещении управляющей организации, органов местного самоуправления, государственной жилищной инспекции о смене способа управления многоквартирным домом, в связи с чем расторгнуть договор управления не представлялось возможным.

Таким образом, управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома <адрес> в спорный период с 01.02.2014г. по 30.06.2016г. являлось ООО «ЖКО №17». Утверждение ФИО2 о том, что собственники помещений данного многоквартирного дома выбрали непосредственное управление, является несостоятельным.

Согласно положениям ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч.3 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера плат за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Из абзаца 5 пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №75 от 06 февраля 2006 года, следует, что под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.

ООО «ЖКО №17» представило документальные доказательства, подтверждающие предоставление услуг по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в спорный период, а именно: договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, на осуществление комплекса противопожарных мероприятий по проверке дымоходов и вентиляционных каналов; на обслуживание и текущий ремонт внутридомовых тепловых сетей, сетей горячего и холодного водоснабжения, канализационных сетей жилого фонда г.Касимова; по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов; акты на периодическую проверку и прочистку дымоходов и вентиляционных каналов, заказ-наряды на проведение работ по опрессовке дома, прочистке канализации в местах общего пользования, по консультации сантехника, прогону стояка, стравливанию воздуха. Также ООО «ЖКО №17» представлены годовые отчеты о выполненных работах (за 2015, 2016 годы – в форме анкеты многоквартирного дома), которые были опубликованы в сети Интернет, содержащие наименование работ и годовую плановую стоимость работ по содержанию общего имущества дома.

Доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ЖКО №17» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома суду не представлено. Доводы ФИО2 о том, что ООО «ЖКО №17» фактически услуги по содержанию многоквартирного дома не предоставлялись, и, следовательно, не подлежат оплате, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются и опровергаются исследованными судом вышеприведенными доказательствами. Услуги по содержанию общего имущества предоставляются всем жителям дома и не пользоваться ими отдельные жильцы дома не могут. Показания допрошенных судом свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что в 2015г. они и остальные собственники жилья многоквартирного дома <адрес> приняли решение о самоуправлении, поскольку управляющая организация не выполняет никаких работ по содержанию их многоквартирного дома, судом не принимаются, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам и установленным обстоятельствам. Документального подтверждения ненадлежащего исполнения ООО «ЖКО №17» обязанностей по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ООО «ЖКО №17», как управляющая организация, оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> в период с 01.02.2014г. по 30.06.2016г.. Следовательно, ООО «ЖКО №17» вправе было производить за указанный период начисления за содержание и ремонт жилого помещения, вправе выставлять счета на оплату и требовать принудительного взыскания задолженности с собственников, не исполняющих обязанностей по участию в общих расходах.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу управляющей организации ООО «ЖКО №17» подлежит взысканию образовавшаяся за ней задолженность по оплате за содержание жилья, а ее встречные исковые требования о признании незаконным выставления счетов на оплату за содержание жилья удовлетворению не подлежат.

Так как с 2014 года выставляемые ООО счета не оплачиваются, по квартире <адрес> образовалась задолженность, размер которой за период с 01.02.2014г. по 30.06.2016г. составил 12420 руб. 60 коп.. С учетом того, что ответчица имеет 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, подлежащая взысканию с нее сумма задолженности составляет 6210 рублей 30 коп..

При этом суд соглашается с расчетом задолженности по оплате за содержание жилья, представленным ООО «ЖКО №17» в отношении вышеуказанной квартиры, поскольку данный расчет выполнен с учетом платежей, произведенных собственниками квартиры в спорный период; исходя из площади жилого помещения, тарифов, рассчитанных на основании конкурсной документации (заключения комиссии по регулированию тарифов на отдельные виды продукции, товаров и услуг по стоимости обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, Перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, являющегося Приложением к договору управления многоквартирным домом).

Указанный расчет задолженности ответчицей ФИО2 не опровергнут, иной расчет задолженности не представлен.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы ООО «ЖКО №17» по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей подтверждаются платежным поручением от 28.10.2016г., оплата услуг за предоставление сведений из ЕГРП в сумме 200 рублей подтверждается чеком-ордером от 11.07.2016г.. Поскольку заявленные ООО «ЖКО №17» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчицы в полном размере. Расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП, заявленные истцом к возмещению с ответчицы в размере 100руб., взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку истцом в материалы дела оригинал полученного документа – выписки из ЕГРП, не представлен, а представлена его заверенная копия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Жилищно-коммунальная организация №17» к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание жилья удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилищно-коммунальная организация №17» задолженность по оплате за содержание жилья за период с 01 февраля 2014 года по 30 июня 2016 года в сумме 6210 (шесть тысяч двести десять) рублей 30 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 400 рублей, а всего 6610 (шесть тысяч шестьсот десять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Жилищно-коммунальная организация №17» о признании незаконным выставления счетов на оплату за содержание жилья отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья: