Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Гармаевой А.А. с участием истца Гайнетдинова Н.В., представителя истца Чуриной Н.В., действующей по доверенности, представителя ответчика по доверенности Алексеевой Н.Д., представителя ответчика Липоревой Н.В., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гайнетдинова Наиля Вильевича к ОАО «Российские железные дороги» об обязании устранить нарушения трудовых прав, произвести перерасчет заработной платы, оплатить дополнительный отпуск, установить факт работы с совмещением должностей, произвести перерасчет за совмещение должностей, перерасчет заработной платы, признать незаконными результаты аттестации рабочего места, взыскать компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайнетдинов Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» об обязании устранить нарушения трудовых прав, обязании произвести перерасчет заработной платы, оплатить дополнительный отпуск, установить факт работы с совмещением должностей, произвести перерасчет за совмещение должностей, произвести перерасчет заработной платы, признать незаконными результаты аттестации рабочего места, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что Ленинским районным судом

г.Иркутска от ****год были удовлетворены исковые требования к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В процессе судебного разбирательства были выявлены нарушения его трудовых прав, а именно: ****год он был принят на работу в ОАО «РЖД», с ****год переведен на должность механика дизельной установки 2 категории с местом работы в Иркутский дистанции электроснабжения Восточно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» ****год был уведомлен об изменении наименования на «Иркутская дистанция электроснабжения» структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по электроснабжению структурного подразделения Трансэнерго-филиал ОАО «РЖД». По дополнительному соглашению от ****год к трудовому договору № от ****год, работнику устанавливается надбавка за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными иными особыми условиями труда в размере 12 %. Дополнительное соглашение им не подписано, ему стало известно о нем после ознакомления с материалами дела ****год. Согласно расчетным листкам по выплате заработной платы, указанная надбавка выплачивалась до июня 2013 года, включительно, позднее выплаты прекратились, что подтверждается бухгалтерскими документами. Установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Работодатель незаконно и необоснованно отказался выплачивать указанную надбавку за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, чем допустил существенное ущемление прав работника.

В октябре 2017 года при прохождении планового медицинского осмотра были зафиксированы вредные и (или) опасные производственные факторы и виды работ.

По результатам медицинского осмотра были выявлены медицинские противопоказания приказу МЗ СР России от ****год№н по п. 1.3.5. Рекомендовано уточнить данные о вредных факторах у инженера по охране труда, имеется ли (согласно результатам спец. оценки условий труда) превышение уровней по химическим факторам, в том числе - смесь углеводородов.

По результатам аттестации, проведенной в июне 2017 года (без его участия, он в это время не работал, был уволен), была составлена карта специальной оценки условий труда от ****год, из которой следует, что вредные факторы в работе Гайнетдинова Н.В. отсутствуют, дополнительные гарантии и компенсации также не имеются. Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от ****год, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 42 календарных дней. Работодатель необоснованно снизил количество дней отпуска сначала до 40, а затем до 36 календарных дней. С 2007 года он фактически осуществлял совмещение нескольких должностей - за период с 2007 по 2012 года - функции механика по автотранспорту (ремонт, обслуживание автомобилей), а также механика по ремонту и обслуживанию автоматрис. С 2012 года осуществлял деятельность по ведению промышленной безопасности, для чего прошел дополнительное обучение по направлению работодателя. Письменного согласия на совмещение профессий с основной работой работодателю он не давал, соглашения об установлении доплаты за совмещение профессий между сторонами на заключалось, дополнительные выплаты не производились. Между ответчиком и его работником заключен коллективный трудовой договор, в котором доплата за совместительство установлена в размере 40 %. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, он испытывает физические страдания, головную боль, он страдает бессоницей.

Истец просил обязать ответчика ОАО «РЖД» устранить нарушения его трудовых прав, произвести перерасчет начисленной заработной платы за период с ****год до момента вынесения решения суда с учетом начисления надбавки за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 12 %, взыскать с ответчика имеющуюся задолженность; обязать оплатить дополнительные дни отпуска в количестве 6-ти календарных дней ежегодно, за период с ****год до момента вынесения решения суда; установить факт работы с совмещением должностей, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с ****год до момента вынесения решения с учетом доплаты за совмещение, взыскать указанную задолженность с ответчика; признать незаконным результаты аттестации рабочего места от ****год, обязать произвести переаттестацию условий труда с обязательным участием работника, Гайнетдинова Н.В., взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд, обязать ответчика ОАО «РЖД» устранить нарушения трудовых прав Гайнетдинова Н.В.: обязать произвести перерасчет начисленной заработной платы за период с ****год до момента вынесения решения суда с учетом начисления надбавки за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 12 %, взыскать с ответчика имеющуюся задолженность; обязать оплатить дополнительные дни отпуска в количестве 6-ти календарных дней ежегодно, за период с ****год до момента вынесения решения суда.

Установить факт работы Гайнетдинова Н.В. с совмещением должностей, обязать ответчика произвести перерасчет начисленной заработной платы за период с ****год до момента вынесения решения суда с учетом доплаты за совмещение, взыскать указанную задолженность с ответчика; обязать ОАО «РЖД» произвести перерасчет премий, больничных листов, отпускных, с учетом измененного размера среднего заработка за период с ****год до момента вынесения решения суда; признать незаконным результат аттестации рабочего места от ****год, обязать ответчика произвести переаттестацию условий труда с обязательным участием работника Гайнетдинова Н.В., взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец Гайнетдинов Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенном в исковом заявлении. Просил уточненные требования удовлетворить полностью, представил в судебное заседание уточненный расчет задолженности по заработной плате с учетом начисления надбавки за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда без расчета пеней с 2007 по декабрь 2017 года в размере 1 663 145, 30 руб., пояснил, что о нарушении своего права работодателем он узнал в 2017 году, в ходе рассмотрения гражданского дела (решение от ****год). Срок обращения в суд он не пропустил, восстанавливать указанный срок он не будет.

Представитель истца адвокат Чурина Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указав о том, что должность механика 2 категории была признана решением Ленинского районного суда г. Иркутска, вступившего в законную силу в декабре 2017 года. До этого должность истца в должностной инструкции значилась как «механик дизельной установки». Решением суда было установлено, что данные должности имеют разное значение и выполняют разные трудовые функции. В должности механика дизельной установки истец работал с 2007 года, в 2012 году переведен на должность механика контактной сети. В 2017 году был составлен акт проверки рабочего места трудовой инспекцией, где указано, что вопрос о должности и обязанностях истца, работающего с 2012 года в должности механика дизельной установки 2 категории либо механика контактной сети, можно отнести к категории индивидуальных споров, которые рассматриваются в судебном порядке. О нарушении своего права истец узнал при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе, после чего, истец стал предпринимать меры для защиты своих прав с момента, когда узнал что его права нарушены, то есть с декабря 2017 года (с момента вступления решения суда в законную силу). Срок обращения в суд истец Гайнетдинов Н.В. не просил, восстанавливать пропущенный срок истец не будет.

В судебном заседании представитель ответчика Алексеева Н.Д., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, в деле имеется отзыв на исковое заявление, доводы отзыва поддержала, по основаниям, изложенным в нем, считала, что в уточненных исковых требованиях следует отказать, аттестация рабочего места в 2013 году проведена законно, результаты аттестации Гайнетдиновым Н.В. не оспорены, аттестация рабочего места в 2017 году также проведена законно. Считает, что истец пропустил срок обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ, в удовлетворении иска следует отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель ответчика Липорева Н.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, сослалась на возражения, просила в удовлетворении уточненного искового заявления Гайнетдинова Н.В. отказать, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в Трудовом кодексе РФ внесены изменения, которыми вместо аттестации рабочих месте введена процедура специальной оценки условий труда.

В силу абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона (внеплановой специальной оценки условий труда).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, систем доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено: Гайнетдинов Н.В. 01.06.2007г. был принят машинистом 7 разряда в Дирекцию по эксплуатации и ремонту путевых машин Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», с ним заключен трудовой договор № от ****год.

С ****год истец переведен из Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин «Восточно-Сибирская железная дорога» с должности машиниста железнодорожно-строительных машин 7-го разряда Цеха эксплуатации путевой техники Иркутского производственного участка Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин-структурного подразделения в связи с реорганизацией в Иркутскую дистанцию электроснабжения на должность механика дизельной установки II категории район контактной сети ЭЧК-22 ст. Иркутск-Сортировочный с установлением тарифной ставки (оклад) в размере 11390 руб., районного коэффициента из федерального бюджета - 20 %, районный коэффициент из местного бюджета- 10 %, северная надбавка- 30 %, что подтверждается Приказом №-к от ****год «О переводе работника на другую работу».

Согласно Разделу 5 Трудового договора № от ****год за выполнение обязанностей, предусмотренных Трудовым договором, Работнику устанавливается:

должностной оклад/тарифная ставка в размере 52, 88 руб. в час, с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором;

надбавка (доплата) (выбрать нужно):

а) за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда;

б) за разъездной характер работы;

в) обусловленная региональным регулированием оплаты труда

г) за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

д) иные надбавки (доплаты), предусмотренные Трудовым кодексом РФ, нормативными документами ОАО «РЖД»

- выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно соответствующему положению об оплате труда;

- премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании;

- единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению Работодателя;

- иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО «РЖД».

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от ****год№, заключенным между ОАО «РЖД» в лице начальника Иркутской дистанции электроснабжения /Работодатель/ и Гайнетдинова Н.В. /Работник/, стороны пришли к соглашению об изменении условий трудового договора, в частности п. 1 Трудового договора, в части перевода Работника на должность механика дизельной установки II категории район контактной сети ЭЧК-22 ст. Иркутск-сортировочный Иркутской дистанции электроснабжения с ****год с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Работнику установлен разряд оплаты труда в соответствии с Отраслевой единой тарифной сеткой.

Режим работы составляет 40.00 час. Работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней; дополнительный отпуск (северный) 8 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день - 6 календарных дней.

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику установлен должностной оклад/тарифная ставка в размере 11390 руб. ежемесячно, с последующей индексацией в соответствии с отраслевым тарифным соглашением, надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда - 30 %; надбавки, предусмотренные законодательством РФ за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 30 %. С настоящим дополнительным соглашением от ****год истец согласился, ознакомлен, о чем свидетельствует личная подпись Гайнетдинова Н.В.

Согласно приказу ОАО «РЖД» № от ****год в целях реализации концентрации системы управления компании холдингового типа, образуемой в результате реформирования ОАО «РЖД», создана Восточно-Сибирская дирекция инфраструктуры - структурное подразделение Восточно-Сибирской железной дороги. В ее состав в качестве структурного подразделения была включена Иркутская дистанция электроснабжения.

На основании приказа № ВСЖД – 239 от ****год «О выделении из состава железной дороги Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры» в качестве структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» создана Восточно-Сибирская дирекция инфраструктуры; упразднена в составе Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Восточно-Сибирская дирекция инфраструктуры с входящими в ее состав структурными подразделениями.

****год Гайнетдинову Н.В. вручено уведомление № б/н об изменении условий заключенного с ним трудового договора.

Из уведомления следует: приказом ОАО «РЖД» от ****год№ «О создании структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры», приказа и.о. начальника дороги от ****год № ВСЖД-239 «О выделении из состава железной дороги Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры» штатная численность ЭЧ5 ВСЖД - ОАО «РЖД» передана в штат другой дирекции структурного подразделения ОАО «РЖД».

С данным уведомлением истец ознакомлен ****год, дал согласие на продолжение трудовых отношений в новых условиях.

Гайнетдинову Н.В. было предложено заключить дополнительно соглашение № б/н от ****год к трудовому договору № от 01.06.2007г., согласно которому с ****год работник Гайнетдинов Н.В. переводится на должность механика 2 категории район контактной сети ЭЧК-22 ст. Иркутск-Сортировочный (I группа) Иркутскую дистанцию электроснабжения - структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» г. Иркутск, с возложением трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

От ознакомления и подписания, получения экземпляра дополнительного соглашения № б/н от ****год Гайнетдинов Н.В. отказался, о чем составлен акт от ****год.

В соответствии с выпиской № из штатного расписания структурных подразделений Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», введенной в действие с ****год, в структурном подразделении район контактной сети ЭЧК - 22 Иркутск-Сортировочный предусмотрена должность механик 2-й категории; предусмотренная штатным расписанием, утвержденным 21.03.2007г., должность механика дизельной установки в списке должностей отсутствует.

Установлено, что 09.10.2012г. начальником Иркутской дистанции электроснабжения утверждена должностная инструкция механика 2-й категории района контактной сети ЭЧК-22 ст. Иркутск-Сортировочный Иркутской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» Гайнетдинова Н.В.

Согласно должностной инструкции, в обязанности механика 2-й категории входило, в том числе: контролировать соблюдение проведения периодичности ТО, ТР, СТО дизель-генераторов, установленных на тяговых подстанциях, лично участвовать в ТО, ТР, СТО, составлять график проведения техобслуживания дизель-генератора на тяговых подстанциях, проводить техобслуживание дизель-генератора согласно графику, составлять дефектные ведомости при постановке на ремонт, организовывать проведение ЧТО, ПТО грузоподъемных механизмов согласно графику, производить ремонт грузоподъемных механизмов, обеспечивать снабжение запасными частями дизель-генераторов и грузоподъемных механизмов.

Из актам, составленным 25.06.2015г., 25.09.2015г. работниками ЭЧК-22 ЭЧ-5 Иркутской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», механик 2-й категории Гайнетдинов Н.В. от подписи в должностной инструкции отказался.

В должностные обязанности механика 2-й категории Гайнетдинова Н.В., предусмотренные должностной инструкций, утвержденной ****год, входили те же обязанности, что и предусмотренные ранее действовавшей должностной инструкцией от ****год.

Установлено, что Гайнетдинову Н.В. было повторно предложено заключить дополнительное соглашение № б/н от ****год к трудовому договору № от ****год, согласно которому с ****год работник Гайнетдинов Н.В. переводится на должность механика 2-й категории район контактной сети ЭЧК-22 ст. Иркутск-Сортировочный (I группа) Иркутскую дистанцию электроснабжения - структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» г. Иркутск, с возложением трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

От ознакомления и подписания, получения дополнительного соглашения № б/н от ****год Гайнетдинов Н.В. отказался, о чем составлен акт от ****год

29.05.2017г. начальником Иркутской дистанции электроснабжения ФИО1 был издан приказ №-Л о прекращении (расторжении) трудового договора с Гайнетдиновым Н.В., его увольнении с должности механика дизельной установки 2-й категории, в связи с сокращением численности или штата работников в организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ГК РФ).

****год приказ об увольнении от ****год был отменен приказом №-Л от ****год

10.07.2017г. начальником Иркутской дистанции электроснабжения ФИО1 был издан приказ №-Л о прекращении (расторжении) трудового договора с Гайнетдиновым Н.В. и его увольнении с должности механика дизельной установки 2-й категории, в связи с сокращением численности или штата работников в организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ГК РФ), основание: Приказ от ****год№ «О структурных преобразованиях в Центральной дирекции инфраструктуры и Трансэнерго».

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год Гайнетдинов Н.В. восстановлен в должности механика 2-й категории Иркутской дистанции электроснабжения структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» с ****год. В пользу Гайнетдинова Н.В. с ОАО «РЖД» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ****год по ****год в размере 65777, 40 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

****год между ОАО «РЖД» /Работодатель/ в лице начальника Иркутской дистанции электроснабжения-структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» и Гайнетдиновым Н.В. /Работник/ заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от ****год№, в соответствии с которым внесены изменения в п. 2 раздела 1 Трудового договора, в следующей редакции: «на основании ст. 72.1 ТК РФ Работник переводится на должность механика 2-й категории района контактной сети ЭЧК-22 Иркутск-Сортировочный (1 группа) Иркутской дистанции электроснабжения г. Иркутск с ****год с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Внесены изменения в раздел 4 Трудового договора, изложив его в следующей редакции:

Продолжительность рабочего времени (п. 13 Трудового договора):

а) нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю);

б) работнику устанавливается ежегодный отпуск (п. 14 Трудового договора) продолжительностью: основной 28 календарных дней, дополнительный 8 календарных дней за работу в районах, где выплачивается районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, 0 календарных дней за ненормированный рабочий день».

Раздел 5 Трудового договора, изложен в следующей редакции:

«За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Дополнительным соглашением, Работнику устанавливается:

должностной оклад в размере 23788 руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором;

надбавка (доплата): а) за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; б) за разъездной характер работы; в) обусловленная районным регулированием оплаты труда 30 %; г) за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 30 %; д) иные надбавки (доплаты), предусмотренные Трудовым кодексом РФ, нормативными документами ОАО «РЖД»;

выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно соответствующему положению об оплате труда;

премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании;

единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению Работодателя;

иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО «РЖД»

В соответствии с Разделом 5 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019 годы Работодатель обязан осуществлять оплату труда Работников согласно Положению о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», положениям об оплате труда работников структурных подразделений ОАО «РЖД», иным локальным нормативным актам по оплате труда, принятым Компанией в соответствии с трудовым законодательством РФ и с учетом мотивированного мнения выборного органа Профсоюза.

Ежегодно индексировать заработную плату Работников, в связи с прогнозируемым Министерством экономического развития РФ ростом потребительских цен на товары и услуги.

Размер и порядок индексации устанавливается локальным нормативным актом Компании, принимаемым не позднее 1 декабря предшествующего года с учетом мотивированного мнения выборного органа Профсоюза.

Согласно п. 5.5. Коллективного договора, при выплате заработной платы извещать в письменной форме (расчетным листком) каждого Работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с п. 5.16 Коллективного договора, устанавливать Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, повышенную оплату труда в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в РФ, и локальными нормативными актами Компании, принятыми с учетом мотивированного мнения Профсоюза.

С учетом п. 5.21-5.22 Коллективного договора, предоставлять Работникам ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, Работникам, являющимся инвалидами - 30 календарных дней, Работникам в возрасте до 18 лет - 31 календарный день.

Предоставлять дополнительный оплачиваемый отпуск Работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест), отнесены к вредным условиям труда 2-1, 3-й или 4-й степени или опасным условиям труда, продолжительностью 7 календарных дней.

Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от ****год№ утверждено типовое положение об оценке условий труда на рабочих местах и порядок применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочих за условия труда. В соответствии с п. 1.3. Постановления степени вредности факторов производственной среды и тяжести работ устанавливаются в баллах по критериям, приведенным в Гигиенической классификации труда, утвержденной Министерством здравоохранения СССР ****год№ (Приложение №). Количество баллов по каждому значимому фактору предоставляется в Карте условий труда. Согласно п. 1.6. размеры доплат в зависимости от фактического состояния условий труда устанавливаются руководителями объединений, предприятий и организаций по согласованию с профсоюзным комитетом по следующей шкале:

- на работах с тяжелыми и вредными условиями труда: до 2 баллов- 4 % размер доплаты к тарифной ставке (окладу); 2,1-4, 0 баллов- 8 %; 4,1-6,0 баллов- 12 %;

- на особо тяжелых и особо вредными условиями труда: 6,1-8, 0 баллов- 16 %; 8,1-10,0 баллов- 20 %; более 10, 0 баллов- 24 %.

Доплаты устанавливаются по конкретным рабочим местам и начисляются рабочим только за время фактической занятости на этих местах (п. 1.7.).

Согласно пояснениям представителя ответчика Гайнетдинову Н.В. ****год было предложено подписать дополнительное соглашение, в котором было указано, что надбавка за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда составляет 12 %. Однако работник отказался подписать данное дополнительное соглашение, о чем был составлен соответствующий акт. В 2012 году данная доплата к заработной плате в размере 12 % истцу производилась до июня 2013 года включительно. После проведения аттестации рабочего места по условиям труда (Карта аттестации рабочего места по условиям труда №) установлен класс условий труда-2 (допустимые условия труда), при котором доплаты не производятся. Гайнетдинов Н.В. ознакомлен с результатам данной аттестации ****год.

В силу ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. В соответствии со ст. 5 Федерального Закона N426-ФЗ, работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона. Работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

Статьей 8 Федерального Закона №426-ФЗ предусмотрено, что обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

****год между ОАО «РЖД» /Заказчик/ и ООО «Отраслевой Центр Промышленной Безопасности» /Исполнитель/, заключен и договор «АРМ-131957 по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по аттестации рабочих мест по условиям труда в ОАО «РЖД» в 2013-2017гг.

Из п. 7.1. Технического задания (Приложение № к договору №АРМ-131957 от ****год следует, что Работы включают в себя организацию и выполнение работ по санитарно-гигиеническому обследованию и экспертизе рабочих мест структурных подразделений ОАО «РЖД», с целью выявления опасных и вредных производственных факторов и определения перечня подлежащих оценке рабочих мест: химический фактор и аэрозоли преимущественно фиброгенного действия; биологический фактор; виброакустические факторы; микроклимат (в теплый и холодный периоды года); световая среда; неионизирующие электромагнитные поля и излучения; работа с источниками ионизирующих излучений; тяжесть трудового процесса; напряженность трудового процесса; измерениями лабораторными исследованиями и оценке уровней опасных и вредных факторов производственной среды, химико-аналитических исследований воздуха рабочей зоны; оценке травмоопасности рабочих мест на соответствие требованиям к производственному оборудованию, приспособлениям и инструментам, используемым при осуществлении технологических процессов, соответствие подготовки работников по вопросам охраны труда установленным требованиям, а также к выполнению работ на открытой территории; экспертной оценки тяжести и напряженности труда, обеспеченности работающих сотрудников Заказчика средствами индивидуальной защиты.

По результатам аттестации рабочего места истца проведенной специализированной организацией ООО «Отраслевой Центр Промышленной безопасности» на основании заключенного ****год между ОАО «РЖД» и ООО «ОЦПБ» договора №АРМ-131957, выдало карту аттестации рабочего места условиям труда № механика участка (дизельной установки ЭЧК-22) Район контактной сети 005. Гайнетдинов Н.В. ознакомлен с картой аттестации ****год, что подтверждено его подписью.

Картой аттестации рабочих мест истца №, проведенной аккредитованной организацией, утвержденной комиссией работодателя, установлены классы условий труда по факторам: химический -2 класс условий труда, шум- 2 класс условий труда, вибрация общая- 2 класс условий труда; неонизирующие излучения- 2 класс условий труда, микроклимат- 2 класс условий труда, световая среда- 2 класс условий труда,, тяжесть труда- 2 класс условий труда, напряженность труда- 2 класс условий труда. Общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса- 2 класса.

Из Раздела Строка 040 Компенсация работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда следует, что размер повышения оплаты труда работников установлен - 8 %, необходимости в установлении компенсации нет, основания отсутствуют; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск установлен в размере 14-ти календарных дней, необходимости в установлении нет, основания отсутствуют; продолжительность рабочего времени - нет, молоко или другие равноценные пищевые продукты - нет, необходимость в установлении отсутствует; лечебно-профилактическое питание - нет, необходимость в установлении отсутствует.

****год проведена специальная оценка условий труда механика II категории Район контактной сети ЭЧК-22 Иркутск-Сортировочный (1 группа), в ходе которой определена оценка условий труда по вредным (опасным) факторам: химический - 2 класс условий труда; биологический - не оценивался; аэрозоли преимущественно фиброгенного действия-не оценивался; шум- 2 класс условий труда; инфразвук - 2 класс условий труда; ультразвук воздушный - не оценивался; вибрация общая - 2 класс условий труда; вибрация локальная - не оценивался; неонизирующие излучения- 2 класс условий труда; ионизирующие излучения- не оценивались; параметру микроклимата- 2 класс условий труда; параметры световой среды- не оценивались; тяжесть трудового процесса-2 класс условий труда; напряженность трудового процесса- не оценивалась, итоговый класс условий труда -2.

Согласно Строке 040 Карты № специальной оценки условий труда повышенная оплата труда работников, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, молоко или другие равноценные пищевые продукты, лечебно-профилактическое питание, право на досрочное назначение страховой пенсии, фактически отсутствует, в связи с отсутствием необходимости и оснований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работодатель в период с 2012 до июня 2013 года производил доплату за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 12 %, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками за указанный период.

О предполагаемом нарушении своих прав, а именно: о не предоставлении ответчиком в спорный период компенсации за работу во вредных условиях труда Гайнетдинов Н.В. знал с июля 2013 года, то есть с момента, когда истцу перестали осуществлять доплату в размере 12 % за работу во вредных условиях труда, с учетом произведенной аттестации условий рабочего места, на основании которой класс условий труда истца был установлен 2. С результатами аттестации рабочего места он ознакомлен в 2013 году, результаты аттестации им не обжалованы, оплата работодателем производилась и прекращена в 2013 году.

Истец не мог не знать о нарушении его права на получение компенсаций за работу во вредных условиях труда в спорный период (с июля 2013 года по настоящее время), однако обратился в суд с иском ****год, т.е. с нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Суд разъяснял истцу и его представителю последствия пропуска срока обращения в суд как самостоятельное основание к отказу в удовлетворении заявленных требований, предлагал заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, представить доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд, от указанного права истец отказался, считал срок не пропущенным.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Гайнетдинова Н.В. о взыскании с ОАО «РЖД» спорных сумм компенсаций за работу во вредных условиях труда за период с ****год до момента вынесения решения суда у суда не имеется, поскольку срок обращения в суд, о применении последствий пропуска которого заявил ответчик, истцом был пропущен без уважительных причин и данное обстоятельство препятствует удовлетворению заявленного иска.

Доводы истца Гайнетдинова Н.В. о том, что о нарушенном праве он узнал из решения суда от ****год, суд считает несостоятельными. Суд считает, что истец не был лишен возможности обратиться к работодателю за разъяснениями о прекращении доплаты в размере 12% за вредные, опасные, иные особые условия труда; был ознакомлен с аттестацией рабочего места в 2013 году, по результатам аттестации истцу прекратили выплаты в размере 12%, о чем он не мог не знать, результаты аттестации не обжаловал и знал о нарушенном праве с 2013 года.

В судебном заседании истцом представлен расчет задолженности по заработной плате с учетом начисления надбавки за период с 07.2013г. по 31.12.2017г. По расчету истца задолженность ОАО «РЖД» составляет 95 024, 28 руб.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований истца об обязании произвести перерасчет заработной платы за период с ****год до момента вынесения решения суда с учетом надбавки за тяжелую работу, работу с вредными условиями и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 12 %, взыскании задолженности, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о выплате задолженности в данной части иска.

Доводы истца о том что, проведенная работодателем специальная оценка условий труда является незаконной, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, специальная оценка проведена зарегистрированной в установленном порядке организацией, имеющей право на проведение специальной оценки условий труда от 30.06.2017г.

В соответствии с ФЗ от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» порядок проведения аттестации рабочего места ответчиком соблюден, что подтверждено Договором №АРМ-131957 на выполнение работ от 27 июня 2013 года, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Отраслевой Центр Промышленной Безопасности», в соответствии с условиями договора заказчик ОАО «РЖД» поручает, а исполнитель ООО «ОЦПБ» принимает на себя обязательства а по организации и выполнению работ по аттестации рабочих мест по условиям труда в ОАО «РЖД» в 2013-2017гг., содержание и объем работ изложены в Техническом задании (Приложении к договору №1), договор подписан заказчиком и исполнителем, имеется Техническое задание по организации и выполнению работ по аттестации рабочих мест по условиям труда в ОАО «РЖД», карта № специальной оценки условий труда.

Права работника, предусмотренные п.5 Федерального Закона №426-ФЗ от 28 декабря 2013 года, не нарушены. Доводы истца о том, что он отсутствовал при проведении аттестации, в связи с увольнением, не являются основанием для признания аттестации незаконной.

Довод истца о том, что он не присутствовал при аттестации рабочего места, обязать работодателя провести переаттестацию в его присутствии, не может являться основанием для признания данной аттестации незаконной, поскольку истец не работал в период ее проведения, в связи с чем, аттестация рабочего места проведена ****год в его отсутствие, кроме того, с участием и.о. механика 2-й категории ФИО2, о чем имеется подпись. Кроме того, проведение аттестации не обусловлено обязательным присутствием работника при ее проведении, поскольку является правом работника, а не обязанностью.

Не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что при проведении специальной оценки условий труда не был учтен и исследован химический фактор, поскольку данное обстоятельство опровергается представленным ответчиком Протоколом № измерения и оценки химического фактора, в том числе протокола № измерения и оценки уровней шума; протокола № измерения и оценки уровней инфразвука; протокола № измерения и оценки уровней вибрации общей; протоколом № оценки неионизирующих излучений; протоколом № измерения и оценки параметров микроклимата; протокола 321/14 измерений и оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными результатов аттестации рабочего места от ****год, обязании произвести переаттестацию условий труда с обязательным участием работника.

В соответствии со ст. 117 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

По результатам аттестации рабочего места, исходя из оценки условий труда рабочего места (механика 2-й категории) дополнительный отпуск не предусмотрен, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части обязания оплаты дополнительных дней отпуска в количестве 6 календарных дней ежегодно, за период с ****год до момента вынесения решения суда, согласно ст. 117 ТК РФ, не имеется. В опровержение исковых требований в данной части ответчиком представлено Распоряжение ОАО «РЖД» от ****год№р, которым утвержден Перечень профессий и должностей работников филиалов ОАО «РЖД» с ненормированным рабочим днем, в п. 3 предусмотрена должность механика с установлением рекомендуемой продолжительностью дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день от 3 до 6 календарных дней.

Распоряжением ОАО «РЖД» Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры №ВСИБЖ-54/р от ****год утвержден Перечень профессий и должностей работников Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД», имеющих право на дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день, в Перечне которого отсутствует должность механика.

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» филиал Трансэнерго №ТЭ-219/р от ****год, утвержден Перечень профессий и должностей работников Трансэнерго, имеющих право на дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день, в котором право на предоставление дополнительного ежегодно оплачиваемого отпуска должности «механик» не предусмотрено.

Рассматривая исковые требования в части установления факта работы с совмещением должностей в период с 2007 по 2012 год, а именно: функции механика по автотранспорту (ремонт, обслуживание автомобилей), а также механика по ремонту и обслуживанию автоматрис, с 2012 года занимался деятельностью по ведению промышленной безопасности, проходил обучение по направлению работодателя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом истец письменного согласия на совмещение профессий с основной работой в качестве механика по автотранспорту с механиком по ремонту и обслуживанию автоматрис, работодателю не давал, соглашений об установлении доплаты за совмещение профессий между сторонами не заключалось, за весь период работы Гайнетдинов Н.В. не обращался к ответчику с соответствующими заявлениями, в том числе и в порядке самозащиты своих прав, предусмотренном ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Гайнетдинов Н.В. 1.6.2007г. принят машинистом 7-го разряда в Дирекцию по эксплуатации и ремонту путевых машин ВСЖД – филиала ОАО «РЖД», с ним заключен трудовой договор от 01.06.2017г. №. С 20.11. 2007г. переведен механиком дизельной установки 2-й категории рай2она контактной сети ЭКЧ-22 ст.Иркутск-Сортировочный ОАО «РЖД» (приказ №-к от 20.11.2007г., дополнительное соглашение № от 20.11.2007г.), 1.04.2022г. переведен механиком дизельной установки 2-й категории в район контактной сети ст.Иркутск-Сортировочный Магистральных железных дорог в Иркутскую дистанцию электроснабжения – структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». (приказ №-Л от 01.04. 2001 года), <...> в связи с реорганизацией предприятия переведен в Иркутскую дистанцию электроснабжения – структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала «ОАО «РЖД» на должность механика 2-й категории в район контактной сети ст.Иркутск-Сортировочный магистральных железных дорог (приказ №-Л от 9.10.2012г.). В соответствии с приказом от 10.07.2017г. был издан приказ о расторжении с Гайнетдиновым Н.В. трудового договора. По решению суда от 21.09.2017г. Гайнетдинов Н.В. восстановлен в должности механика 2-й категории Иркутской дистанции электроснабжения структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги по энергообеспечению структурного Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» с ****год. Работает в указанной должности по настоящее время. Совмещение иных должностей истцом суд не установил, доводы истца о том, что он совмещал другие должности опровергаются фактическими обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, иных доказательств в суд не представлено.

Истцом не представлены доказательства выполнения им какой-либо дополнительной работы, не определенной заключенным с ним трудовым договором, должностной инструкцией, либо фактического увеличения объема работ, доказательств совмещения профессий (должностей), в связи с чем, обязанности работодателя произвести оплату за увеличение объема работ, ответчиком данные обстоятельства оспаривались, из материалов дела установлено, что истец занимает должность механика 2-й категории, доказательств совмещения должностей не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований об установлении факта совмещения профессий, взыскании доплаты в период с 1.11.2007г. по31.12.2017г. в размере 673723, 50 руб. следует отказать.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что с исковыми требованиями об установлении факта работы с совмещением должностей, признании незаконной аттестации рабочего места от ****год, обязании ответчика произвести переаттестацию условий труда с обязательным участием работника истец должен был обратиться в течение трех месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушенном праве, по исковым требованиям об обязании произвести перерасчет заработной платы за период с ****год до момента вынесения решения суда с учетом надбавки за тяжелую работу, работу с вредными условиями и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 12 %, взыскании задолженности, оплате дополнительных дней отпуска в количестве 6-ти календарных дней ежегодно, за период с ****год до вынесения решения суда, обязании ответчика произвести расчет начисленной заработной платы за период с ****год до момента вынесения решения суда с учетом доплаты за совмещение, взыскании задолженности, обязании произвести перерасчет премий, листков нетрудоспособности, отпуска, с учетом измененного среднего заработка за период с ****год до момента вынесения решения суда, в течение года со дня установления срока выплаты указанных сумм.

Кроме отказа в удовлетворении исковых требований по существу иска, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом установлено, истец ознакомлен с картой аттестации рабочего места по условиям труда №****год, о чем имеется его роспись, в связи с чем, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок обращения в суд по указанному требованию истец пропустил.

Основания для удовлетворения требований материального характера в период с 11.2007 года, с 07.2013 года в размере 1 663145, 30 руб. у суда отсутствуют, в связи с недоказанностью нарушенных прав истца ответчиком.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, с данными требованиями истец должен был обратиться в течение года со дня установления срока выплаты указанных платежей, годичный срок обращения в суд по выплатам с 11.2007 года, с 07. 2013 до 01 2017 года истек. Уважительных причин пропуска срока не представлено.

По делу установлено, что Гайнетдинов Н.В. ежемесячно получал расчетные листки, однако с требованием о перерасчете заработной платы, обратился только ****год. Доводы истца, его представителя о том, что истце узнал о нарушенном праве только из решения суда по иску о восстановлении на работе в 2017 году, суд считает несостоятельными, не соответствующими закону, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и исследованными доказательствами.

Суд разъяснял истцу, его представителю последствия пропуска срока обращения в суд как самостоятельное основание к отказу в удовлетворении исковых требований, предлагал воспользоваться правом заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин.

Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено. Из пояснений истца и его представителя следовало, что срок обращения в суд им не пропущен.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Оценивая представленные доказательства с учетом относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гайнетдинова Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гайнетдинова Наиля Вильевича к ОАО «Российские железные дороги» об обязании устранить нарушения трудовых прав, обязании произвести перерасчет заработной платы за период с ****год до момента вынесения решения суда с учетом надбавки за тяжелую работу, работу с вредными условиями и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 12 %, взыскании задолженности, оплате дополнительных дней отпуска в количестве 6-ти календарных дней ежегодно, за период с ****год до вынесения решения суда, установлении факта работы с совмещением должностей, обязании ответчика произвести расчет начисленной заработной платы за период с ****год до момента вынесения решения суда с учетом доплаты за совмещение, взыскании задолженности, обязании произвести перерасчет премий, листков нетрудоспособности, отпуска, с учетом измененного среднего заработка за период с ****год до момента вынесения решения суда, признании незаконной аттестации рабочего места от ****год, обязании ответчика произвести переаттестацию условий труда с обязательным участием работника, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Судья: Е.В. Хамди