Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей, оспаривании договора в части, взыскании денежных средств, начислении и взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити», заявив о признании п. 6.4. заключенного с ответчиком Договора Р-Премиум № от Дата обезличена (далее – договор) недействительным, его расторжении и взыскании - требования в указанной части уточнены по правилам ст. 39 ГПК РФ - цены по опционному договору в размере 38 500 руб., возмещении судебных расходов /оплаченные услуги за составление искового заявления/ в размере 5 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также возмещении убытков в размере 1 791,67 руб., как процентов за пользование привлеченными кредитными средствами, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца как потребителя.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 на требованиях настаивала, мотивируя тем, что Дата обезличена при приобретении автомобиля с использованием кредитных средств ей были навязаны услуги по указанному договору, исполнителем по которым выступает ответчик. Оплата в общей сумме 55 000 руб. по данному договору была произведена за счет кредитных средств (п. 26 кредитного договора № от Дата обезличена). В судебном разбирательстве ФИО1 настаивала на том, что обязательным условием для получения кредита для приобретения автомобиля было оформление «дорожной карты» стоимостью 55 000 руб. путем заключения оспариваемого договора. Истец считает, что под «дорожной картой» ответчик завуалировал абонентскую плату в размере 16 500 руб. и независимую гарантию в размере 38 500 руб. с перечнем определенных услуг, которыми истец не пользовалась и пользоваться не намерена. Дата обезличена истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 55 000 руб., добровольно ответчиком была возвращена абонентская плата с учетом пересчета дней действия договора, опционный платеж в размере 38 500 руб. не возращен и ответ на претензию ответчиком не предоставлен.Полагает, что условия договора (пункт 6.4.), не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе от договора, являются ничтожными, со стороны ответчика допущено нарушение законодательного запрета ограничения прав потребителей. Также ссылалась, что для покупки автомобиля использовала кредитные средства с применением процентной ставки в размере 14,9 %, в результате чего находит, что в результате действий ответчика ей причинен убыток на сумму 1 791,67 руб., исходя из расчета: 38 500 руб.*14,9%/365*114 дн. (период с Дата обезличена по Дата обезличена). В настоящем заседании представила дополнительный договор об оказании юридических услуг и оплату по нему, указав, что в целом за составление искового и уточненного искового заявления понесла издержки в сумме 5 000 руб.

Ответчик – ООО «РИНГ-Сити» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил. Генеральный директор ООО «РИНГ-Сити» ФИО3 направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал, что перед тем как заключить договор истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, данный факт подтверждается подписью истца. Никакого давления со стороны ответчика или иных лиц на истца не оказывалось. Истец подписал договор руководствуясь собственным волеизъявлением. Каких-либо жалоб или претензий при заключении договора у истца не возникло. Более того ответчик в никаких отношениях с банком не состоит, стороной заключаемого истцом кредитного договора не является и поэтому не мог своими действиями повлиять на заключение между истцом и банком кредитного договора. Обязательства по договору выполнены обеими сторонами. Дата обезличена ответчик получил претензию истца об отказе от договора, его расторжении и возврате денежных средств в размере 55 000 руб. Ответчик полагает, что в отличие от статей 12, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статья 32 Закона никаких положений о том, что исполнитель должен возвратить потребителю в случае его отказа от исполнении договора возмездного оказания услуг уплаченные по этому договору денежные средства, не содержит. Договор прекратил свое действие Дата обезличена. Ответчик поясняет, что особенностью договора с исполнением по требованию (абонентского договора) является то обстоятельство, что плата по данному договору – это плата не за само исполнение (в данном случае сервисные услуги помощи на дороге), а плата за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения, а она не зависит от объема затребованного и полученного абонентом исполнения. Исходя из положений статей 401, 429.4 ГК РФ ответчику не может быть поставлено в вину то обстоятельство, что истец своим правом требования абонентского обслуживания не воспользовался. В связи с отказом от абонентского обслуживания истцу возвращены денежные средства в размере 15 686,40 руб. В возврате платежа за выданную истцу независимую гарантию ответчик отказал. В позиции ответчика сказано, что по общему правилу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ опционный договор является возмездным и опционное вознаграждение не возвращается ни при каких условиях, если иное не предусмотрено опционным договором, а в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае признания их обоснованными – применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер судебных издержек.

Обсудив приводимые истцом доводы в обоснование заявленных требований, с учетом возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Дата обезличена между ФИО1 (Заказчик) и ООО «РИНГ-Сити» (Исполнитель) заключен Договор Р-Премиум № от Дата обезличена.

По условиям договора, в его рамках между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ), при за плату в период действия договора заказчик вправе получить от исполнителя услуги аварийного комиссара, доставки документов, юридической консультации, получение справок из МВД, круглосуточной эвакуации автомобиля, трансфера, персонального менеджера, независимой экспертизы автотранспорта, аренды автомобиля и прочее в соответствии с Приложением № к Договору; и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях, при которых заказчик получает от исполнителя независимые гарантии на определенных договором условиях (конкретные СТОА для технического обслуживания транспортного средства).

При этом право требования указанных услуг заказчика распространяется исключительно на определенное транспортное средство (AUDI A5) (п. 2.1.5.).

В соответствии с п. 3.1. Цена абонентского обслуживания, по услугам, указанным в п. 2.1.1. Договора, составила 16 500 руб.

Цена по опционному договору (п. 2.1.2 ) составила 38 500 руб.

Общая цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1.) и цены по опционному договору (п. 3.2.) и всего составила 55 000 руб.

Срок действия договора с Дата обезличена по Дата обезличена.

В соответствии с п. 6.4. Договора, при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором.

В тот же день для приобретения автомобиля между истцом и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор № от Дата обезличена, по которому из транша сумма 55 000 руб. направлена получателю ООО «РОЛЬФ».

Дата обезличенаФИО1 обратилась к Обществу «РИНГ-Стит» с заявлением о расторжении договора и просьбой вернуть денежные средства по указанному договору в размере 55 000 руб.

Как установлено из письменной позиции ответчика, подтверждено документально и не оспаривается истцом, претензия была удовлетворена частично, путем возврата суммы абонентской платы - 15 686,40 руб. в связи с расторжением договора Р-Премиум № от Дата обезличена, в остальной части требования ФИО1 отклонены, что послужило поводом к обращению в суд.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Разрешая требования истца в части признания п. 6.4. Договора ничтожным, равным образом, обсуждая доводы ответчика о невозвратности цены опционного договора со ссылкой на условия п. 6.4. договора и необходимости применения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

По условиям п. 2.1.2. Договора, заключенного между сторонами, исполнитель предоставлял право заказчику воспользоваться консультационными, информационными, а также услугами, связанными техническим обслуживанием автомобиля.

В указанной связи условия договора следует признать относимыми к договору возмездного оказания услуг, заключенному между потребителем и исполнителем в лице юридического лица. Правоотношения сторон в таком случае подпадают под регулирование норм Главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и положения п. 2 и п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

По правилам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходов, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе разбирательства бесспорно подтвержден и не оспаривается совершенный ФИО1Дата обезличена (л.д. 16-18) отказ от исполнения договора.

По общим правилам - согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ представленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, заключенный Дата обезличена между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» Договор Р-Премиум № следует признать расторгнутым Дата обезличена и разрешение самостоятельных требований в судебном порядке не требуется.

Учитывая, что условия заключенного между сторонами договора относятся к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и Главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца, на данные отношения подлежат распространению положения Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, п. 6.4. условий договора (опционного), не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат и в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными.

Производные требования ФИО1 в указанной связи о взыскании суммы, внесенной по опционному договору – 38 500 руб., суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней с даты получения соответствующего требования.

Руководствуясь приведенным выше законодательством, суд исходит из того, что при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, о наличии таких обстоятельств в письменных возражениях не приведено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец, заявив об отказе от исполнения опционного договора на 12 день со дня заключения договора, вправе требовать весь размер внесенного платежа.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию 38 500 руб. как возврат уплаченной по договору суммы в связи с отказом от его исполнения.

Вместе с тем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в счет убытков по правилам ст. 15 ГК РФ 1 791,67 руб., как суммы процентов за пользование кредитными средствами, поскольку приобретение автомобиля с использованием средств кредитной организации отнесено к субъективному праву лица, а поэтому возникшие в указанной связи расходы не могут быть отнесены на ответчика при условии отсутствия бесспорной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим убытком на стороне истца.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, установленное нарушение прав потребителя наряду с возвращением уплаченных в счет стоимости неоказанных услуг денежных средств, - влечет обязанность ответчика по денежной компенсации морального вреда, а также уплате штрафа согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется общими положениями ст. 151 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 1 000 руб., полагая, что заявленный размер следует признать завышенным.

С учетом удовлетворенных судом требований потребителя на общую сумму 39 500 руб., размер штрафа составит 19 750 руб. (39 500 / 2).

Судебные издержки истца по оформлению искового заявления и заявления об уточнении иска подтверждены документально (договор № на составление искового заявления от Дата обезличена, чек об оплате на сумму 3 000 руб. (л.д. 19, 20) и договор №У на составление уточненного искового заявления от Дата обезличена, чек об оплате на сумму 2 000 руб. (л.д. 75, 76), и на основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «РИНГ-Сити» в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 355 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей, оспаривании договора в части, взыскании денежных средств, начислении и взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Пункт 6.4. Договора № от Дата обезличена, заключенного между ФИО1 с ООО «РИНГ-Сити», – признать ничтожным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ОГРН <***>, адрес: 107564, <...>) в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, денежные средства в сумме 64 250 руб., в том числе:

- возврат уплаченной по договору суммы – 38 500 руб.,

- денежная компенсация морального вреда – 1 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 19 750 руб.,

- судебные издержки – 5 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании убытков (в сумме 1 791,67 руб.) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ОГРН <***>, адрес: 107564, <...>) в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» государственную пошлину в размере 1 355 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова