Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, в котором просил освободить автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA, № от ареста, наложенного определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 13.10.2017 года.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 13.10.2017 года в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка поступило исковое заявление от Конкурсного управляющего ООО "АйМаниБанк", в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании сумм займа, по кредитному договору.

13.10.2017 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в отношении предмета залога по кредитному договору - автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA, №.

31.10.2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка передал дело на рассмотрение в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка.

17.01.2018 года Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка передал дело нарассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

06.04.2018 года Решением Тверского районного суд г. Москвы исковые требования ГК АСВ были удовлетворены, с ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

29.10.2021 года в ходе публичных торгов по продаже автомобиля - LADA 219060 LADA GRANTA, №, организованных ООО «Аргумент», он был признан победителем торгов, о чем был заключен протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

07.11.2021 года стоимость приобретенного автомобиля им была оплачена полностью.

17.11.2021 года им с организатором торгов был заключен договор купли-продажи.

Согласно карточке АМТС от 25.01.2022 автомобиль находится под запретом на регистрационные действия, на основании: «Определение от 13.10.2017, судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области БТВ (дело №».

Определением Орджоникидзевского районного суда от 16.02.2022 года заявление об отмене мер обеспечения иска мне было возвращено, разъяснено о праве обратиться с исковым заявлением в суд.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12.05.2022 года вышеназванное определение оставлено без изменений.

В настоящее время он является собственником вышесказанного автомобиля, однако не может произвести регистрационные действия в органах ГИБДД, поскольку определением суда наложен арест на автомобиль.

Определением суда от 01.09.2022 произведена замена ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «СФО Прима-Финанс». ГК «Агентство по страхованию вкладов» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СФО Прима-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала (л.д. 26).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО4, действующий на основании доверенности № от 30.12.2021, вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя третьего лица ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецка, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права защищаются, в том числе, путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий ООО "АйМаниБанк", в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка с иском к ФИО2 о взыскании сумм займа, по кредитному договору.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 13.10.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "АйМаниБанк" об обеспечении иска, а именно наложен арест на предмет залога по кредитному договору - автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA, № (л.д. 198-199).

31.10.2017 определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО "АйМаниБанк", в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании сумм займа, по кредитному договору передано на рассмотрение в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка (л.д. 38-39, 48-49).

17.01.2018 Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка передал вышеуказанное дело на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

Решением Тверского районного суд г. Москвы от 06.04.2018 исковые требования конкурсного управляющего ООО "АйМаниБанк", в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании сумм займа, по кредитному договору удовлетворены частично, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии № (л.д. 64-67).

На основании вышеуказанного исполнительного листа, а также заявления ГК АСВ (л.д. 59-60), судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство №, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 57-176).

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что определением Тверского районного суд г. Москвы от 01.07.2021 произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на правопреемника ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» (л.д. 151-152).

Во исполнение требований исполнительного документа № от 15.09.2020 составлен акт о наложении ареста и описи имущества (л.д. 73-74, 75), постановлением СПИ МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка от 07.04.2021 в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах передано арестованное имущество: транспортное средство LADA 219060 LADA GRANTA, № (л.д. 112-113)

29.10.2021 года в ходе публичных торгов по продаже автомобиля - LADA 219060 LADA GRANTA, №, организованных ООО «Аргумент», победителем торгов признан ФИО1, что подтверждается протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (л.д. 8, 157-158).

ФИО1 произвел оплату имущества, 17.11.2021 года между ним и МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях в лице ООО «Аргумент» заключен договор купли-продажи повторно выставленного на торги имущества – автомобиля LADA 219060 LADA GRANTA, № (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2021 снят арест с вышеуказанного имущества (л.д. 161).

Постановлением СПИ от 14.12.2021 исполнительное производство № окончено, все назначенные меры принудительного исполнения отменены (л.д. 175-176).

Вместе с тем, автомобиль находится под запретом на регистрационные действия, на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.10.2017, что также подтверждается карточкой АМТС от 25.01.2022 (л.д. 10) и ответом ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку на запрос суда (л.д. 197).

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Орджоникидзевского районного суда от 16.02.2022, которое апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12.05.2022 года оставлено без изменений, заявление об отмене мер обеспечения иска ему возвращено, разъяснено о праве обратиться с исковым заявлением в суд (л.д. 11, 12-13).

Суд доверяет исследованным доказательствам по делу, так как они взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Таким образом, судом установлено, что решение суда в части обращения взыскания на спорный автомобиль исполнено путем его реализации с торгов, истец является собственником спорного автомобиля и его право собственности никем не оспорено, наличие запрета на регистрационные действия нарушает его права как собственника автомобиля, в связи с чем требование истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля правомерны.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права в виде обращения в суд с рассматриваемым иском, учитывая наличие судебного постановления о возврате заявления об отмене обеспечительных мер, соответствует характеру нарушенного права и достигает цели его восстановления.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что, иск об освобождении имущества от ареста предъявлен к должнику и взыскателю, что предусмотрено частью второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования ФИО1 к ООО «СФО Прима-Финанс» и ФИО2 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СФО Прима-Финанс», ФИО2 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить транспортное средство - автомобиль LADA 219060, LADA GRANTA, №, от ареста, наложенного определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 13.10.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022.

Судья В.А. Шипицына