Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, заявив требования о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что 07 января 2022 года на сайте <данные изъяты> посредством конклюдентных действий между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг на условиях оферты, размещенной на указанном сайте. Истицей был приобретен образовательный онлайн-курс-коучинг-программа «Твой Фриланс», тариф «VIP-2». Стоимость курса – 92115 руб. была полностью оплачена ФИО1 Однако истцом были обнаружены недостатки в приобретенной услуге, а именно: некачественная проверка исполнения пользователем заданий в рамках менторской программы; некачественная наставническая поддержка по возникающим вопросам и проблемам – долгие ответы или их полное отсутствие; предоставляется устаревшая информация. В информации, заявленной исполнителем (ответчиком), гарантировалось повышение навыков коммуникации с зарубежными клиентами и на зарубежных фриланс-биржах, основной из которых является <данные изъяты> Однако, площадка <данные изъяты> закрыла доступ для России. Также ответчик ограничил истцу доступ к <данные изъяты> и к некоторым урокам. Выявленные недостатки, по мнению истца, являются существенными, так как цель, для которой приобретался онлайн-курс, не может быть достигнута.

Учитывая изложенное, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, заявив требования о взыскании с ИП ФИО3:

- стоимости приобретенной услуги в размере 92 115 руб.;

- неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 41 451,75 руб. за период с 11.04.2022 г. по дату подачи иска;

- компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3816 руб.;

- штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, но представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, но представил письменный отзыв на исковое заявление. Согласно позиции ответчика, исковые требования он не признает, поскольку предметом договора, заключенного с истцом, было предоставление доступа к обучающим материалам о методах работы на западных фриланс-биражах, автором которых является ФИО2 После оплаты услуг ФИО1 был предоставлен доступ к материалам, входящим в тариф, к личному кабинету на <данные изъяты>, выполняемые истцом задания проверялись. Все консультации и встречи работают в штатном режиме и истец может ими воспользоваться. Закрытие площадки <данные изъяты> является результатом введения против России санкций, а не волеизъявлением ответчика. При этом, ответчик указывает на то, что консультации, полученные по договору, предназначены не только для применения на площадке <данные изъяты>, но и на других зарубежных фриланс-площадках. Доступ к платформе <данные изъяты> был приостановлен ответчиком на основании п.7.4 договора, но после проверки доступ истцу к данной платформе был восстановлен. Таким образом, по мнению ответчика, исковое заявление подано лишь из-за утраты истцом заинтересованности в получении услуги, а не из-за плохого качества ее оказания.

Ознакомившись с доводами иска и письменными возражениями ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ч.2 ст.437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Нормами ст.438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно частям 1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 января 2022 года между ФИО1 (пользователь) и ИП ФИО3 (исполнитель) в офертно-акцептной форме был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель, как автор информационных и обучающих материалов по повышению навыков работы с зарубежными клиентами и на зарубежных фриланс-биржах (в частности <данные изъяты>), обязался предоставить пользователю доступ к указанным материалам и оказать консультационные услуги, а пользователь, в свою очередь, обязался оплатить услуги и использовать полученный доступ к информационным ресурсам только в личных целях без извлечения прибыли или иной выгоды.

Стоимость услуг составила 92115 руб., которые были заплачены ФИО1 посредством полученного в ФИО5 кредита, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с разделом 3 договора его предметом является:

- предоставление доступа к личному кабинету на <данные изъяты>;

- предоставление доступа к обучающему материалу на платформе <данные изъяты> и всем перечисленным пунктам на странице <данные изъяты> в разделе «пакеты участия» (описание тарифов) на дату совершения оплаты;

- проверка выполнения заданий наставниками Менторской программы;

- предоставление доступа к вебинар-сессиям на срок, предусмотренный выбранным тарифным планом;

- предоставление доступа к сообществу на срок, предусмотренный выбранным тарифным планом.

Пунктом 8.5 договора установлено, что пользователь гарантирует, что до акцепта настоящей оферты он ознакомился с ее условиями, условиями пользования услугами и иной информацией, относящейся к менторской программе.

Пунктом 6.1 договора регламентируется, что пользователь имеет право отказаться от прохождения менторской программы в течение 7 календарных дней с даты оплаты обучения. Для получения возврата средств пользователь должен связаться с исполнителем и оформить запрос на возврат в установленном порядке.

Таким образом, истец ФИО1, акцептуя оферту, подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями договора, стороной заказчика выражено согласие с условиями договора при свободном волеизъявлении потребителя как правоспособного и дееспособного лица, договор не содержит противоречащих закону положений, текст договора не допускает двоякого толкования.

ФИО1 не отрицается, что она получила доступ ко всем материалам, входящим в тарифный план «VIP-2». Также истец указывает на то, что получала от ответчика задания, которые после выполнения проверялись ответчиком.

В течение срока, установленного п.6.1 договора, истец к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств не обратилась. Такое обращение последовало только 01 апреля 2022 года, т.е. после использования обучающего материала и предоставления ответчиком информационно-консультационных услуг в формате удаленного доступа на протяжении практически 3-х месяцев.

Доводы истца о том, что оказываемые услуги являются некачественными (неполная проверка заданий, некачественная наставническая поддержка, устаревшая информация), судом не принимаются, поскольку являются субъективным выражением мнения истца, никаких доказательств своему утверждению истец не предоставляет.

При этом, суд учитывает, что предметом договора, заключенного между сторонами, являлось не обучение истца, а предоставление доступа к обучающим материалам, размещенным на сайте ответчика. Обязанности исполнителя проводить аттестацию пользователя условия договора не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что приобретенный онлайн-курс не привел к заявленной цели – повышение навыков работы на зарубежных фриланс-биржах, поскольку все обучение было связано только с площадкой <данные изъяты>, которая закрыла доступ для России, судом также отклоняются, так как согласно условиям договора обучающий материал связан с приобретением навыков поиска работы не только на международной фриланс-площадке <данные изъяты>, но и на иных зарубежных фриланс-биржах.

Кроме того, рассматриваемый договор заключен между сторонами 07 января 2022 года, а компания <данные изъяты> приостановила свою работу на территории России с 07 марта 2022 года и данная приостановка была связана с санкциями, введенными против Российской Федерации, а не с намеренными действиями ответчика по отношению к истцу.

Анализируя все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что изложенные в иске ФИО1 доводы о некачественном оказании ответчиком услуг не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Субъективное мнение истца о работе ответчика не может являться основанием для вывода о ненадлежащем качестве оказанных услуг. Плата за оказание услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата. Условиями заключенного между сторонами договора не предусматривалась их оплата в зависимости от достижения определенного результата. В рассматриваемом споре ИП ФИО3 предложил свои услуги по доступу к обучающему материалу, разработанному ответчиком, в целях получения истцом знаний о методах поиска работы на зарубежных фриланс-биржах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении 23 января 2007 года № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца ответчиком, то исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы возложению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2022 года.

Судья