Гражданский кодекс часть 1

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит здание нежилого назначения с кадастровым номером № общей площадью 558 кв.м, расположенное по адресу – <адрес> В указанное здание ресурсоснабжающими организациями поставляются коммунальные услуги: вода, электрическая энергия, газ. За период с 01.01.2019 по 01.01.2022, им (ФИО1) произведена полная оплата поставляемых коммунальных ресурсов за счет собственных денежных средств. Задолженность за поставляемые коммунальные ресурсы отсутствует. Ответчиком соразмерно принадлежащей доли в праве собственности на здание, оплата поставляемых коммунальных ресурсов за указанный период не производилась. Коммунальные ресурсы необходимы для надлежащей эксплуатации вышеуказанного здания. Полагает, что ФИО2 обязан возместить ему убытки в виде произведенных выплат за коммунальные услуги, в том числе за ответчика, который игнорировал свои обязанности по содержанию общего имущества. Убытки составили 107670 руб.14 коп. На указанную сумму в адрес ФИО2 была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО2 в возмещение причиненных убытков, денежные средства в сумме 107670 руб.14 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3353 руб.; расходы, оплаченные за юридическую консультацию, составление искового заявления и комплектацию документов в суд в сумме 6000 руб.

Впоследствии ФИО1 увеличил исковые требования, и просил взыскать с ФИО2 расходы на коммунальные услуги в период с 01.01.2022 по 25.05.2022 в размере 19084 руб.97 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Также в своих объяснениях указал, что вода расходуется на подпитку котла для отопления и уборку помещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом. В судебном заседании от 15.06.2022 исковые требования ФИО1 поддержал. Кроме того, в своих объяснениях указал, что у него имеется отдельный вход в здание гаража. Услуги газоснабжения оплачивает по договору, который заключен непосредственно с ним по прибору учета, установленного в его помещении. Денежные средства за электроэнергию в размере 1/3 от выставленного счета передает истцу.

Определением судьи от 12.04.2022 судебное заседание было назначено на 21.04.2022, впоследствии отложено на 26.05.2022, на 15.06.2022, на 28.06.2022. Сторонам были направлены повестки. Однако ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его был поставлен в известность надлежащим образом. В судебном заседании истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении спора установлено, что истец ФИО1 является собственником 310/1116 долей, ФИО2 является собственником 310/1116 долей, 3-е лицо ФИО3 является собственником 248/558 долей в праве собственности на нежилое здание гаража площадью 652,1 кв.м, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу – <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2018, от 06.04.2022 (л.д.7-8, 40-43 т.1).

Как усматривается из технического плана на здание гаража от 17.01.2019 и объяснений в судебных заседаниях ФИО1 и ФИО4, гараж имеет два входа и разделен на две части капитальной стеной: 3-е лицо занимает помещения по плану 9-16 с отдельным входом, а истец с ответчиком занимают помещения, обозначенные на плане 1-8 (л.д.232-242).

В данный гараж осуществляется поставка коммунальных ресурсов на основании договоров, заключенных с истцом: договор энергоснабжения № 786151/0214 от 01.05.2014; договор холодного водоснабжения и водоотведения № 267/Ю-14 от 26.08.2014; договор поставки газа № К 01-05/1227-14 от 03.12.2014 (л.д.206-224 т.1).

При этом ФИО4 самостоятельно заключен договор поставки газа № К 01-05/2480-18 от 23.08.2017 с установкой индивидуального прибора учета в занимаемом им помещении гаража (л.д.225-231 т.1).

ФИО1 единолично оплачивает услуги газоснабжения, водоснабжения (водоотведения) и электроснабжения по вышеуказанным договорам, о чем свидетельствуют платежные документы (л.д.56-109, 243-249 т.1).

За период с 01.01.2019 по 31.12.2021, за услуги водоснабжения, включая обслуживание, истцом оплачено – 7489 руб.59 коп. (по выставленным счетам) + 360 руб. (за поверку счетчика воды) = 7849 руб.59 коп.; за услуги газоснабжения истцом оплачено 96509 руб.97 коп. (по выставленным счетам) + 9077 руб.04 коп. (проверка дымоходов и вентканала – 3168 руб.; техобслуживания газопровода и газоиспользующего оборудования, обход трассы газопровода – 840 руб.+850 руб.+ 1099 руб.02 коп. + 1016 руб. + 83 руб.02 коп.; проверка документации и инструктаж - 937 руб. + 984 руб.) = 105586 руб.98 коп.; за услуги электроснабжения истцом оплачено 152855 руб.52 коп., что следует из представленного расчета, который судом проверен исходя из представленных платежных документов и является верным (л.д.44-46 т.1).

В связи с тем, что на занимаемые ФИО2 и ФИО1 помещения заключен отдельный договор газоснабжения, расходы в сумме 105586 руб.98 коп. должны распределяться между сторонами поровну, так как они имеют равные доли в праве собственности на вышеуказанный гараж, то есть на долю ответчика приходится: 105586 руб.98 коп. : 2 = 52793 руб.49 коп.

Расходы на услуги водоснабжения и электроснабжения: 7849 руб.59 коп. + 152855 руб.52 коп. = 160705 руб.11 коп. подлежат взысканию с ответчика пропорционально доле в праве общей долевой собственности на здание гаража (310/1116), то есть – 44640 руб.31 коп.

Общая сумма расходов за коммунальные услуги, которые ответчик должен возместить истцу за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составят: 52793 руб.49 коп. + 44640 руб.31 коп. = 97433 руб.80 коп.

28.12.2021 ФИО1 в адрес ответчика направил претензию о возмещении расходов по коммунальным услугам, которая до настоящего периода времени не исполнена (л.д.25 т.1).

Доводы ответчика, отраженные в письменных отзывах (л.д.113-114, 123-126, 186-187 т.1) о том, что ФИО1 и ФИО3, осуществляя свои виды деятельности, расходуют большую часть коммунальных ресурсов, а ему (ФИО2) гараж необходим лишь для хранения автомобиля, а с 28.08.2021 он эмигрировал на постоянное место жительство в Венгрию, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.1 и ч.3 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из адресной справки МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 28.04.2022 усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу – <адрес> (л.д.111-112).

Поставляемые коммунальные услуги необходимы для надлежащей эксплуатации принадлежащего сторонам здания гаража. Доля обязательных расходов на содержание объекта недвижимости, определяется его долей в праве общей собственности на гараж. При этом, ФИО2, не оспаривая того факта, что он должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, не представил своего расчета размера расходов, которые он должен нести, а лишь указал на 1/10 часть.

Между тем, несение расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в частности оплата коммунальных услуг, для каждого из сособственников, является неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего им здания гаража, поскольку данные расходы обеспечивают сохранность недвижимого имущества, поддержание его в надлежащем состоянии.

Уклоняясь от участия в расходах на содержание общего здания гаража, ответчик обогащается за счет истца и исходя из совокупности положений п.7 ст.8, ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, необходимо отметить, что из представленных истцом доказательств видно, что в оспариваемый период ФИО2 также занимался коммерческой деятельности в вышеуказанном здании гаража, о чем свидетельствуют его обращения в администрацию МО г.Гусь-Хрустальный по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором располагается спорный гараж, размещал свои контакты в сети «Интернет», в том числе с указанием адреса гаража фирменного магазина «Liqui Moly» (л.д.4-14 т.2).

Обращает на себя внимание и тот факт, что когда ответчик приобретал долю гаража по договору купли-продажи от 14.10.2017 (л.д.1-2 т.2), газоснабжение, водоснабжение и электроснабжение, в здании уже имелось, что подтверждается вышеуказанными договорами на поставляемые коммунальные ресурсы, и он приобрел объект недвижимости с соответствующими коммуникациями, что возлагает на него обязанность соразмерно своей долей их также содержать. В этой связи, указание ФИО2 в письменном отзыве, что он не давал согласия на подключение каких-либо коммуникаций, судом не принимаются.

Ссылка ответчика на отсутствие в его собственности автомобиля и неиспользование им гаража фактически, является несостоятельной, так как данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении заявленного спора.

Необоснованными являются и доводы ответчика о том, что расходы по оплате коммунальных ресурсов осуществляло ООО «Техкон», так как доказательств данному обстоятельству не представлено. Напротив, из платежных документов, имеющихся в материалах дела, явно усматривается об оплате денежных средств за поставляемые коммунальные ресурсы истцом. Кроме того, в судебном заседании обозревалась банковская карта ПСБ на имя ФИО1, с которой производилась оплата коммунальных платежей.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

ФИО2 со встречными исковыми требованиями в настоящем споре к ФИО1 не обращался. При этом он, как участник долевой собственности, не лишен права обратиться к сособственникам объекта недвижимости по вопросу определения порядка и размера оплаты поставляемых коммунальных ресурсов, в том числе и в судебном порядке.

ФИО1 при подаче иска от суммы первоначальных требований были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3353 руб. в соответствии с кассовым чеком от 16.03.2022 (л.д.3-4 т.1).

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (по первоначальному иску, так как по увеличенным требованиям, ФИО1 государственную пошлину не оплачивал). В этой связи, от суммы удовлетворенных требований в размере 97433 руб.80 коп., расходы по оплате государственной пошлины, которые должен возместить ответчик, составят 3123 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 25.05.2022 в сумме 19084 руб.97 коп. (л.д.150 т.1).

Как усматривается из платежных документов, истцом было оплачено в указанный период за услуги газоснабжения 25556 руб., за услуги водоснабжения – 461 руб.22 коп., за услуги электроснабжения – 18104 руб.56 коп., за обход трассы газопровода – 83 руб.02 коп. (л.д.156-171 т.1).

ФИО1 указывает, что за обход трассы газопровода (газ обслуживание) им было оплачено 89 руб.02 коп. и включает данную сумму в расчет. Однако, из акта и кассового чека от 10.02.2022 видно, что оплачено было 83 руб.02 коп. (л.д.160 т.1).

Общие расходы, понесенные истцом за поставляемые коммунальные ресурсы в здание гаража по адресу – <адрес>, в период с 01.01.2022 по 25.05.2022 составили – 44204 руб.80 коп., что следует из расчета представленного ФИО1 (л.д.154 т.1), который судом проверен исходя из представленных документов и является верным за исключением суммы 83 руб.02 коп. (истцом ошибочно указано 89 руб.02 коп.).

Ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы на оплату коммунальных ресурсов за период с 01.01.2022 по 25.05.2022 по тем же основаниям, что и за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Исходя из принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности на гараж (310/1116), расходы за электроснабжение и водоснабжение (18104 руб.56 коп.+461 руб.22 коп.) составят – 5157 руб.16 коп.; за газоснабжение исходя из ? доли (25556 руб. + 83 руб.02 коп.) - 12819 руб.51 коп., всего – 17976 руб.67 коп.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу в возмещение расходов на оплату поставляемых коммунальных ресурсов в здание гаража по адресу – <адрес>, за период с 01 января 2019 г. по 25 мая 2022 г. в общем размере 115410 руб.49 коп. (97433 руб.82 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 + 17976 руб.67 коп. за период с 01.01.2022 по 25.05.2022).

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 за юридическую консультацию, составление искового заявления и комплектацию документов в суд в сумме 6000 рублей (расходы по составлению искового заявления). Расходы на указанные услуги в данной сумме подтверждаются распиской ФИО5 от 16.03.2022 (л.д.155 т.1).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с тем, что при обращении в суд за восстановлением нарушенного права, предшествует оформление искового заявления в соответствии с требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ, указанные расходы, понесенные истцом, являются необходимыми.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (115410 руб.49 коп. из 126755 руб.11 коп.), с учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ, ФИО2 должен возместить ФИО1 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 5463 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг по нежилому зданию гаража с кадастровым номером №, расположенному по адресу – <адрес>, <адрес>, за период с 01 января 2019 г. по 25 мая 2022 г. – 115410 (сто пятнадцать тысяч четыреста десять) рублей 49 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3123 (три тысячи сто двадцать три) рубля и расходы по составлению искового заявления в сумме 5463 (пять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П.Андреева

Мотивированное решение суда составлено 01 июля 2022 г.