Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 года в г. Рыбинске гражданское дело по иску ООО «Организация» к Суворовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Организация» обратилось с иском в суд к ФИО1, Суворовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей. С ФИО1- 18 173 руб. 97 коп., с Суворовой А.А.- 22993 руб. 83 коп.

Доводы иска мотивированы тем, что ответчицы состояли в трудовых отношениях с ООО «Организация», работали продавцами-кассирами в магазине по адресу: . В соответствии с условиями договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, они несут полную материальную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по результатам которой выявлена недостача в сумме 68 230 руб. 93 коп. Согласно фактически отработанного времени сумма недостачи была распределена между всеми членами бригады.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сидорова Л.В. отказалась от исковых требований к ФИО1 с связи с добровольным погашением суммы долга в полном объеме. Отказ принят судом. Исковые требования к Суворовой А.А. поддержала в полном объеме.

Ответчица Суворова А.А. неоднократно извещавшаяся судом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. От получения почтовой корреспонденции суда уклоняется. Суд признает ее не явку не уважительной.

С согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 243 ТКРФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей,

когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной бригадной материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ при принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера, причиненного ущерба и причины его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.. Работник и (или ) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

В судебном заседании установлено, что ответчица Суворова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с истцом в трудовых отношениях. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в качестве продавца-кассира в продовольственный магазин по адресу: . В тот же день был издан приказ об установлении коллективной материальной ответственности, с ней был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, который подписан всеми членами бригады, в том числе ФИО1, ФИО3, ФИО2, Суворовой А.А., была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переданных под ответственность всем членам бригады.

ДД.ММ.ГГГГ с участием всех членов бригады была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлена недостача на сумму 68 230 рублей 93 коп.. Размер недостачи подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), товарным отчетом, инвентаризационной описью, которые без возражений подписаны всеми членами бригады, в том числе Суворовой А.А., рассчитан в соответствии с требованием ст. 246 ТК РФ.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ ответчица должна доказать отсутствие своей вины в образовавшейся недостачи. В судебное заседание ответчица не явилась, вместе с тем в своих объяснениях, данных работодателю ДД.ММ.ГГГГ своей вины в образовавшейся недостаче не оспаривала, беря на себя обязательства погасить 50% выявленной недостачи.

В соответствии с п. 17 договора о коллективной материальной ответственности, подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, распределяется между членами данного коллектива равными долями за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. В случае если кто-то из членов бригады отработал не полный учетный период, то подлежащий возмещению ущерб взимается за фактически отработанное время.

В судебное заседание представлен акт распределения недостачи, подписанный всеми членами бригады ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым члены бригады пришли к мнению о распределении суммы недостачи между собой пропорционально отработанному времени. ФИО2- 9 825 руб. 25 коп.; ФИО1- 20 673 руб. 97 коп.; ФИО3 - 14 737 руб. 88 коп.; Суворова А.А. - 22 993 руб. 83 коп. Из пояснений представителя истца, Сидоровой Л.В. следует, что к указанному решению распределения недостачи члены бригады пришли добровольно, мотивируя тем, что ФИО2 работала на условиях неполного рабочего дня, ФИО3 в инвентаризационный период имела отпуск. ФИО1 и Суворова А.А. отработали большее количество времени, поэтому сумма недостачи получилась у них больше.

Суд находит представленные расчеты правильными, соответствующими п. 17 договора о бригадной материальной ответственности, поскольку они выполнены с учетом количества работников в бригаде и пропорционально отработанному каждым членом бригады времени.

В судебном заседании установлено, что истцом соблюдены требования ст. 247, ст. 248 ТК РФ. Со всех работников взяты объяснения. Результаты инвентаризации никем из членов бригады не оспариваются, в том числе в досудебном порядке члены бригады ФИО2, ФИО3, а в ходе судебного разбирательства, ФИО1 погасили суммы своих частей недостачи.

Ответчица Суворова А.А. не представила суду никаких доказательств отсутствия своей вины в недостаче, в связи с чем, должна нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб, согласно акту распределения недостачи.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу ООО «Организация» с Суворовой А.А. сумму недостачи в размере 22 993 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с Суворовой А.А.в размере 889 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 243-248 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Организация» удовлетворить.

Взыскать с Суворовой А.А. в пользу ООО «Организация» в счет возмещения ущерба 22 993 руб. 8 3коп., государственную пошлину в размере 889 руб. 82 коп. Всего 23 883 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья