Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Провайдер» к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», ФИО1 о расторжении договора поставки и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Провайдер» (далее - ООО «Провайдер») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - ООО «Глобус»), ФИО1 о расторжении договора поставки и взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что между ООО «Провайдер», ООО «Глобус» и ООО «Авто-Лизинг» был заключен трехсторонний договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№-КП согласно которому, ответчик взяли на себя обязательство по поставке истцу, в качестве лизингополучателя, транспортного средства - тягач седельный модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене 3 350 000 рублей, порядок оплаты которого предусмотрен приложением № к указанному договору. Приложением № к договору предусмотрен следующий порядок оплаты и поставки: 2.1. Покупатель производит оплату в следующем порядке: предоплата в размере <данные изъяты>% от стоимости товара, что составляет 1 306 500 рублей, включая НДС (<данные изъяты>%), перечисляется в течение 7 (семи) банковских дней с даты заключения настоящего договора, при условии своевременной оплаты лизингополучателем аванса по договору лизинга. Пунктом 2.1.1. предусмотрено, что предоплата составляет в размере <данные изъяты>% от стоимости товара, что составляет 1 373 500 рублей, включая НДС (<данные изъяты>%), перечисляется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения покупателем уведомления об отгрузке. Пункт 2.1.2 предусматривает, что предоплата составляет в размере <данные изъяты>% от стоимости товара, что составляет 502 500 рублей, включая НДС (<данные изъяты>%), перечисляется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения Покупателем от Поставщика транзитной таможенной декларации. Согласно пункту 2.1.3 оплата составляет в размере <данные изъяты>% от стоимости товара, что составляет 167 500 рублей, включая НДС (<данные изъяты>%), перечисляется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения покупателем от поставщика таможенной декларации.» Во исполнение указанного договора покупатель ООО «Авто-Лизинг» произвело оплату в полном объеме 3 350 000 рублей в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 1 306 500 рублей (<данные изъяты>% от стоимости товара); ДД.ММ.ГГГГ - 1 373 500 рублей (<данные изъяты>% от стоимости товара); ДД.ММ.ГГГГ - 502 500 рублей (<данные изъяты>% от стоимости товара); ДД.ММ.ГГГГ - 167 500 рублей (<данные изъяты>% от стоимости товара). Таким образом, обязательство по оплате указанного транспортного средства были выполнены со стороны покупателя (лизингодателя) в полном объеме. Однако со стороны ответчика обязательства по поставке транспортного средства не исполнено надлежащим образом по настоящее время, а именно: Поставка транспортного средства в соответствии с п. 4.1 и п. 8.1. Приложения № к договору должна была быть произведена в течение 70 календарных дней с даты поступления предоплаты в размере <данные изъяты>% от суммы договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако транспортное средство прибыло на территорию Российской Федерации фактически в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года без сопутствующих документов в нарушение указанного договора. Так, в соответствии с п. 5.1. приложения № к договору к моменту подписания акта-приема передачи товара, поставщик должен передать лизингополучателю в полном объеме комплект документов, включающий: паспорт транспортного средства, оформленный на покупателя ООО «Авто-Лизинг»; счет-фактуру на покупателя; товарную накладную по форме ТОРГ-12; акт приема-передачи; копию грузовой таможенной декларации, заверенную поставщиком. Передача транспортного средства без сопутствующих документов, а именно паспорта транспортного средства, делает невозможным его использование по назначению. В соответствии со ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Таким образом, до настоящего времени обязательства по поставке товара ответчиком не выполнено. Претензия с требованием об исполнении обязательства по договору поставки (о предоставлении полного пакета документов, предусмотренных договором) была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, повторная- ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни ответа на претензии, ни исполнения договора по настоящее время от ответчика не последовало. В соответствии с п. 1.3. договора поставки и договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ№/Л указанное транспортное средство приобреталось истцом на условиях лизинга, срок действия которого составлял 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 6 договора поставки и п. 9.1.1 договора лизинга лизингополучатель (истец) вправе предъявить претензии непосредственно поставщику. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение ответчика перед истцом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№-КП. Пунктом 5 договора поручительства предусматривается, что поручитель (ответчик ФИО1) обязуется отвечать перед Кредитором (истцом) за исполнение обязательства должника (ответчика ООО Глобус) по договору поставки в том же объеме, что и должник, включая предусмотренную договором поставки ответственность, а также в части возврата денежных средств в случае расторжения указанного договора поставки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытках кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должника. Пунктом 3 договора поручительства предусмотрено, что ответчик ФИО1 и ответчик ООО Глобус отвечают перед истцом солидарно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора поставки и возврате денежных средств в сумме уплаченных Покупателем – Лизингодателем ООО «Авто-Лизинг» в размере 3 350 000 рублей. В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№-КП, заключенный между ООО «Глобус», ООО «Провайдер» и ООО «Авто-Лизинг» и взыскать солидарно с ООО «Глобус» и ФИО1 в пользу ООО «Провайдер», по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№-КП сумму уплаченную по договору поставки в размере 3 350 000 рублей, а так же взыскать солидарно с ООО «Глобус» и ФИО1 в пользу ООО «Провайдер» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24950 рублей.

Представитель ООО «Провайдер» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заваленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Глобус» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен судебными извещениями по месту нахождения юридического лица.

Ответчик ФИО1, являющийся на момент заключения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№-КП директором ООО «Глобус», в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто-Лизинг» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующее лицо, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу требований ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, стороны вправе заключить договор поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Провайдер», ООО «Глобус» и ООО «Авто-Лизинг» был заключён трёхсторонний договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№-КП согласно которому ответчик взяли на себя обязательство по поставке истцу, в качестве лизингополучателя, транспортного средства - тягач седельный модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене 3 350 000 рублей.

Приложением № к договору предусмотрен следующий порядок оплаты и поставки: 2.1. Покупатель производит оплату в следующем порядке: предоплата в размере 39% от стоимости товара, что составляет 1 306 500 рублей, включая НДС (<данные изъяты>%), перечисляется в течение 7 (семи) банковских дней с даты заключения настоящего договора, при условии своевременной оплаты лизингополучателем аванса по договору лизинга.

Пунктом 2.1.1. предусмотрено, что предоплата составляет в размере <данные изъяты>% от стоимости товара, что составляет 1 373 500 рублей, включая НДС (<данные изъяты>%), перечисляется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения покупателем уведомления об отгрузке.

Пункт 2.1.2 предусматривает, что предоплата составляет в размере <данные изъяты>% от стоимости товара, что составляет 502 500 рублей, включая НДС (<данные изъяты>%), перечисляется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения Покупателем от Поставщика транзитной таможенной декларации.

Согласно пункту 2.1.3 оплата составляет в размере <данные изъяты>% от стоимости товара, что составляет 167 500 рублей, включая НДС (<данные изъяты>%), перечисляется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения покупателем от поставщика таможенной декларации.».

Во исполнение указанного договора покупатель ООО «Авто-Лизинг» произвело оплату в полном объеме 3 350 000 рублей в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 1 306 500 рублей (<данные изъяты>% от стоимости товара); ДД.ММ.ГГГГ - 1 373 500 рублей (<данные изъяты>% от стоимости товара); ДД.ММ.ГГГГ - 502 500 рублей (<данные изъяты>% от стоимости товара); ДД.ММ.ГГГГ - 167 500 рублей (5% от стоимости товара).

Таким образом, обязательство по оплате указанного транспортного средства были выполнены со стороны покупателя (лизингодателя) в полном объеме, что не отрицалось представителем ООО «Авто-Лизинг».

Вместе с тем, ООО «Глобус» обязательства по договору не исполнено, а именно: поставка транспортного средства в соответствии с п. 4.1 и п. 8.1. Приложения № к договору должна была быть произведена в течение 70 календарных дней с даты поступления предоплаты в размере 39% от суммы договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, транспортное средство прибыло на территорию Российской Федерации фактически в сентябре 2013 года без сопутствующих документов в нарушение указанного договора.

В соответствии с п. 5.1. приложения № к договору к моменту подписания акта-приема передачи товара, поставщик должен передать лизингополучателю в полном объеме комплект документов, включающий: паспорт транспортного средства, оформленный на покупателя ООО «Авто-Лизинг»; счет-фактуру на покупателя; товарную накладную по форме ТОРГ-12; акт приема-передачи; копию грузовой таможенной декларации, заверенную поставщиком. Передача транспортного средства без сопутствующих документов, а именно паспорта транспортного средства, делает невозможным его использование по назначению.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела документы на транспортное средство истцу стороной ответчика не представлено. Поскольку приобретенный по договору поставки товар является транспортным средством, использование которого в соответствии с действующим законодательством возможно только при наличии паспорта транспортного средства, учитывая, что ответчиками доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что до настоящего времени обязательства по поставке товара ответчиком не выполнено.

В соответствии с п. 1.3. договора поставки и договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ№/Л указанное транспортное средство приобреталось истцом на условиях лизинга, срок действия которого составлял 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 6 договора поставки и п. 9.1.1 договора лизинга лизингополучатель (истец) вправе предъявить претензии непосредственно поставщику.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение ответчика перед истцом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№-КП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено уведомление о расторжении договора поставки и возврате денежных средств в сумме уплаченных Покупателем – Лизингодателем ООО «Авто-Лизинг» в размере 3 350 000 рублей.

Пунктом 5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель (ФИО1) обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательства должника (ответчика ООО Глобус) по договору поставки в том же объеме, что и должник, включая предусмотренную договором поставки ответственность, а также в части возврата денежных средств в случае расторжения указанного договора поставки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытках кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должника.

На основании пункта 3 договора поручительства предусмотрено, что ответчик ФИО1 и ответчик ООО «Глобус» отвечают перед истцом солидарно.

Как указано выше, ООО «Провайдер», ООО «Глобус» и ООО «Авто-Лизинг» был заключен трехсторонний договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№-КП согласно которому ответчик взяли на себя обязательство по поставке истцу, в качестве лизингополучателя, транспортного средства - тягач седельный модели INTERNATIONAL PROSTAR LF627 PREMIUM, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене 3 350 000 рублей.

В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «Провайдер» за исполнение обязательств ООО «Глобус» по договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№-КП.

Подписав договор поручительства, ФИО1, тем самым подтвердил, что ознакомлен и согласен с его условиями.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.

Суд считает, что при заключении договора поручительства ФИО1, действуя на свой страх и риск, должен был самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора.

Также суд учитывает, что при заключении договора поручительства ФИО1 был свободен в своем волеизъявлении, осознавал существо заключаемой сделки и выразил согласие со всеми условиями договора поручительства, что подтверждается письменным договором, подписанными собственноручно. Таким образом, ФИО1 располагал достоверной информацией о существе принимаемого на себя обязательства, руководствуясь которой осознано и ответственно принимал решение.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что при заключении договора поручительства воля поручителя ФИО1 была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, и который он имел в виду.

Таким образом, требования истца, заваленные как к ответчику ООО «Глобус», так и ФИО1, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке уплаченную истцом государственную пошлину в размере 24950 рублей, подтверждённую платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества ограниченной ответственностью «Провайдер» удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№-КП, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Глобус», обществом с ограниченной ответственностью «Провайдер» и обществом с ограниченной ответственностью «Автолизинг».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Глобус», ФИО1 в пользу общества ограниченной ответственностью «Провайдер» сумму уплаченную по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 350 000 (три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24950 (двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Ю.В. Шипанов