Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ранее ему знакомая ФИО2 выступала гарантом и посредником по сделке купли-продажи 1\2 доли жилого дома и земельного участка по адресу Волгоград, Узбекская, 65, между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО6, за услуги он уплатил ФИО2 денежную сумму в размере 250 000 рублей. Впоследствии выяснилось, что недвижимое имущество уже продано другому лицу, в связи с чем сделка купли-продажи между ФИО4 и ФИО6 не состоялась, ФИО2 обязалась возвратить ему полученные денежные средства в сумме 250 000 рублей, написав 29.12.2011 года соответствующую расписку. Поскольку до настоящего времени денежные средства ему не возращены, посредническая услуга ФИО2 выполнена не была, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012г. по 04.09.2013 года в размере 32 885 рублей 42 копейки, возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще под роспись (л.д. 51), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Учитывая положения части 3 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, при этом для стороны истца исключения из данного правило не предусмотрен; принимая во внимание процессуальный срок рассмотрения дела, истекающий 10.11.2013 года, позицию ответчика ФИО2, настаивающей на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила в удовлетворении иска отказать, настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, заявляя иск взыскании неосновательного обогащения, истец ФИО1 принял на себя бремя доказывания наличия на стороне ответчика ФИО2 неосновательно приобретенного или сбереженного за счет этого истца имущества.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 свои исковые требования, предъявленные к ФИО2, фактически основывает на единственном доказательстве – расписке от 29.12.2011 года, в которой ФИО2 обязуется возвратить ему денежные средства в сумме 250 000 рублей в срок до 01.02.2012 года, при этом существо обязательства в тексте документа не указано. Между тем, суду представлена только копия данной расписки (л.д. 5).

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судом в порядке ст. 57 ГПК РФ истцу было оказано содействие в истребовании доказательств – оригинала расписки, на руки истцу был выдан соответствующий запрос в орган, где, по утверждению истца, находится оригинал (л.д. 52).

Вместе с тем, ни в материалах уголовного дела по обвинению ФИО4, хранящегося в Городищенском районном суде Волгоградской области, ни в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 1505\3959-2012, находящемся в производстве ОМВД России по Городищенскому району г. Волгограда, подлинник расписки обнаружен не был (л.д. 46-47, 55). Согласно ответа № 5552 от 06.11.2013 года (л.д. 55), при подаче заявления в Отдел МВД России по Городищенскому району г. Волгограда ФИО1 расписку не представлял, представлял только копии договоров. Копия заявления ФИО1 представлена суду (л.д. 56), в приложении оригинал расписки действительно не значится.

В судебном заседании ФИО2 не признала факт написания ею спорной расписки, а равно наличия какого-либо долга либо неосновательного обогащения перед ФИО1, пояснив лишь, что между ними имелись имущественные отношения, связанные с деятельностью магазина.

Наличие приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от 10.04.2013 года (л.д. 25-35) само по себе не подтверждает и не доказывает исковые требования ФИО1, т.к. в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет ограниченную приюдицию, а именно обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. А поскольку указанный приговор состоялся не в отношении ответчика ФИО2, а иного лица, то преюдициального значения для настоящего дела этот приговор не имеет, и ФИО1 надлежало доказывать обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, на общих основаниях.

Другой представленный по делу судебный акт – апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 06.06.2013 года, вынесенное в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 36-38), гражданско-процессуальным законом не отнесен к числу судебных актов, образующих преюдицию при рассмотрении гражданских дел.

При таких данных суд приходит к выводу, что истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости, что в силу ст. 56 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 885 рублей 42 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 12 ноября 2013 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>