Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, признании действий в части безакцептного списания со счета денежных средств незаконными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о расторжении договора о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитного счета № № от 10 февраля 2014 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «МС-Банк», признании недействительными пунктом договора в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, признании действий ПАО «МТС-Банк» в части безакцептного списания со счета денежных средств незаконными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В обосновании иска указано, что между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитного счета № № от 10 февраля 2014 на предоставление кредита с лимитом 5 000 руб. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Истцом 16.02..2015 г. в адрес Банка была направлена претензия с указанием ряда причин. Так, в нарушение п. 1 ст. 16, п.п. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащих выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Условия в части без дополнительных распоряжений держателя карты списывать со счета денежные средства в определенной очередности, а так же Условия договора в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, являются недействительными, нарушают права истца как потребителя, действия ПАО «МТС-Банк» в части безакцептного списания со счета денежных средств являются незаконными, включение в договор условия о подсудности нарушает права истца как потребителя, размер неустойки является завышенным, подлежит уменьшению на основании ст. 333. ГК РФ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нравственные страдания (л.д. 3-8 т.1).

В судебное заседание истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 219 т.1), представил возражения на иск (л.д. 104-109 т.1), в котрых просил в иске ФИО1, отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой, влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10 февраля 2014 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен Договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета №, в соответствии с которым ФИО1 была выдана расчетная карта ПАО «МТС-Банк» MasterCard Unembossed № с разрешенным лимитом кредитования ДД.ММ.ГГГГ руб. по Тарифам НАО «МТС-Банк» за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт с условиями кредитования счета «МТС ДЕНЬГИ №» №.

Согласно терминам и определениям Условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета (далее Общие условия), Заявление на выпуск Карты, Условия, Тарифы Банка и Расписка в получении карты в совокупности составляют Договор на использование банковских карт с условиями кредитования счета - договор смешанного типа, включающий условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт, кредитного договора и договора дистанционного банковского обслуживания.

П. 1.2 Условий предусмотрено, что договор считается заключенным с момента акцепта Банком предоставленного Держателем карты заполненного и подписанного Заявления (Оферты). Акцептом договора со стороны Банка является решение о выпуске карты, на основании которого держателю карты выпускается карта и открывается текущий счет для расчетов с использованием карты. Акцептом оферты со стороны Банка в части кредитных отношений в случае согласия Банка на выдачу кредита является установка лимита. Заполненное и подписанное Держателем карты Заявление является подтверждением полного и безоговорочного принятия Держателем карты условий Договора.

Свои обязательства, установленные Договором, Банк перед Истцом выполнил, выпустив банковскую карту MasterCard Unembossed, что подтверждается распиской Истца о получении банковской карты (л.д. 5-6 т.2). ДД.ММ.ГГГГ банк совершил акцепт оферты истца.

Обязанностью ФИО1 в свою очередь является ежемесячная уплата Минимального платежа по Договору, включающего минимальную сумму погашения по кредиту - 5% от суммы задолженности, но не менее 100,00 руб. (п. 32.9 Тарифов), сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно Тарифам, а также сумму просроченной задолженности по Договору, сумму штрафных санкций и плат (гг 4.12 Общих условий).

При этом ФИО1 обязалась знакомиться с условиями действующих Тарифов, Общих условий и самостоятельно отслеживать их изменения (п. 1.12.2 Общих условий).

Согласно п. 4.10 Условий, за пользование кредитом Держатель карты уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму кредита по формуле простых процентов с использованием процентной ставки согласно Тарифам (и. 32.8). Размер процентной ставки также зафиксирован в Расписке о получении банковской карты и не изменялся с момента заключения кредитного договора.

При этом график платежей по Договору не оформляется, так как минимальная сумма погашения по кредиту исчисляется исходя из суммы задолженности Держателя карты по кредиту в пределах лимита кредита, образовавшейся на конец последнего календарного дня Расчетного периода.

Согласно п. 4.16 Общих условий за нарушение обязательств по уплате минимального платежа или неисполнения требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту. Держатель карты уплачивает Банку штрафные санкции в размере, установленном Тарифами.

За пропуск минимального платежа Тарифами (п. 32.10) предусмотрена плата, которая составляет: - совершенного впервые: 30% от минимальной суммы внесения средств на счет, включая проценты, входящие в состав минимального платежа, которые не были размещены в предыдущих расчетных периодов, но не менее 1000 руб.; - совершённого 2-й раз подряд: 30% от минимальной суммы внесения средств на счет, включая проценты, входящие в состав минимального платежа, которые не были размещены в предыдущих расчетных периодов, но не менее 1500 руб. - совершённого 3-й и более раз подряд: 30% от минимальной суммы внесения средств на счет, включая проценты, входящие в состав минимального платежа, которые не были размещены в предыдущих расчетных периодов, но не менее 2000 руб. Плата взимается ежемесячно за неисполнение обязательств в размере не менее 100,00 руб. За неисполнение обязательств по Кредитному договору Тарифами предусмотрены также штрафные санкции (и. 32.11) в размере 30% от суммы просроченной задолженности по состоянию на конец последнего дня месяца, но не менее 2 000.00 руб. Штраф взимается ежемесячно за неисполнение обязательств в размере не менее 100,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направила в адрес Банка претензию о расторжении кредитного договора, перерасчете суммы погашенного основного долга и начисленных процентов без учета комиссий, согласно фактическому расчету без учета страховых премий и взносов, предоставлении копий документов (л.д. 11-12 т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспорены.

Разрешая спор, суд, проанализировав условия заключенного кредитного договора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1

Доводы истца о том, что истец не имела возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном случае и поскольку не было установлено существенного нарушения условий сделки со стороны банка, а также по причине отсутствия иных законодательно определенных обстоятельств для расторжения сделки со стороны заемщика и клиента банка, отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, требования истца в части расторжения договора о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитного счета № № от 10 февраля 2014 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «МС-Банк», не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п.6.6 Условий, держатель карты вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке только при условии отсутствия непогашенной задолженности по Договору. Однако, доказательств того, что у истца отсутствует задолженность по кредиту, суду не представлено, материалы дела не содержат.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Банком требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, о взыскании неустойки по договору выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитного счета № № от 10 февраля 2014 года, не заявлялись, предметом рассмотрения в суде при рассмотрении настоящего дела не являются, в связи с чем, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения истцу размере завышенной неустойки, не имеется, требования истца в данной части так же не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании недействительными пункта договора в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, признании действий ПАО «МТС-Банк» в части безакцептного списания со счета денежных средств незаконными, суд приходит к следующем выводу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23 декабря 2014 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 819 и пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 819 ГК РФ, устанавливая обязанность заемщика по возврату полученной по договору денежной суммы и уплате процентов на нее, сами по себе не регулируют отношения, связанные с приемом и зачислением денежных средств, поступающих в банк во исполнение данной обязанности, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Положение пункта 2 ст. 854 ГК РФ, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, а, следовательно, также не может рассматриваться как нарушающее права ФИО1

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не усматривает обстоятельств злоупотребления правом Банком при заключении Соглашения путем включения в Условия получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-Банк» условия без дополнительных распоряжений держателя карты списывать со счета денежные средства в определенной очередности (п. 3.1.2 Условий).

Ссылка на то обстоятельство, что Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998 №, не предусмотрено право банка на безакцептное списание денежных средств, судом отклоняется.

Действительно, согласно пункту 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Однако такое положение надо толковать с учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора и вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

Право Банка на списание денежных средств без распоряжения клиента предусмотрено положениями ст. 854 ГК РФ, если это предусмотрено договором, что учитывается судом при рассмотрении настоящего дела.

II. 8.16 Условий предусмотрено право Банка переуступать полностью или частично свои права требования по настоящему Договору любым третьим лицам без согласия Держателя Карты.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с и. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении встречного требования ФИО4 о признании недействительным пункта 7.3 Общих условий в части, предусматривающей право Банка без согласия клиента уступить (продать) полностью или частично права (требования) по Соглашению третьему лицу, является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Сторонами Соглашения была согласована возможность Банка полностью или частично переуступить свои права по Соглашению третьему лицу без согласования с заемщиком.

Соответственно, оснований для признания недействительным пункта 8.16 Условий в части, предусматривающей право Банка без согласия клиента уступить (продать) полностью или частично права (требования) по Соглашению третьему лицу, не имеется, в этой части требований следует отказать.

Вопреки утверждению истца, положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком.

Таким образом, п. 8.8. Условий о договорной подсудности рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью договора, не ухудшает правового положения заемщика при предъявлении им требований к банку и не противоречит положениям п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, так как определяет подсудность дел по искам организации к потребителю, связанным с нарушением потребителем своих обязанностей по договору.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").

Поскольку нарушения прав ФИО1. действиями к ПАО «МТС-Банк» судом не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о расторжении договора о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитного счета № № от 10 февраля 2014 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «МС-Банк», признании недействительными пунктом договора в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, признании действий ПАО «МТС-Банк» в части безакцептного списания со счета денежных средств незаконными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда в размере 500 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п Т.Ю. Орехова

<данные изъяты>