Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барской Г. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Арбитат» о взыскании пени по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика пени по договору аренды нежилого помещения № А3 от 23.06.2016г. в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований истец указала, что являясь собственником имущества, заключила с ответчиком договор аренды нежилого помещения № А3 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, пом. 6-Н, общей площадью 83,5 кв.м., под офис. В нарушение п. 2 указанного договора ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за аренду нежилого помещения, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Фактически обязанность по внесению арендной платы за указанный период была исполнена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 указанного договора, ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки. В адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2018г., которая осталась без удовлетворения. За защитой нарушенного права истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что наличие задолженности подтверждается в том числе и вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, оспаривает наличие между сторонами каких – либо обязательств. Дополнительно просил суд к взыскиваемым пеням применить правила 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки завышена.

Заслушав возражения стороны ответчика, изучив доводы стороны истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств может допускаться только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что Барской Г.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ворошилова <адрес>, литер «А», пом. 6-Н, общей площадью 83,5 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, свидетельство о государственной регистрации права (серия 78-ВЛ №) от 09.06.2003г., регистрационный №.1, кадастровый № (л.д.58-59)

Между истцом – собственником и ответчиком был заключен договор аренд нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, пом. 6-Н, общей площадью 83,5 кв.м., для использования под офисное помещение за номером А3 от ДД.ММ.ГГГГ

В договоре аренды № А3 от 23.06.2016г. содержатся следующие условия.

Согласно п.п. 1.1. - 1.2. договоров, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ворошилова <адрес>, литер «А», пом. 6-Н, общей площадью 83,5 кв.м., с целью использования в качестве офисного помещения. Имущество является собственностью Арендодателя.

В силу положений п.п. 2.1. – 2.3. договора, размер месячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения Договора составляет <данные изъяты> за 1 кв.м., НДС не облагается. Арендная плата вносится Арендатором на расчетный счет Арендодателя или иным образом по соглашению сторон, в течение 10 календарных дней, с момента выставления счета Арендодателем. Изменение размеров арендной платы и порядка ее внесения возможно лишь по соглашению сторон в письменном виде (Дополнительное соглашение).

Согласно п. 3.1 договоров, Арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату за арендуемые помещения на условиях и в сроки согласно п.п. 2.1, 2.2.

Истец, исполнив договорные обязательства, передал ответчику по указанным договорам аренды в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ворошилова <адрес>, литер «А», пом. 6-Н, общей площадью 83,5 кв.м., с целью использования в качестве офисного помещения.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по договору аренды А3 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> Судебный приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды А3 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Судебный приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные судебные приказы вступили в силу и были исполнены банком, о чем банком сделана соответствующая отметка.

По решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ исковые требования Барской Г. Г. к ООО «Арбитат» удовлетворены. Взыскано с ООО «Арбитат» в пользу Барской Г. Г. задолженность по договору аренды № А2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по договору аренды № А3 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Всего взыскано <данные изъяты>. Взыскано с ООО «Арбитат» в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Арбитат» без удовлетворения.

Указанные выше факты сторона ответчика не оспаривала.

В силу ч. 2 ст. 61 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами стороны ответчика, относительно того, что поскольку заключением судебной экспертизы было установлено, что подпись от имени Колодезниковой Ю.В., в акте передачи в аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору аренды № А2 нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Колодезниковой Ю.В., то следовательно данное жилое помещение им не передавалось, в связи с чем не подлежит уплате арендная плата и пени.

Так из заключения эксперта №-Р-2-404/2019 ООО «Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что подпись от имени Колодезниковой Ю.В., изображение которой расположены в графе «Арендатор: Генеральный директор ООО «Арбитат», строке «/Колодезникова Ю.В./» копии акта передачи в аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору аренды № А2 нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50, т. 2 л.д. 16), вероятно выполнена не Колодезниковой Ю.В., а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического вывода, не удалось в связи с отсутствием оригинала документа.

Из указанного выше экспертного заключения следует, что эксперт не может категорично ответить на вопрос суда, а дает только вероятностное толкование.

При этом, как было установлено решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№, оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№ и материалами настоящего гражданского дела, по информации размещенной на сайте в сети Интернет, спорный адрес указан в качестве места нахождения ответчика, что подтверждается представленным протоколом осмотра доказательства, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт–Петербург Мальцевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных постановлениях Арбитражного суда Санкт–Петербурга, спорный адрес указан в качестве место нахождения юридического лица ООО «Арбитат».

Размещение и использование ответчиком нежилого помещения пом. 6-Н, под офис по спорному адресу подтверждено представленными истцом фотоснимками.

Таким образом, доказано, что ответчик, принял в аренду указанное нежилое помещение, на условиях заключенного договора аренды, использовал его в качестве офисного помещения, в нарушение п.п. 2.1. – 2.3. договоров, не исполнил взятые на себя договорные обязательства по своевременному внесению арендных платежей.

С требованиями к собственнику имущества о расторжении договора аренды, в связи с его не передачей ответчик не обращался, доказательств освобождения нежилого помещения и передачи имущества собственнику, в ходе рассмотрения спора не представлено суду.

Данные факты ответчиком не оспорены, доказательств иного в суд не представлено, доводы ответчика о том, что ими помещение не используются, противоречит имеющимся в деле доказательствам и отклоняется судом.

По представленному в материалы дела расчету истца, пени по договору аренды нежилого помещения № А3 от 23.06.2016г. составляют сумму в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет проверен и принят судом, как верный. Ответчиком расчет не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

При определении размера спорной неустойки суд учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что требуемая истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и в силу положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о возможности ее снижения до <данные изъяты>.

Установленный размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истицы удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от оплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барской Г. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Арбитат» о взыскании пени по договору аренды нежилого помещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбитат» в пользу Барской Г. Г. пени по договору аренды нежилого помещения № А3 от 23.06.2016г. в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбитат» в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ерунова