Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Константина Сергеевича к Галкину Николаю Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости истребуемого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов К.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Галкину Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: кухонный гарнитур со встроенной техникой в кухонный гарнитур стоимостью 163 500 руб., с учетом стоимости монтажа и доставки на сумму 165 000 руб., шкаф (купе) стоимостью 38 500 руб., угловой диван к кухонному гарнитуру стоимостью 23 000 руб., стол обеденный стоимостью 12 000 руб., с учетом монтажа и доставки всего на сумму 77 000 руб., стиральная машина <данные изъяты>, стоимостью 16 490 руб., телевизор <данные изъяты> стоимостью 45 589 руб., кондиционер стоимостью 21 600 руб., бритва PHILIHS <данные изъяты> стоимостью 4 690 руб., телевизор <данные изъяты> стоимостью 10 980 руб., ноутбук <данные изъяты> стоимостью 23 522 руб., планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью 12 990 руб., личные вещи стоимостью 60 000 руб., в случае отсутствия имущества, взыскании с Галкина Н.Н. в пользу Морозова К.С. стоимости указанного имущества в размере 433 171 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7 156 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 482 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование иска истец указал на то, что сын ответчика Галкин А.Н. предоставил истцу займ в размере 110 000 руб., при этом в качестве обеспечения зама был заключен фиктивный договор купли-продажи <адрес> в г. Челябинске. Морозов К.С. вернул Галкину А.Н. денежные средства, однако ответчик отказался переписать истцу квартиру обратно. В квартире осталось принадлежащее истцу указанное имущество, которое в добровольном порядке ответчиком не возвращено, на телеграмму направленную в адрес ответчика в августе 2015 года, ответ не был дан (л.д. 4-6, 77-79, 232-233).

Истец Морозов К.С. в судебном заседании поддержал исковые требования просил удовлетворить, пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени, он проживал в спорной квартире.

Представитель истца – адвокат Лапшин С.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что поскольку в выездном судебном заседании установлено, что спорное имущество в квартире не находиться, истец просит взыскать стоимость имущества.

Представитель истца Морозова Т.Д. по доверенности от 10 августа 2016 года (л.д. 8), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Галкин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 231), просил рассмотреть дело в отсутствие, просил отказать.

Представители ответчика Галкина Н.Н. - Бочкарев В.Д. по доверенности от 31 января 2017 года (л.д. 176), Галкин Е.Н. по доверенности от 07 февраля 2017 года (л.д. 204), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения на иск (л.д. 66-67), истцом не представлено доказательств нахождения в квартире ответчика имущества истца, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, указав на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истцу стало известно о нарушении его прав с момента регистрации ответчиком права собственности на квартиру –с 30 июля 2013 года, иск подан 12 августа 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока (л.. 131).

Суд, выслушав истца, представителей истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 23 июля 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 57 оборот). Право собственности Галкина Н.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 29 июля 2013 года, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 69).

Вопреки утверждению истца, в установленном законом порядке, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, заключенный 23 июля 2013 года между сторонами, оспорен не был, недействительным не признан, право собственности Галкина Н.Н. на указанную квартиру не оспорено.

Разрешая ходатайство представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Истец продал ответчику указанную квартиру 23 июля 2016 года, право собственности ответчика Галкина Н.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке 29 июля 2013 года.

Однако доводы представителей ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, следует исчислять 30 июля 2013 года, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 01 августа 2016 года, несостоятельны.

По требованию истца об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, срок исковой давности, подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о выбытии из жилого помещения <адрес> в г. Челябинске, указанном истцом в иске имущества.

В данном случае, из материалов дела следует, и не оспорено стороной ответчика, Морозов К.С. после продажи квартиры – 23 июля 2013 года, проживал в квартире по адресу: <адрес> (момент его задержания и взятия Курчатовским районным удом г. Челябинска под стражу), что так же подтверждается постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2014 года об избрании в отношении Морозова К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 139). Ответчик в лице его представителя Галкина Е.Н. смог попасть в квартиру только 30 октября 2014 года, с охранной организацией ООО Охранное предприятие «Витязь-7» Галкинынм Н.Н. был заключен договор об оказании охранных услуг № и подключена сигнализация (л.д. 111-116).

Соответственно, с 04 июля 2014 года, следует исчислять установленный ст. 196 ГК РФ срок для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества, иск подан Морозовым К.С. 12 августа 2016 года (л.д. 4-6), то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен, оснований, предусмотренных ст. 199 ГПК РФ для применения последствий пропуска срока не имеется.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение своих исковых требований истцом представлены: копия квитанции от 06 июля 2013 года на планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью 12 990 руб. (л.д. 10), копия квитанции от 28 января 2011 года и товарных чеков на приобретение <данные изъяты> стоимостью 4 490 руб., <данные изъяты> стоимостью 2 600 руб., <данные изъяты> стоимостью 2 690 руб., <данные изъяты>, стоимостью 3 990 руб., CAM <данные изъяты> стоимостью 6 990 руб., <данные изъяты>, стоимостью 89 руб. (л.д. 11-11 оборот), копия квитанции на сумму 10 980 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и копия сертификата на телевизор <данные изъяты> (л.д.13), копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 690 руб. на приобретение бритвы <данные изъяты> (л.д. 14), копия спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку (купе) размером 1500х600нх2500 стоимостью 38 500 руб., углового дивана к кухонному гарнитуру размер 1600х1000нх450 стоимостью 23 000 руб., стола обеденного размером 1 200х700н750 стоимостью 12000, а так же копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Морозовым К.С. предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по установке в квартире по <адрес> на изготовление и установку (купе) размером 1500х600нх2500 стоимостью 38 500 руб., углового дивана к кухонному гарнитуру размер 1600х1000нх450 стоимостью 23 000 руб., стола обеденного размером 1 200х700н750 стоимостью 12 000 руб., доставка изделий – 3 500 руб., (л.д. 90-91), копия спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ2 года на изготовление и установку кухонного гарнитура ЛДПС, кромка ПВХ, МДФ, эмаль, лак акриловый, размером 3500х600нх2200, стоимостью 163 500 руб., доставка изделий – 1 500 руб., копии квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от Морозова К.С. на сумму 100 000 руб., к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб. (л.д. 92), копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и установку в <адрес> в г. Челябинске кухонного гарнитура ЛДПС, кромка ПВХ, МДФ, эмаль, лак акриловый, размером 3500х600нх2200, стоимостью 163 500 руб. (л.д. 93-95). Также представлены копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 522 руб. на ноутбук Acer <данные изъяты> (л.д. 15), квитанция от декабря 2012 года на сумму 45 589 руб. на телевизор 3D LED <данные изъяты>л.д. 16), 4 цветные копии фотографий лимонного цвета гарнитура, со встроенной техникой, стеклянного стола и стула (л.д. 185-182).

Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данные документы не позволяют достоверно установить принадлежность истцу именно спорного имущества, а именно: планшетного компьютера <данные изъяты> стоимостью 12 990 руб. (л.д. 10), телевизора <данные изъяты> стоимостью 10 980 руб. (л.д.13), электрической бритвы <данные изъяты> стоимостью 4 690 руб. (л.д. 14), ноутбука <данные изъяты> стоимостью 23 522 руб., (л.д. 15), телевизора <данные изъяты>, стоимостью 45 589 руб. (л.д. 16).

Фотографии представленные истцом в виде 4 цветных копий, что противоречит ст. 71 ГПК РФ, из фотографий невозможно установить когда были сделаны фотографии и место, в котором фотографии были сделаны, а так же то, что мель имеющееся на фотографиях, принадлежит истцу и находилась в квартире ответчика после задержания истца, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, так же данные фотографии, вышеуказанные документы, представленные истцом, не содержит идентификационных признаков, позволяющих однозначно идентифицировать данное имущество.

Так же не представлены документы, подтверждающие приобретение истцом имущества: кондиционер стоимостью 21 600 руб., личные вещи стоимостью 60 000 руб., планшетный компьютер Apple ipad стоимостью 12 990 руб., стиральная машину <данные изъяты> lnc, стоимостью 16 490 руб.,

Из материалов дела, а так же осмотра судом 11 января 2017 года вещественных доказательств на месте - <адрес>46 в г. Челябинске, следует, что в данной однокомнатной квартире при входе в квартиру в коридоре на полу между входной дверью и комнатой лежит ковер, в жилой комнате присутствует два деревянных стула, вешалка, на балконе стоит старый деревянный стол и сломанная раковина, на полу на балконе лежит тканевый половик, так же имеются деревянные доски, кондиционер, отсутствует. В коридоре возле ванной комнаты стоит чайник и гладильная доска, в ванной комнате имеется раковина, ванна и ножной коврик, в туалете имеется унитаз и ершик, на кухне на потолке расположена люстра в виде шара из стекла. Иное имущество в квартире отсутствует.

Таким образом, на момент осмотра судом - 11 января 2017 года, с участием представителей истца Лапшина С.Н., Морозовой Т.Д., Морозова С.А.. представителя ответчика Казакова С.В., в <адрес> в г. Челябинске, имущество, которое просит истребовать истец у ответчика, а именно: кухонный гарнитур со встроенной техникой в кухонный гарнитур стоимостью 163 500 руб., с учетом стоимости монтажа и доставки на сумму 165 000 руб., шкаф (купе) стоимостью 38 500 руб., угловой диван к кухонному гарнитуру стоимостью 23 000 руб., стол обеденный стоимостью 12 000 руб., с учетом монтажа и доставки всего на сумму 77 000 руб., стиральная машина <данные изъяты>, стоимостью 16 490 руб., телевизор <данные изъяты> стоимостью 45 589 руб., кондиционер стоимостью 21 600 руб., бритва <данные изъяты> стоимостью 4 690 руб., телевизор <данные изъяты> стоимостью 10 980 руб., ноутбук <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 23 522 руб., планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью 12 990 руб., личные вещи стоимостью 60 000 руб., отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Стороной истца, не представлено в нарушение указанных требований закона, доказательства, подтверждающие стоимость имущества на 23 июля 2013 года (дата заключения договора купли-продажи квартиры).

Так же истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что указанное в иске имущество, а именно: кухонный гарнитур со встроенной техникой в кухонный гарнитур стоимостью 163 500 руб., с учетом стоимости монтажа и доставки на сумму 165 000 руб., шкаф (купе) размером 1500х600нх2500 стоимостью 38 500 руб., угловой диван к кухонному гарнитуру размер 1600х1000нх450 стоимостью 23 000 руб., стол обеденный размером 1 200х700н750 стоимостью 12000, с учетом монтажа и доставки всего на сумму 77 000 руб., после заключения между сторонами договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находились в <адрес> в г. Челябинске, незаконно удерживалось ответчиком; имущество: кондиционер стоимостью 21 600 руб., личные вещи стоимостью 60 000 руб., планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью 12 990 руб., стиральная машина <данные изъяты>, стоимостью 16 490 руб., телевизор <данные изъяты> стоимостью 45 589 руб., телевизор <данные изъяты> стоимостью 10 980 руб., ноутбук <данные изъяты> стоимостью 23 522 руб., планшетный компьютер Apple ipad стоимостью 12 990 руб., личные вещи стоимостью 60 000 руб., принадлежали на праве собственности истцу, а так же, после заключения между сторонами договора купли-продажи квартиры от 23 июля 2013 года, находились в <адрес>, незаконно удерживалось ответчиком.

Кроме того, истребуемое имущество, в том числе, личные вещи стоимостью 60 000 руб., кондиционер стоимостью 21 600 руб., планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью 12 990 руб., стиральная машину <данные изъяты>, стоимостью 16 490 руб., не обладают признаками индивидуально - определенной вещи, как того требует ст. 301 ГК РФ для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, индивидуальные характеристки имущества так же не были названы свидетелями ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые пояснили, что марку, модель вещей они не знают.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и пояснивших, что ФИО10 вместе с молодым человеком ФИО12, снимала <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по конец декабря 2016 года. В квартире в коридоре слева стоял шкаф купе, справа комод. Шкаф был коричневым, с зеркальным дверками. Комод был белого цвета. В зале стоял коричневый диван, ткань не знает, два компьютерных стола, стулья 3 штуки. В углу комнаты стояло мягкое кресло, на балконе стоял старый глянцевый, деревянный стол, старый ковер лежал. На кухне стоял кухонный гарнитур лимонного цвета, холодильник белого цвета. На кухне был диван угловой бежево-светлый, стол стеклянный полностью, ножки металлический примерно метровый не раскладывался. В коридоре вешалка стояла металлическая, больше не помню. Ноутбук привезли свой (л.д. 166-168).

Данные показания противоречат показаниям свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и пояснившем, что он проживал в <адрес> в г. Челябинске с ноября 2014 года по ноябрь 2016 года по договорам аренды, в квартиру привез: диван серого цвета не большой, раскладной, из фанеры, размером 1,5*1,9 м., кухонный гарнитур серого цвета, в квартире был стол на кухне, сделан, наверное, из ДСП, варочную панель потом ставили. В квартире была мебель, старый стол коричневого цвета, два стула из дерева, холодильник был белого цвета, морозильная камера в холодильнике, марка индезит. Варочная панель ранее стояла просто на кухне, марка заннуси, индукционная. Микроволновая печь белого цвета марки самсунг, фритюрница белого цвета марки филипс, стиральная машина белого цвета марки индезит, стекло в двери было, люстры были, в комнате обычная советская люстра бежево серая, на кухне как шарик, из стекла и пластика на подобии хрусталя, шкафов не было, телевизоров не было (л.д. 223-224).

Показания данного свидетеля так же согласуются с письменными материалам дела: договорами аренды жилого помещения от 05 ноября 2014 года, от 05 ноября 2015 года, 05 ноября 2016 года (л.д. 132-137), соглашением о расторжении договора аренды жилого помещения от 30 декабря 2016 года (л.д. 138), актом приема-передачи арендуемой квартиры от 30 декабря 2016 (л.д. 240), из которых следует, что в период с 05 ноября 2014 года по 30 декабря 2016 года ФИО13 арендовал жилое помещение <адрес> с 05 ноября 2014 года по 30 декабря 2016 года.

Так же согласно показаниям свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании 08 февраля 2017 года и пояснившего, что и29-30 октября 2014 года он по просьбе Галкина Е.Н. в его присутствии вскрыл дверь в квартире по адресу г. <адрес>. При вскрытии он заходил в квартиру, пояснил, что квартира однокомнатная, в комнате был стол и два стула, старые, деревянные, мебель была деревянной, данная мебель располагались в зале. В коридоре предметов мебели не было. На балкон заходил, деревяшки какие-то были. На кухне ничего не было. Одна раковина была. В квартире было: раковина, ванна, унитаз, подоконник, два стеклопакета, ручка ПВХ (л.д. 221-221 оборот). Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО15 допрошенного в судебном заседании 17 февраля 2017 года и пояснившего, что он работал в риэлтерской компании «<данные изъяты>» - учеником риэлтора, в начале ноября 2014 года по заданию приехал на осмотр квартиры по адресу <адрес>, номер квартиры точно не помнит. Дома был собственник квартиры Галкин Е.Н., документов о праве собственности не проверял, поскольку документы были проверены в риэлторской компании. В квартиру он проходил, квартира расположена на втором этаже, однокомнатная квартира, при входе в квартиру мебели не было, в комнате мебель отсутствовала. На кухне стоял столик и пару столов. Из чего сделан стол и стулья, не знаю. Был унитаз и ванная, санузел раздельный. Люстры не могу сказать. Запомнил, так как это квартира у него была как один объект(л.д. 248).

Из показаний свидетеля ФИО16 (инженер ООО ОП «Витязь-7»), допрошенного в судебном заседании 18 января 2017 года, следует, что он присутствовал при подключении квартиры к сигнализации по адресу г. Челябинск, <адрес>, было произведено переключение охранной сигнализации по данному адресу. Пояснил, что он не помнит, какая мебель была в квартире, но квартира была не пустая (л.д. 166). Данные показания свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО17 ( старший охранник ГБР), пояснившего, что по адресу г. Челябинск, <адрес> был по заявку на подключение к охране в конце октября 2014 года, в квартире находился сотрудник Хусанков, и молодой парень ремонтировавший замок, дверь в квартире была открыта, осмотрел квартиру, техник переключил сигнализацию, посмотрел уязвимые места и вышел в подъезд, после чего уехал. В квартире одна комната, полуторка, входная дверь в квартире металлическая, коричневая, один замок, который ремонтировали, кармана нет, на площадке четыре квартиры, окна на запад выходят не во двор. Обои в коридоре бежевого цвета, в комнате обои персикового цвета в глаза бросается, на кухне светлые, в санузел не заходил, на кухне раковину не помню, штор не было, кондиционера не было. На балконе сбоку стоял стол (л.д. 222-223).

Представленная стороной ответчика копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО15 и ФИО18, не может быть принята судом в качестве доказательств того, что в <адрес> в г. Челябинске был доставлен и смонтирован кухонный гарнитур в ноябре 2014 года (л.д. 106-110), поскольку свидетель ФИО18 допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что не подписывал указанный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224).

К показаниям свидетеля ФИО19 (соседка), допрошенной судом ДД.ММ.ГГГГ и пояснившей, что видела как из <адрес> в г. Челябинске в начале января 2017 года вывозили вещи, суд относиться критически, поскольку свидетель не смог пояснить, кто и какие вещи вывозил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание и тот факт, что имущество, на которое истец указывает в иске, а именно: кухонный гарнитур со встроенной техникой в кухонный гарнитур стоимостью 163 500 руб., с учетом стоимости монтажа и доставки на сумму 165 000 руб., шкаф (купе) размером 1500х600нх2500 стоимостью 38 500 руб., угловой диван к кухонному гарнитуру размер 1600х1000нх450 стоимостью 23 000 руб., стол обеденный размером 1 200х700н750 стоимостью 12000, с учетом монтажа и доставки всего на сумму 77 000 руб., стиральную машину <данные изъяты>, стоимостью 16 490 руб., телевизор <данные изъяты> стоимостью 45 589 руб., кондиционер стоимостью 21 600 руб., бритву <данные изъяты>- стоимостью 4 690 руб., телевизор <данные изъяты> стоимостью 10 980 руб., ноутбук <данные изъяты> стоимостью 23 522 руб., планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью 12 990 руб., личные вещи стоимостью 60 000 руб., не обладает индивидуальными признаками, доказательств того, что данное имущество кухонный гарнитур со встроенной техникой в кухонный гарнитур стоимостью 163 500 руб., с учетом стоимости монтажа и доставки на сумму 165 000 руб., шкаф (купе) размером 1500х600нх2500 стоимостью 38 500 руб., угловой диван к кухонному гарнитуру размер 1600х1000нх450 стоимостью 23 000 руб., стол обеденный размером 1 200х700н750 стоимостью 12000, с учетом монтажа и доставки всего на сумму 77 000 руб., после заключения между сторонами договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находились в <адрес> в г. Челябинске, незаконно удерживалось ответчиком; имущество: кондиционер стоимостью 21 600 руб., личные вещи стоимостью 60 000 руб., планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью 12 990 руб., стиральная машина <данные изъяты>, стоимостью 16 490 руб., телевизор 3D LED Samsung <данные изъяты> стоимостью 45 589 руб., телевизор <данные изъяты> стоимостью 10 980 руб., ноутбук <данные изъяты> стоимостью 23 522 руб., планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью 12 990 руб., личные вещи стоимостью 60 000 руб., принадлежали на праве собственности истцу, а так же, после заключения между сторонами договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находились в <адрес>, незаконно удерживалось ответчиком, суд приходит к выводу о том, что оснований для истребования у ответчика данного имущества, в случае отсутствия имущества взыскания стоимости в размере 433 171 руб., не имеется, требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7 156 руб. (л.д. 7), понесены расходы по отправке телеграммы в размере 482 руб. (л.д. 80-81).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом с адвокатом Лапшиным С.Н. заключено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), а так же понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 83).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, законных оснований для взыскания с Галкина Н.Н. в пользу Морозова К.С. расходов по оплате госпошлины в размере 7 156 руб., расходов по отправлению телеграммы в размере 482 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., не имеется, требования истца в данной части так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Морозова Константина Сергеевича к Галкину Николаю Николаевичу об истребовании из чужого незаконного владения Галкина Николая Николаевича принадлежащее Морозову Константину Сергеевичу имущество: кухонный гарнитур со встроенной техникой в кухонный гарнитур стоимостью 163 500 руб., с учетом стоимости монтажа и доставки на сумму 165 000 руб., шкаф (купе) размером 1500х600нх2500 стоимостью 38 500 руб., угловой диван к кухонному гарнитуру размер 1600х1000нх450 стоимостью 23 000 руб., стол обеденный размером 1 200х700н750 стоимостью 12 000 руб., с учетом монтажа и доставки всего на сумму 77 000 руб., стиральная машина <данные изъяты> стоимостью 16 490 руб., телевизор <данные изъяты> стоимостью 45 589 руб., кондиционер стоимостью 21 600 руб., бритву <данные изъяты>- стоимостью 4 690 руб., телевизор <данные изъяты> стоимостью 10 980 руб., ноутбук <данные изъяты> стоимостью 23 522 руб., планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью 12 990 руб., личные вещи стоимостью 60 000 руб., в случае отсутствия имущества, взыскании с Галкина Николая Николаевича в пользу Морозова Константина Сергеевича стоимости указанного имущества в размере 433 171 руб., а так же, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7 156 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 482 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Орехова