Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сименова В.П. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Истец Сименов В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о признании сделки недействительной по следующим основаниям. 21 апреля 2010 года умер сын истца – ФИО3 После его смерти стало известно, что 30 сентября 2004 года между ним и Администрацией г.Петрозаводска был заключен договор безвозмездной передачи в собственность ФИО3 благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, проживающий на тот момент в квартире Сименов В.П. в приватизации участия не принимал и о том, что квартира приватизирована сыном, не знал. Истец не помнит, что отказывался от участия в приватизации. С 24 апреля 2000 года Сименов В.П. по настоящее время страдает <данные изъяты> заболеванием <данные изъяты>. В силу статьи 177 ГК РФ истец просит суд признать договор безвозмездной передачи жилого помещения по адресу: <адрес> собственность ФИО3 в порядке приватизации от 30 сентября 2004 года недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что истец не помнит, что 09 августа 2004 года подписывал заявление об отказе от участия в приватизации квартиры, хотя не оспаривает подпись в заявлении. Просят признать договор безвозмездной передачи жилого помещения недействительным, поскольку в момент подписания заявления об отказе в приватизации истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Не оспаривают данную сделку, как совершенную под влиянием обмана, поскольку не имеют доказательств, подтверждающих, что отказ от приватизации истцом совершен под влиянием обмана со стороны ФИО3 Считают, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. о договоре безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность ФИО3 в порядке приватизации он узнал только после смерти сына в апреле 2010 года.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явилась, извещена о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая расписка. В предыдущем судебном заседании представитель возражал против заявленных исковых требований, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента подписания договора прошло 6 лет, а срок оспаривания недействительной сделки составляет один год.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Сименова Н.А., Сименова О.Ю. и Сименов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель третьих лиц адвокат Варфоломеев И.А., представляющий интересы Сименовой Н.А. по доверенности, а интересы Сименовой О.Ю. и Семенова А.Ю. по ордерам, с заявленными исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы, где указано, что по состоянию здоровья истец мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент написания заявления об отказе от приватизации спорной квартиры. Поддержал ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев наследственное дело, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Сименов В.П. с 23 сентября 1976 года постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Также в данной квартире был зарегистрирован и проживал сын истца ФИО3

09 августа 2004 года ФИО3 обратился в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

09 августа 2004 года истец Сименов В.П. написал заявление о том, что ему известно о приватизации квартиры по адресу: <адрес> он от участия в приватизации данной квартиры отказывается.

30 сентября 2004 года между Администрацией города Петрозаводска и ФИО3 был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения по адресу: <адрес> собственность в порядке приватизации.

10 ноября 2004 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Карелия ФИО3 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

21 апреля 2010 года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 22 апреля 2010 года.

В связи с этим истец Сименов В.П. обратился в суд с заявлением о признании договора безвозмездной передачи спорного жилого помещения в собственность ФИО3 в порядке приватизации недействительным, ссылаясь на статью 177 ГК РФ.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу назначалась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии <данные изъяты> от 01 ноября 2010 года следует, что <данные изъяты>, достаточность объективных данных, характеризующих означенный период, 09 августа 2004 года на момент написания заявления в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» Сименов В.П. обнаруживал <данные изъяты>. Как видно из представленных материалов, имеющиеся у Сименова В.П. в юридически значимый период (09 августа 2004 года) изменения психики были выражены не столь значительно, по своему состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Со стороны истца заявлено ходатайство о назначении по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния истца на данный момент.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в представленной экспертном заключении экспертами подробно изучены медицинские документы и описаны методы исследования с анализом состояния подэкспертного в означенный период (09 августа 2004 года), в результате которых сделан вывод, невызывающий сомнений в правильности и обоснованности, а также не противоречит обстоятельствам дела.

Со стороны истца не представлено никаких доказательств, на основании которых ставятся под сомнение выводы экспертов.

Кроме того, в заключении судебно-психиатрической экспертной комиссии от 01 ноября 2010 года указано, что Сименов В.П. в настоящее время страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в момент подписания заявления истец по своему состоянию мог понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора безвозмездной передачи спорного жилого помещения в собственность ФИО3 в порядке приватизации недействительным не имеется.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявление об отказе в приватизации спорного жилого помещения истцом было написано 09 августа 2004 года, а договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность ФИО3 в порядке приватизации был подписан 30 сентября 2004 года. С исковыми требованиями о признании вышеуказанного договора недействительным Сименов В. П. обратился в суд 11 августа 2010 года, т.е. спустя шесть лет.

Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности со стороны истца не представлено.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Сименова В.П. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.Л.Гельфенштейн

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2010 года.