Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Национальный совет по правовым вопросам и судебной защите» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АНО «Национальный совет по правовым вопросам и судебной защите» об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком по форме, предложенной ответчиком, был заключен договор <№ обезличен> на юридическое обслуживание, согласно которому ответчик обязался осуществить юридически значимые действия с целью обязания Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ предоставить истцу и членам его семьи жилое помещение площадью не менее 72 кв.м. в <адрес>.

Как указывает истец, <дата> ответчиком от имени истца было подано исковое заявление в Химкинский городской суд Московской области. <дата> Химкинским городским судом Московской области вынесено заочное решение об обязании Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ предоставить истцу жилое помещение площадью не менее 72 кв.м. в <адрес>.

По утверждению истца, оплата по договору была произведена согласно условиям договора в полном объеме: 200000 руб. при подписании договора; 800000 руб. после вынесения вышеуказанного заочного решения суда.

Однако, как указано в иске, определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> заочное решение было отменено, а судебное разбирательство возобновлено. <дата> Химкинский городской суд Московской области оставил иск без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 16, 22, 23, 32 Закона Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 309, 782, 1099-1100 ГК Российской Федерации, истец просит суд принять отказ от исполнения договора <№ обезличен> на юридическое обслуживание от <дата>, заключенного между ФИО1 и АНО «Национальный совет по правовым вопросам и судебной защите», взыскать с АНО «Национальный совет по правовым вопросам и судебной защите» уплаченные по договору денежные средства в размере 1000000 руб., неустойку в размере 1060000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дне, времени и месте судебных заседаний, в том числе судебной телеграммой, по месту нахождения организации, однако все судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов гражданского дела ответчик неоднократно уведомлялся о времени и месте судебного слушания.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку стороны ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает Конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ст. 2 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от <дата><№ обезличен>, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких данных, с целью не нарушения прав истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, который о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе материалы гражданского дела <№ обезличен>, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между АНО «Национальный совет по правовым вопросам и судебной защите» и ФИО1 заключен договор <№ обезличен> на юридическое обслуживание в виде осуществления юридически значимых действий с целью обязания Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ предоставить заказчику жилое помещение не менее 72 кв.м. по избранному месту жительства в <адрес> совместно с членами семьи: ФИО2 (супруга), ФИО3 (сын), ФИО4 (дочь).

Согласно п. 5.1. договора, оплата по договору производится наличным расчетом самостоятельно заказчиком непосредственно Национальному совету в следующие этапы:

- 200000 (двести тысяч) рублей – при подписании настоящего договора;

- 800000 (восемьсот тысяч) рублей в двухдневный срок с момента вынесения судебного решения (в том числе заочного судебного решения) об обязании Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ предоставить заказчику жилое помещение не менее 72 кв.м. по избранному месту жительства в <адрес> совместно с членами семьи: ФИО2 (супруга), ФИО3 (сын), ФИО4 (дочь).

П. 9.6. договора определено, что обязательства Национального совета по настоящему договору считаются полностью выполненными с момента возбуждения исполнительного производства в управлении службы судебных приставов по факту принудительного исполнения судебного решения об обязании Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ предоставить заказчику жилого помещение не менее 72 кв.м. по избранному месту жительства в <адрес> совместно с членами семьи: ФИО2 (супруга), ФИО3 (сын), ФИО4 (дочь).

Судом установлено, что оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <№ обезличен> от <дата> на сумму в размере 200000 руб. и б/н от <дата> на сумму в размере 800000 руб.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <№ обезличен> в удовлетворении иска ФИО2 отказано, иск ФИО1 удовлетворен частично. Так, суд решил: обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ предоставить ФИО1 жилое помещение в <адрес> в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения не менее 72 кв.м. общей площади; в остальной части требований о взыскании расходов на приобретение лекарств и компенсации морального вреда иск оставить без удовлетворения.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> заочное решение Химкинского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <№ обезличен> по иску ФИО2, ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ об обязании предоставить жилое помещение по избранному месту жительства, взыскании расходов на приобретение лекарств, компенсации морального вреда отменено, гражданскому делу присвоен новый номер <№ обезличен>.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> исковое заявление ФИО2, ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ об обязании предоставить жилое помещение по избранному месту жительства, взыскании расходов на приобретение лекарств, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

В материалах дела имеется претензия от <дата>, в которой истец требует от ответчика в течение 10 дней с момента предъявления настоящей претензии возвратить 800000 руб. виду того, что заочное решение суда, вынесение которого явилось основанием для уплаты 800000 руб., было отменено.

В письменной претензии, направленной в адрес ответчика 10.04.2018г., истец уведомляет исполнителя об отказе от исполнения договора, требует возврата в течение 10 дней с момента предъявления настоящей претензии всех уплаченных денежных средств в размере 1000000 руб., а также просит предоставить данные фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора стороны были несвободны при определении условий договора.

Как следует из ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, поскольку ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил, а доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено, истец направлял требование о возврате уплаченных по договору 1000000 руб. в адрес ответчика, что подтверждено представленными суду описью вложений, кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако, ответчик до настоящего времени требование истца не исполнил, сведений фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, не представил, суд считает возможным принять отказ истца от исполнения договора <№ обезличен> на юридическое обслуживание от <дата>, заключенный с АНО «Национальный совет по правовым вопросам и судебной защите», и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1000000 руб.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку возврата уплаченных истцом денежных средств по договору <№ обезличен> на юридическое обслуживание от <дата> сроком 106 дней (с <дата> по <дата>) составляет 1060000 руб. является верным (1000000*1/100*106=1060000 руб.). Правовых оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации при взыскании неустойки в данном случае суд не усматривает.

Согласно ст. 15 ФЗ Российской Федерации <№ обезличен> от <дата> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа, который не может служить мерой обогащения, его соразмерность, исходя из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения взятых ответчиками обязательств, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, который, с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации, суд определяет в размере 50000 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 5300 руб.

Положением ст. 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <дата>, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составление искового заявления заказчика о взыскании с АНО «Национальный совет по правовым вопросам и судебной защите» в пользу заказчика сумму стоимости работ (услуг), неустойки и компенсации морального вреда по договору <№ обезличен> на юридическое обслуживание от <дата>; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Химкинский городской суд Московской области) при рассмотрении указанного искового заявления.

В соответствии с актом об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от <дата> от <дата>, ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в размере 50000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от <дата>.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя.

Однако, учитывая сложность гражданского дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. завышена и должна быть снижена до 20000 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, а также удовлетворения заявленного требования нематериального характера, составляет 13500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора <№ обезличен> на юридическое обслуживание от 15.02.2017г., заключенный с Автономной некоммерческой организацией «Национальный совет по правовым вопросам и судебной защите».

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Национальный совет по правовым вопросам и судебной защите» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 1000000 руб., неустойку в размере 1060000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по уплате госпошлины в размере 5300.

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к Автономной некоммерческой организации «Национальный совет по правовым вопросам и судебной защите» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Национальный совет по правовым вопросам и судебной защите» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.