Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сумэр», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее истцы) обратились в суд к ООО «Сумэр», ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 21.08.2002 года Набережночелнинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-3215/2002 о признании сделки недействительной и взыскании 360 000 рублей с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Сумэр» в лице директора ФИО3, которое вступило законную силу 24.10.2002 года.

09.06.2003 года Набережночелнинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-2716/2003 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2002 года по 09 июня 2003 года в размере 40 680 рублей в пользу ООО «Сумэр» с начислением процентов в размере 18 % годовых на сумму основного долга, 360 000 рублей, до полного погашения долга, решение вступило в законную силу 19.06.2003.

Основной долг в размере 360 000 рублей ФИО7 погашен 28.10.2003 года, когда истец передал в счет долга квартиру, также сумма процентов в размере 40 680 рублей была удержана из заработной платы ФИО1.

Однако на счета взыскателя со счетов ФИО1 были излишне списаны денежные средства в сумме 216 341 рубль 19 копеек, а со счетов должника ФИО2 - денежные средства на сумму 25 564 рубля 70 копеек, в связи с этим 17.01.2018 года в адрес ответчика истцы направили требования о возврате излишне уплаченных сумм по исполнению. Истцы просят обязать ответчиков вернуть сумму неосновательного обогащения, перечисленного в ходе исполнения требований по исполнительным листам ВС № ... от 16.08.2013 года, исполнительное производство № ... по делу №2-2716/2003; ФС № ... от 03.02.2017 в пользу ФИО1 в размере 216 341 рубль 19 копеек, в пользу ФИО2 25 564 рубля 70 копеек. Также просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28.01.2018 года до полного погашения основной суммы задолженности по ключевой ставке Центробанка России (7,5% в год) в пользу истцов, а также судебные издержки.

Определением от 07 августа 2018 года приняты увеличенные исковые требования истцов ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сумэр», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, которые изложены в следующей редакции:

Истцы просят взыскать солидарно с ответчиков ООО «Сумэр», ФИО3 сумму неосновательного обогащения, перечисленную в ходе исполнения требований по исполнительным листам №... 16.08.2013, исполнительное производство №... по делу № 2-2716/03, ФС ... от 03.02.2017 по делу №13-3837/16 от 03.09.2002 в пользу ФИО1 в размере 230 318 рублей 76 копеек, в пользу ФИО2 в размере 38 527 рублей 28 копеек, взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной госпошлины в размере 5919 рублей в пользу ФИО1, взыскать с ответчиков солидарно расходы по договору оказания юридических услуг в размере 40 000 рублей в пользу ФИО1

Истцы ФИО2, ФИО1, их представитель по устному ходатайству ФИО4 в настоящем судебном заседании уточнили исковые требования и просили:

-Взыскать с ООО «Сумэр» ИНН: <***> ОГРН: <***> сумму неосновательного обогащения, перечисленную в ходе исполнения требований по исполнительному листу № ... 16 августа 2013 года, исполнительное производство ... в пользу ФИО1 в размере 38 276,20 (Тридцать восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 20 коп.,

-Взыскать с ООО «Сумэр» ИНН: <***> ОГРН: <***> сумму неосновательного обогащения, перечисленную в ходе исполнения требований по исполнительному листу ФС ... от 03 февраля 2017 по делу №13-3837/16 от 03.09.2002 года, исполнительное производство ... в пользу ФИО1 в размере 27 406,27 (двадцать семь тысяч четыреста шесть) рублей 27 коп.,

-Взыскать с ФИО3, ... сумму неосновательного обогащения, перечисленную в ходе исполнения требований по исполнительному листу № ВС ... 16 августа 2013 года, исполнительное производство ... в пользу ФИО1 в размере 48 994,27 (сорок восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 27 коп.,

-Взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения, перечисленную в ходе исполнения требований по исполнительному производству ... в пользу ФИО1 в размере 30 534,59 (Тридцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 59 коп. (перечисленные пенсионным отделом на счет ФИО3 без участия депозитного счета СП),

-Взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения, перечисленную в ходе исполнения требований по исполнительному листу № ВС ... 16 августа 2013 года, исполнительное производство ... в пользу ФИО2 в размере 29 629,10 (Двадцать девять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 10 коп.,

-Взыскать с сумму уплаченной госпошлины в размере 4776,81 рубля в пользу ФИО1,

-Взыскать с ФИО3, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей в пользу ФИО1,

-Взыскать с ООО «Сумэр» ИНН: <***> ОГРН: <***> расходы по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей в пользу ФИО1.

Представитель ответчика ООО «Сумэр» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ОСП №1 г. Набережные Челны УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ГАУЗ «Городская больница №5» г. Набережные Челны в суд не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав истцов и представителя истцов, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу установлено следующее.

21.08.2002 Набережночелнинским городским судом по иску ООО «Сумэр» и ФИО5 к ФИО8 о признании сделки недействительной и взыскании 360 000 рублей принято решение об удовлетворении иска. Договор купли-продажи квартиры ..., заключенный между ООО «Сумэр» и ФИО8 признан недействительным (ничтожным), стороны приведены в первоначальное положение: с ФИО7 в пользу ООО «Сумэр» в равных долях взыскано 360 000 рублей (л.д.126-128).

09.06.2003 Набережночелнинским городским судом принято решение по гражданскому делу № 2-2716/2003 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2002 года по 09 июня 2003 года в размере 40 680 рублей в пользу ООО «Сумэр» с начислением процентов в размере 18% годовых на сумму основного долга, 360 000 рублей, до полного погашения долга, решение вступило в законную силу 19.06.2003 (л.д. 77).

На основании решения суда выдан исполнительный лист и передан на исполнение 26.06.2003 в ОСП г. Набережные Челны УФССП по РТ(л.д.6,7).

Из справки от 02.09.2013 видно, что на основании исполнительного листа № 2-2716 от 09.06.2003 из зарплаты ФИО1 была перечислена заработная плата в пользу ООО «Сумэр» (л.д.22 том 1).

Из справки от 22.12.2014, выданной ГАУЗ «Городская больница №5» видно, что с ФИО1 производились удержания с ноября 2003 года по сентябрь 2011 года ежемесячно по 500 рублей, на общую сумму 40 680 рублей в пользу ООО «Сумэр» (л.д.23,87-91 том 1).

03.03.2004 между ООО «Сумэр» с одной стороны и ФИО8 с другой стороны заключен договор, по которому И-вы передали ООО «Сумэр» квартиру по адресу: Республика Татарстан, ... в счет погашения долга перед ООО «Сумэр» по решению суда от 21.08.2002 № 2-3215 (л.д.141-142), между сторонами подписан передаточный акт (л.д.143 том 1).

Переход право собственности прошел государственную регистрацию (л.д.162 том 1).

31.03.2004 правообладателем квартиры стал ООО «Сумэр» с ИНН <***>, что видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости (л.д.17 том 1). Далее собственником квартиры 28.06.2004 стал ответчик ФИО3 по договору купли-продажи, а 21.08.2009 собственником стал ФИО6

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц видно, что деятельность ООО «Сумэр» с идентификационным номером налогоплательщика <***>, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, п.Новый, прекращена 14.02.2011 года на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.248 том 1).

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц видно, что 29.03.2016 было зарегистрировано ООО «Сумэр» с ИНН <***>, способ образования - создание юридического лица, учредителем является ФИО3 (л.д.245 том 1).

Таким образом, из представленных выше доказательств видно, что задолженности супругов ФИО7 по двум решениям Набережночелнинского городского суда от 21.08.2002 года и от 09.06.2003 года перед ООО «Сумэр» (с ИНН <***>) были погашены: по основному долгу в сумме 360 000 рублей путем передачи ООО «Сумэр» однокомнатной квартиры, при этом стороны договорились, что обязательства по решению суда от 21.08.2002 № 2-3215 погашены, далее в период с ноября 2003 года по сентябрь 2011 года ФИО1 погасила перед ООО «Сумэр» задолженность по процентам за пользование чужим денежными средствами на общую сумму 40 680 рублей по решению суда от 09.06.2003 по делу 2-2716.

Более того, видно, что 14.02.2011 ООО «Сумэр» прекратило свое существование.

Однако, ответчик ФИО3, обманув суд и судебных приставов-исполнителей, создав новое юридическое лицо с аналогичным названием – ООО «Сумэр» (с ИНН <***>), обращается в суд за выдачей дубликатов исполнительных листов. При этом, не имея права на взыскание с ФИО7, во-первых, потому что обязательства их по двум решениям суда исполнены, во-вторых, потому что юридическое лицо, в пользу которого решениями судов было постановлено взыскать денежные средства, прекратило свое существование, а вновь созданное юридическое лицо не является его правопреемником, поскольку способом его образования является создание юридического лица.

21.06.2013 года определением Набережночелнинского городского суда РТ (л.д.8 том 1) был выдан дубликат исполнительного листа по делу №2-2716/2003 (л.д.9 том 1).

Также по материалу 13-3837 был выдан дубликат исполнительного листа (л.д.1 том 2).

ФИО3, как директор вновь образованного ООО «Сумэр» (не имеющего отношения к тому юридическому лицу, которое было кредитором супругов И-вых) обращается в Отдел судебных приставов за возбуждением исполнительного производства, при этом указывает как свои личные счета, как руководителя юридического лица, так и счета ООО «Сумэр» (л.д.10, 11).

16.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по делу 2-2716/03, предметом исполнения является задолженность плюс проценты в размере 360 000 рублей, исполнительным документом является исполнительный лист № ..., выданный 13.08.2013 года (л.д.12).

15.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по делу 13-3837/2016 от 03.09.2002, предметом исполнения является задолженность в размере 362 605 рублей (л.д.13 том 1).

По обоим исполнительным листам должниками являются ФИО7, взыскателем – ООО «Сумэр».

Далее судебным приставом выносятся постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должников (л.д.14-15 том 1).

Все перечисленные после этого суммы, взысканные на счета лично ФИО3 (который не является взыскателем по исполнительным листам) и ООО «Сумэр» являются неосновательным обогащением ответчиков, которые получили указанные денежные средства фактически при повторном исполнении решений суда, которые до 2011 года были исполнены в полном объеме, а потому составляют неосновательное обогащение ответчиков.

Судом установлено, что с зарплаты ФИО1 в пользу ООО «Сумэр» в «Промсвязьбанк» через Отдел судебных приставов № 1 были перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям: 24.03.2017 – 9169 рублей 42 копейки, 10.04.2017 – 21 128 рублей 47 копеек, 24.04.2017 – 9169 рублей 42 копейки, 16.05.2017 – 30 467 рублей 31 копеек, 23.05.2017 – 4584 рублей 71 копейка, 26.05.2017 – 4584 рубля 71 копейка,16.06.2017 – 21 588 рублей, 22.06.2017 – 4584 рубля 71 копейку, 06.07.2017 – 4584 рубля 71 копейку, 28.07.2017 – 4584 рубля 71 копейку, 07.09.2018 – 163 рубля 13 копеек, всего на сумму 105 609 рублей 30 копеек, при этом не все денежные средства поступили на счет ООО «Сумэр», а часть была возвращена из-за неверных реквизитов. Так 31.03.2017 возвращено 9169 рублей 42 копейки, 02.05.2017 возвращено 9169 рублей 42 копейки, 23.06.2017 возвращено 21 588 рублей, всего на сумму 39 926 рублей 84 копейки (л.д. 211-214,218-244, 40-42 том 1).

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Сумэр» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в общей сумме 65 682 рубля 46 копеек.

Далее, судом установлено, что с зарплаты ФИО1 в пользу ФИО3 (как единственного учредителя и директора ООО «Сумэр» с ИНН <***>) через Отдел судебных приставов № 1 на счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям: 14.03.2016 – 4000 рублей, 20.07.2016 – 14 789 рублей 20 копеек, 05.12.2016 – 6865 рублей 37 копеек, 30.01.2017 – 1588 рублей 57 копеек, 05.09.2017 – 21 588 рублей, 13.09.2017 – 163 рублей 13 копеек, всего на сумму 48 994 рубля 27 копеек (л.д.196-204 том 1).

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 48 994 рубля 27 копеек.

Далее, судом установлено, что с заработной платы ФИО1 в пользу ФИО3 удержана заработная плата за август 2017 – 326 рублей 26 копеек, за сентябрь 2017 года – 6458 рублей 42 копейки, а всего 6784 рубля 68 копеек (л.д.206 том 1).

Однако эти суммы на счета ответчиков не поступили.

Далее, судом установлено, что с пенсии ФИО1 в пользу ООО «Сумэр» на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» удержаны денежные средства: в марте 2018 – 4255 рублей 30 копеек, в апреле 2018 – 2847 рублей 60 копеек, в мае 2018 года – 4659 рублей 19 копеек, в июне 2018 года – 4659 рублей 19 копеек, в июле 2018 года – 4659 рублей 19 копеек, в августе 2018 года – 4727 рублей 06 копеек, в сентябре 2018 года – 4727 рублей 06 копеек, а всего 30 534 рубля 59 копеек (л.д.185 т.1, л.д.8 том 2, л.д.17 том 2, л.д.24 том 2).

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Сумэр» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 30 534 рубля 49 копеек.

Далее, судом установлено, что с пенсии ФИО2 напрямую с пенсии через Пенсионный фонд России в пользу ФИО3 на расчетный счет ... перечислено 29 629 рублей 10 копеек (л.д.44-46 том 1, л.д.186 том 1, л.д.3-4 том 2, л.д.21 том 2).

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 29 629 рублей 10 копеек.

В связи с этим у истцов возникло право требования с ответчиков сумм неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, а также расходы на участие представился в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сумэр», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сумэр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 65 682 (шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 47 копеек, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 79 528 (семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 86 копеек, уплаченную госпошлину в сумме 4733 (четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля 93 копейки, расходы по договору оказания юридических услуг в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения по исполнительному производству ... в сумме 29 629 (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.