Гражданский кодекс часть 1

истца Пятакова И.Б., и его представителя по доверенности Умрихиной Ж.В., представителя ответчика ОАО «Фармстандарт-Лексредства» по доверенности Коптевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятакова Игоря Борисовича к ОАО «Фармстандарт-Лексредства» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Пятаков И.Б обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК ПФ) к ОАО «Фармстандарт-Лексредства» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Фармстандарт-Лексредства» в должности каменщика. Он является инвалидом № группы, страдает <данные изъяты> Характер заболевания требует постоянного медикаментозного корректирования. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, где почувствовал резкое недомогание и скачкообразное повышение внутричерепного давления. В 13 часов, во время обеденного перерыва, он принимал лекарство – мельдоний. Однако, после приема лекарства ему легче не стало, он принял несколько таблеток капотена, а затем 30 капель корволола. Указанные действия происходили, примерно, в течение 10 минут. Во время отдыха в раздевалке, зашел начальник строительного отдела и мастер, которые вызвали ему скорую помощь. С разрешения начальника строительного отдела, на следующий день 01 июля 2018 года, ему дали выходной день. В понедельник - ДД.ММ.ГГГГ года он вышел на работу, а ДД.ММ.ГГГГ года ему сообщили, что он уволен в виду появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Его состояние, вызванное слабостью, недомоганием и практически одномоментным приемом медикаментов было неверно оценено ответчиком как «состояние алкогольного опьянения», что послужило основанием для увольнения. Просит признать его увольнение незаконным, восстановить на рабочем месте в должности каменщика в ОАО «Фармстандарт-Лексредства», взыскать денежную сумму за время вынужденного прогула в размере 22 301,06 рублей.

В судебном заседании истец Пятаков И.Б. и его представитель по доверенности Умрихина Ж.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Фармстандарт-Лексредства» по доверенности Коптева С.М. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что Пятаков И.Б. работал в ОАО «Фармстандарт-Лексредства» в должности каменщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в соответствии с пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при проведении начальником РСУ ФИО10 совместно с мастером РСУ ФИО6 проверки хода выполнения работ на объектах ремонта в 14.38 Пятаков И.Б. был обнаружен в цехе № в мужском бытовом помещении с внешними признаками алкогольного опьянения, а именно его движения были неуровновешаными, передвижение замедленное, глаза имели нездоровый вид, при близкой дистанции от него чувствовался запах алкоголя, речь была связная, но замедленная. Пятаков И.Б. был препровожден в здравпункт, где с помощью алкометра выяснилось, что Пятаков И.Б. прибывал в состоянии алкогольного опьянения (алкометр дал положительную пробу). Комиссией в составе заведующей здравпунктом ФИО7, медсестрой здравпункта ФИО13, специалистом отдела кадров ФИО8 и начальником ФИО10 был составлен акт о появлении Пятакова И.Б. на работе в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Пятакову И.Б. было предложено подтвердить медицинским заключением – пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Пятаков И.Б. отказался. В период с 15.10 до 15.30 на ОАО «Фармстандарт-Лексредства» была скорая помощь, которая после обследования Пятакова И.Б. расценила его состояние здоровья как удовлетворительное, от услуг скорой помощи Пятаков И.Б. отказался, по окончании рабочего дня самостоятельно убыл домой. Решением профсоюзного органа при увольнении процедура была соблюдена. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно подп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по инициативе работодателя, в том числе по указанному основанию, является одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, в связи с чем, его применение требует соблюдения общего порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 192 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель, в частности, должен затребовать от работника письменное объяснение, применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также ознакомить работника с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания под роспись.

Положениями п. 53 указанного выше постановления предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Пятаков Игорь Борисович был принят на работу в ОАО «Фармстандарт-Лексредства» в должности каменщика, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пятаков И.Б. уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть ввиду появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием вынесения приказа об увольнении указан акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, объяснительная работника, докладная записка начальника РСУ ФИО10. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пятакова И.Б. составлен акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут Пятаков И.Б. находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, заторможенная речь. При исследовании выдыхаемого воздуха на приборе алкотестер Lion Aicobiow, был показан красный цвет, что согласно паспорту прибора означает выше 0,21 промили (100 мг/м3). Пятакову И.Б. было предложено дать письменные объяснения по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. Пятаков И.Б. устно объяснил, что вчера выпил и спал всего 2 часа в сутки. На основании ст. 76 ТК РФ Пятаков И.Б. был отстранен от работы. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Пятакову И.Б. было предложено подтвердить медицинским заключением - пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Пятаков И.Б. отказался. В акте указано, что Пятаков И.Б. с актом ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан членами комиссии.

Из объяснений Пятакова И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, Пятаков И.Б., находился на рабочем месте после вчерашнего состояния (юбилей), вызвал подозрение внешний вид у начальника РСУ. Свое состояние объясняет плохим сном, был юбилей, немного выпил, чувствует себя плохо….

Из докладной записки начальника РСУ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке хода выполнения работ на объектах ремонта им и мастером РСУ ФИО9 в 14 часов 38 минут, каменщик РСУ Пятаков И.Б., находившийся на своем объекте в цехе № в мужском бытовом помещении, внешне вызвал подозрение на алкогольное опьянение. Его движения были неуверенными, передвижение замедленное, глаза имели нездоровый вид. При близкой дистанции от него чувствовался запах алкоголя, речь была связная, но замедленная. На вопрос о его состоянии, он ответил, что немного расслабился, после чего в сопровождении его и мастера РСУ он проследовал в здравпункт предприятия, был приглашен сотрудник отдела кадров. После проверки состояния каменщика РСУ сотрудниками здравпункта выяснилось, что Пятаков И.Б. прибывал в состоянии алкогольного опьянения, исходя из показаний алкометра. Комиссией в составе заведующей здравпунктом ФИО7, медсестрой здравпункта ФИО13, специалистом отдела кадров ФИО8 и начальник ФИО10 был составлен акт о появлении Пятакова И.Б. на работе в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Пятакову И.Б. было предложено подтвердить медицинским заключением – пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Пятаков И.Б. отказался. На основании изложенного, предлагает применить дисциплинарное взыскание для каменщика Пятакова И.Б. в виде увольнения согласно ст. 81 п.6 п.б ТК РФ «появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения».

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО11, который дал объяснения аналогично изложенным в докладной записке.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 14.38 была приглашена с документами в здравпункт, где находился начальник РСУ ФИО11, мастер РСУ ФИО6 и каменщик Пятаков И.Б., который имел нездоровый вид, при близкой дистанции изо рта от него чувствовался запах алкоголя. С помощью прибора Алкотестр ему провели два-три раза с временным промежутком исследование на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе. Прибор показал индикатор красный цвет во всех исследованиях, что означало нахождение в состоянии алкогольного опьянения. После чего был составлен акт о появлении Пятакова И.Б. на работе в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Пятакову И.Б. было предложено подтвердить медицинским заключением – пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Пятаков И.Б. отказался. Пятаков И.Б. не оспаривал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, по его словам, пил спиртное накануне.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 14.38-14.40 в здавпункт, где она работает медсестрой, начальник участка ФИО14 и мастер РСУ ФИО6 привели каменщика Пятакова И.Б.. Она ему померила давление, которое было 140/90. У Пятакова И.Б. движения были неуверенными, передвижение замедленное, глаза имели нездоровый вид, при близкой дистанции изо рта от него чувствовался запах алкоголя. Затем, в 14.57, с помощью прибора Алкотестр ему провели два раза с промежутком минут 10 исследование на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе. Прибор показал индикатор красный и в первом и во втором исследовании, что соответствует 0,21 0/00 (100 мг/м3). После чего был составлен акт о появлении Пятакова И.Б. на работе в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Пятакову И.Б. было предложено подтвердить медицинским заключением – пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Пятаков И.Б. отказался.

Кроме того, Пятакову И.Б. была вызвана скорая помощь. Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники скорой помощи прибыли в ОАО «Фармстандарт-Лексредства» в 15.23, поводом для вызова указано плохо пьяному. Кроме того, в графе дополнительные объективные данные указывается: запах алкоголя, шаткая походка, давление 140/90. установлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 степени, 2 риска, лобильное течение, алкогольное опьянение. В больницу не госпитализировался.

Из выписки из протокола профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ первичной профсоюзной организации ОАО «Фармстандарт-Лексредства» следует, что на заседании профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при расторжении трудового договора с Пятаковым И.Б. по п.п.б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюдены все требования действующего законодательства РФ и Порядка расследования отдельных видов нарушений трудовой дисциплины.

В судебном заседании истец Пятаков И.Б. не оспаривал свои подписи в акте от ДД.ММ.ГГГГ о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и приказе об увольнении.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 ТК РФ соблюден, поскольку до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, от дачи которого истец отказался, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного истцом проступка и обоснованно избрал этот вид взыскания.

Доводы истца о том, что он принимал лекарство - корволол, поэтому и Алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, суд отклоняет за необоснованностью.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден "Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Пятаков И.Б. на рабочем месте находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у Пятакова И.Б. признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения, начальником РСУ ФИО11 в порядке, предусмотренном вышеупомянутом Приказом, Пятакову И.Б. было предложено пройти исследование при помощи прибора – сигнализатор паров этанола пороговый LION ALCOBLOW, согласно паспорту которого для освидетельствования прибором на состояние алкогольного опьянения должно пройти не менее 20 минут после употребления содержащих алкоголь припаратов. Со слов истца Пятакова И.Б. лекарственное средство корволол он употреблял во время обеда, который согласно Правила внутреннего распорядка для РСУ установлен с 13.00 до 13.30. Исследование Пятакову И.Б. проводилось в 14.57, то есть с момента приема лекарства прошло более 1 часа.

Кроме того, в случае несогласия с результатами медицинского освидетельствования истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия признаков опьянения в этот же день, однако своим правом не воспользовался.

Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Поэтому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, нахождение истца Пятакова И.Б. в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения основаны на совокупности исследованных доказательств, а именно: акта от ДД.ММ.ГГГГ о появлении работника на работе в состоянии опьянения; письменнй объясненей Пятакова И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ; докладной записки начальника РСУ ФИО11, показаниях свидетелей. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку они не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, материалам дела не противоречат.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт нахождения Пятаков И.Б. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в материалах дела и объяснениях свидетелей. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Пятакова И.Б. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Пятакова Игоря Борисовича к ОАО «Фармстандарт-Лексредства» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 08.08.2018 года.

Судья Н.В.Вялых