Решение № 2-658/17 от 22.11.2017 Промышленновского районного суда (Кемеровская область)

Дело № 2-658/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<.....> 22 ноября 2017 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «Ваганово» о взыскании невыплаченной премии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Ваганово» о взыскании невыплаченной премии за период с ноября 2014 г. по август 2017 г. в сумме <.....> руб. Требования истца мотивированы следующим.

На основании трудового договора №........ от <.....> она работает в ОАО «Ваганово» в должности мастера животноводческого комплекса, а с <.....> по настоящее время – в должности мастера молочного комплекса.

В соответствии с п.п.3.1. вышеуказанного трудового договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, согласно положения, в размере <.....> руб. и премию в размере до 130 % от оклада.

В соответствии с п.п.3.2.вышеуказанного трудового договора, заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачиваются путем выдачи наличных денег либо перечислением на банковский счет работника.

В соответствии с п.п.3.4.вышеуказанного трудового договора, удержания из заработной платы производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Нарушений трудовой дисциплины не имеет.

Ежемесячно премия начисляется, но не выплачивается в полном объеме. Ответчик ссылается на отсутствие денежных средств.

В соответствии с расчетными листками, составлен расчет задолженности за предприятием по недоплаченной премии (расчетные листы прилагаются).

Всего недоплаченная премия составляет <.....>

Просит суд взыскать с ответчика не выплаченную премию за период с ноября 2014 г. по август 2017 г. в размере <.....>

На заявленные исковые требования ответчиком суду представлены возражения.

Ответчик считает, что истец пропустил срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы. Вышеуказанная норма применяется с <.....> (федеральный закон от <.....> № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»).

По мнению ответчика, исковые требования истца основаны на невыплате начисленной премии, а на том, что премии были начислены и выплачены своевременно, только имеется разный ежемесячный размер премии при начислении.

Работник получил заработную плату, в состав которой также была включена премия (премия начислялась и выплачивалась в полном объеме, однако размер премии варьировался от 0 до 130 %):

октябрь 2016 года - <.....> (премия 130 %),

ноябрь 2016 года - <.....> (премия 130 %),

декабрь 2016 года - <.....> (премия 130 %),

январь 2017 года - <.....> (премия 80 %),

февраль 2017 года - <.....> (премия 100 %),

март 2017 года - <.....> (премия 0 %),

апрель 2017 года - <.....> (премия 130 %),

май 2017 года - <.....> (премия 130 %),

за июнь 2017 года - <.....> (премия 130 %),

за июль 2017 года - <.....> (премия 90 %),

за август 2017 года - <.....> (премия 130 %)

Таким образом, по мнению работодателю, работник пропустил срок обращения в суд в отношении не начисленной премии.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований за период с ноября 2014 по июнь 2017 года следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании истица поддержала заявленные ею исковые требования. Дала суду пояснения аналогичные текста искового заявления. Добавила следующее.

Действительно в период с ноября 2014 г. по настоящее время она работает в ОАО «Ваганово» сменным мастером. С ней заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель обязан ежемесячно начислять ей премию в размере 130% от оклада. Однако, не каждый месяц она получала премию в размере 130%. Были месяцы, когда премия составляла 100%, 90% или 80% от оклада. А в марте 2017 г. ей вообще не начислили и не выплатили премию без объяснения причин.

Считает, что премия должна выплачиваться именно в твердом размере – 130% от оклада, а любое ее изменение должно быть мотивировано в приказе работодателя. Она никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Однако, считает, что руководство предвзято относится к ней ввиду ее принципиальности и требовательности, из-за чего и снижает ей размер ежемесячной премии. Та премия, которая ей начислена и указана в расчетных листках ей полностью выплачена.

Она не знала о том, что за взысканием премии она может обратиться в течении года. Ей это никто это не разъяснил. Она не обращалась ранее в суд или какие-либо другие правоохранительные органы за защитой своих прав. Только неоднократно поднимала этот вопрос перед руководством ОАО «Ваганово». Ходатайства о восстановлении срока заявлять не будет. Никаких уважительных причин по попуску срока на обращение с иском в суд у нее нет.

Просит суд удовлетворить заявленные требования и взыскать с ОАО «Ваганово» в ее пользу недоначисленную премию в размере 98 229, 36 рублей за период с ноября 2014 г. по август 2017 г., а также расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Ваганово» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Просила суд применить последствия пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании недоначисленной премии, который по ее мнению составляет 1 год. Считает, что возможно обсуждение вопроса о взыскании премии за период с октября 2016 г., т.к. истица обратилась в суд с иском в октябре 2017 г.

Пояснила суду следующее. Истица действительно работает в ОАО «Ваганово» с ноября 2014 г. по настоящее время в должности сменного мастера. С ней заключен трудовой договор. По условиям договора, ей ежемесячно начисляется и выплачивается заработная плата, а также ежемесячная премия в размере до 130% от оклада. У истицы повременно-премиальная форма оплаты труда. В соответствии с Положением об оплате труда, действующим на предприятии, данная форма оплаты труда предусматривает начисление заработной платы за фактически отработанное время (месяц), которая дополняется надбавкой (месячной премией).

Этим же Положением предусмотрены условия премирования работников, в том числе и сменных мастеров: за выполнение плана производства молока- 40%, за качество молока- 40%, за соблюдение санитарно-гигиенических требований и производительности доения-50%. Начисление премии производится ежемесячно в соответствии с указанными показателями. Оно осуществляется по ежемесячным приказам руководителя ОАО «Ваганово» о начислении премии, которые издаются на основании данных, предоставляемых ему руководителями структурных подразделений.

Поскольку премия начисляется в размере до 130% от оклада, то руководитель вправе начислить эту премию в любом размере в этих пределах.

В марте 2017 г. истице действительно не была начислена премия, как и всем сменным мастерам. Это произошло потому, что коровы были больны маститом. В результате этого, план по надою молока не был выполнен, качество молока тоже не соответствовало требованиям. Поскольку доярки находятся в подчинении сменных мастеров, а они в свою очередь обязаны принимать меры к тому, чтобы коровы были здоровыми, то были лишены премии и доярки по показателям выполнения плана по надою молока, и качеству молока. Однако, дояркам по показателям производительности доения (30%), соблюдение санитарно-гигиенических требований (20%) и соблюдение технологии доения (40%) премия была начислена и выплачена в полном размере (90%).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с требования ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определил и разъяснил сторонам, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Судом сторонам также разъяснены требования ст.60 ГПК РФ, которой предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что премия является поощрительной, стимулирующей выплатой, связанной с исполнением работником трудовых обязанностей, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом отсутствие у работника дисциплинарных взысканий, наложенных на него в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством, само по себе не является основанием для выплаты ему дополнительного материального стимулирования, определенного положением об оплате труда или положением о премировании, поскольку основным критерием в вопросе о премировании является оценка результата исполнения работником должностных обязанностей в определенный период времени. Работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительного премирования.

Судом по делу установлено, что <.....> истец был принят на работу к ответчику на должность сменного мастера на животноводческий комплекс фермы №........ и с ней был заключен трудовой договор N 129 от <.....>, согласно п. 3.1 которого «работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату согласно штатному расписанию, а именно согласно Положения 9 128 руб., премия до 130%».

У ответчика действует Положение об оплате труда работников организации ОАО «Ваганово», производящих продукцию растениеводства и животноводства, введенное в действие <.....> и изменения к нему введенные в действие <.....> приказом №........ от <.....>

Согласно указанному Положению и Изменению к нему заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты ( 3.1). У ответчика действует тарифная система оплаты труда, основными формами которой являются: повременно-премиальная и сдельно-премиальная оплата труда. При повременно-премиальной форме оплаты труда заработная плата, начисленная за фактически отработанное время (месяц) дополняется надбавкой (месячной премией) (5.1). Премирование работников производится ежемесячно за выполнение установленных количественных и качественных показателей премирования и условий премирования по результатам работы за месяц, на основании положительного финансового результата за месяц.(п.6.2). Для сменного мастера условия премирования следующие: за выполнение плана производства молока- 40%; за качество молока ( отсутствие ингибиторов) – 40%; за соблюдение санитарно-гигиенических требований и производительность доения- 50%.

Таким образом, из анализа приведенных норм локальных актов ответчика следует, что премия входит в обязательную составляющую часть заработной платы, является гарантированной, носит характер стимулирующей выплаты, но ее размер определяется работодателем при наступлении определенных условий, предусмотренных этим Положением.

Регулярные премии, выплачиваемые по заранее утвержденным показателям (в соответствии с системой премирования), составляют часть заработной платы.

Судом установлено, в период с ноября 2014 года по август 2017 года, премия истцу выплачивалась, но, как считает истец, в меньшем размере. В марте 2017 г. премия истцу ответчиком вообще не начислялась.

Суд считает, что в те месяцы, когда работнику была выплачена премия в размере меньшем, чем 130% его трудовые права не были нарушены, т.к. в соответствии с Положением ежемесячная премия устанавливается в процентном отношении к окладу, и ее размер варьируется в пределах до 130%.

Таким образом, устанавливая премию 90%, 80% или 100%, работодатель не нарушает права работника, поскольку премия начисляется в установленных пределах.

Однако, оценивая обстоятельство не начисления премии истице в марте 2017 г. суд считает, что депремирование работника должно носить обоснованный характер, произвольное снижение премии действующим трудовым законодательством не допускается.

Суд также считает, что отдельного приказа о не начислении премии работодатель издавать не обязан. Однако, основания для этого должны прослеживаться при анализе распорядительных документов за расчетный период.

В соответствии с Положением, условиями премирования сменного мастера являются - выполнение плана производства молока- 40%; качество молока (отсутствие ингибиторов) – 40%; соблюдение санитарно-гигиенических требований и производительность доения- 50%. В общей сложности все показатели составляют 130%.

Из показаний представителя ответчика следует, что в марте 2017 г. из-за мастита коров план по надою молока на одну фуражную корову выполнен был на 98%, качество молока не соответствовало требуемым нормам.

В связи с этими обстоятельствами дояркам не была начислена премия по указанным показателям. Но за соблюдение санитарно-гигиенических требований и производительность доения они получили премию в полном размере (90%). Указанные обстоятельства подтверждаются и предложениями по премированию операторов машинного доения, составленными начальником молочного комплекса ФИО3, сменным мастером ФИО4 и утвержденными Генеральным директором ФИО5

Таким образом, учитывая соблюдение определенных условий для премирования операторами машинного доения нельзя говорить, что сменным мастером ФИО1, в подчинении которой находятся операторы машинного доения, эти условия не были соблюдены. А значит, ей также должна быть начислена премия за соблюдение этих условий в размере 50% от оклада в марте месяце в соответствии с Положением в размере 4 643 рубля 15 копеек (9286.29 руб. х 90%).

Доказательства обоснованности не начисления премии истцу со стороны работодателя представлены не были.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что в ноябре 2016 г. премия ей была начислена не в полном размере. Из представленных суду расчетных листков следует, что в ноябре 2017 г. истице была начислена заработная плата в размере 10 942.60 рублей и ежемесячная премия в размере 14 225.38 рублей, что составляет 130% от заработной платы.

Также суд считает, что при рассмотрении данного спора должны быть применены положения ст. 392 ТК РФ в части взыскания премии за период с ноября 2014 г. по октябрь 2017 года включительно.

Суд считает, что истцом пропущен годичный срок на обращение в суд с данными требованиями. Уважительных причин пропуска данного срока истцом суду не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Таким образом, с учетом того, что истица обратилась в суд в октябре 2017 г., вопрос о взыскании премии может быть поставлен лишь за период октябрь 2016 г. октябрь 2017 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация судебных расходов за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 173, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Ваганово» о взыскании невыплаченной премии –удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ваганово» в пользу ФИО1 невыплаченную премию за март 2017 года в размере 4 643 (четыре тысячи шестьсот сорок три) рубля 15 копеек.

Взыскать с ОАО «Ваганово» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 –отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....>, в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет изготовлено <.....>.

Судья С.В. Птушко