Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю к Кравченко Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба,

установил:

ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с иском к Кравченко Е.А. о взыскании материального ущерба, указывая на то, что в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю Кравченко Е.А. состоит в должности заместителя начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю с 21.08.2017(Приказ № от 21.08.2017). С ответчиком был заключен договор <данные изъяты> «О полной материальной индивидуальной ответственности». Согласно данного договора, индивидуальную ответственность за недостачу вверенного имущества, несет в полном объеме Кравченко Евгений Александрович. В ходе ревизии 04.08.2017г. финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «Колония-поселение № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» проводимой с 10.07.2017г. по 04.08.2017г. на основании предписания временно исполняющего полномочия начальника ГУФСИН России по Приморскому краю полковника внутренней службы ФИО4 от 06.07.2017 № проведена проверка содержания и эксплуатации спидометрового оборудования транспортных средств учреждения. На момент проверки материально-ответственное лицо Кравченко Е.А состоял в должности начальник КБО и ХО.

В ходе проверки было выявлено, что в нарушение п.63 Порядка организации деятельности но автотранспортному обеспечению, автомобиль <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, содержащиеся за счет средств бюджетного и дополнительного финансирования эксплуатировались с неисправным спидометром оборудованием, что документально подтверждено актами неисправности спидометров на каждую поездку, что не позволило определить пробег автомобиля. Неправомерное списание бензина АИ-92 составило 441,66 л. на сумму 17904,85 рублей, в том числе 291,35 л. на 11847,40 рублей за счет средств дополнительного бюджетного финансирования, дизельного топлива 651,70 л. на сумму 25148,04 рублей за счет дополнительного бюджетного финансирования.

На стоящие, на балансе трактора (<данные изъяты>, погрузчик <данные изъяты>) отсутствует регистрационная документация. На момент проверки транспортные средства не зарегистрированы в органах Рос технадзора.

На обоих транспортных средствах счетчики моточасов отсутствует. Неправомерное списание дизельного топлива составило 3753,91л. на сумму 150708,68 рублей, в том числе 2740,30 л. на 104497,70 рублей за счет средств дополнительного бюджетного финансирования. Таким образом, общая сумма невозмещенного ущерба составляет 193 761,57 рублей.

На основании Приказа 21.09.2017 № за личную недисциплинированность, ненадлежащие исполнение п. 38 должностной инструкции, утвержденной 20.01.2006, выразившееся в отсутствии организации правильной эксплуатации, надлежащего технического состояния и ремонта транспортных средств, за допущенное необоснованного списания ГСМ, тем самым причинение материального ущерба, ненадлежащего исполнение требований п.63 Порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению в учреждениях и органах УИС, утвержденного распоряжением ФСИН России от 05.12.2014 № повлекшие за собой эксплуатацию транспортных средств с неисправным и (или) неопломбированным спидометром оборудованием и в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ, заместителю начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю майору внутренней службы Кравченко Е.А взыскать в счет частичного погашения материального ущерба один среднемесячный заработок который составляет 75571 руб. 68 коп. Соответственно остаток невозмещенного ущерба составляет 118571 рубль 68 копеек. В адрес ответчика было выставлено претензионное письмо, согласно которому Кравченко Е.А было предложено выплатить материальный ущерб в добровольном порядке. Ответа на письмо не поступило.

Просит взыскать с Кравченко Евгения Александровича в пользу ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю сумму причиненного ущерба 118571 рубль 68 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала и суду пояснила, что обосновать из каких конкретно сумм состоит сумма общего не возмещенного ущерба до взыскания с Кравченко в размере 193761,57 рублей затрудняется. Также ей не известно, каким образом образовалась недостача при отражении в акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-26 в п.7.2 излишек ГСМ, излишек масла и ДТ. Документального расчета суммы в размере 118571 руб. 68 коп. не осуществляла, из каких сумм образовался данный размер ущерба, объяснений не имеет. Причину в расхождении суммы ущерба по иску и приказу № от 21.09.2017г., не знает.

Ответчик Кравченко Е.А. в суде исковые требования не признал. Суду объяснил, что списанием ГСМ, масла и ДТ, согласно должностной инструкции не занимался, данное списание производилось бухгалтером КП-26. В бухгалтерию КП им сдавалась первичная документация- путевой лист, расходная ведомость, акт, в которых отражены расстояния и маршрут, который осуществлял водитель. Первичные документы составлялись водителем, диспетчером. Для списания ГСМ, масла и ДТ составляется отчет о списании, который подписывается также бухгалтером и руководителем КП. Все сметы на обеспечение автотранспортом направляются в Управление ГУФСИН по ПК. Чеки о расходах на покупку ГСМ, масла и ДТ, сданы им в бухгалтерию. Никаких претензий бухгалтером по сданным первичным документам к нему не предъявлялось. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Поэтому к прямому действительному ущербу можно отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования, мебели или материалов работодателя (письмо Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1), а также расходы на ремонт поврежденного имущества третьих лиц, сумму уплаченных штрафов, наложенных на организацию по вине работника.

Судом установлено, что приказом № от 21.08.2017г. Кравченко Е.А. назначен на должность заместителя начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю. С ответчиком был заключен договор № «О полной материальной индивидуальной ответственности», согласно которому, индивидуальную ответственность за недостачу вверенного имущества, несет в полном объеме Кравченко Е.А.

21.09.2017г. приказом №, вынесенным врио начальника ГУФСИН России по Приморскому краю, в отношении ответчика -Кравченко Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности. Согласно приказу в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю за проверяемый период с 01.08.2016г. по 30.06.2017г. были выявлены факты необоснованного списания горюче-смазочных материалов по бюджетной и приносящей доход деятельности на трактор <данные изъяты>, погрузчик <данные изъяты>, автомобили <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № на общую сумму 195838,48 рублей. В соответствии с приказом ФСИН России № от 12.04.2012г. назначена служебная проверка, в результате которой факт необоснованного списания ГСМ считать подтвердившимся частично, необоснованное списание ГСМ составило 2975,34 литра, сумма причиненного ущерба 114429,42 рубля. С Кравченко Е.А. приказано взыскать в счет частичного погашения материального ущерба один среднемесячный заработок.

Соглшасно п.7.3 акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю 17.07.2017 года в ходе проведения инвентаризации в гараже учреждения, где материально ответственным лицом являлся ответчик выявлена недостача ГСМ на сумму 18274, 40 руб., а именно недостача масел тех. жидкостей 89,03 кг на сумму 7025,75 руб., недостача бензина АИ-92 -267,972л. на сумму 11248,65 руб. Выявлены также излишки на общую сумму 6080,49 рублей.

Недостача в сумме 18274,40 руб. не возмещена.

Излишки масел тех.жидкостей 51,64 кг на сумму 4318,62 руб., излишки ДТ -39,88 л. на сумму 1761,87 руб.. Излишки в сумме 6080,49 рублей оприходованы согласно бухгалтерской справке № от 19.07.2017г. в полном объеме.

В месте с тем в ходе рассмотрения дела, суду не удалось установить каким документом отражено образование у истца вышеуказанная суммы ущерба, в размере 118571 рубль 68 копеек., что противоречит данным, установленным в п. 7.3. Акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, где указана недостача ГСМ на сумму 18274, 40 руб.

Как следует в п.9.4 Акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, в нарушение п.63 порядка организации деятельности по автотранспортному обеспечению автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г/н №, содержащиеся за счет средств бюджетного и дополнительного финансирования эксплуатировались с неисправным спидометром оборудованием, что документально подтверждено актами неисправности спидометров на каждую поездку, что не позволило определить пробег автомобиля. Неправомерное списание бензина АИ-92 составило 441,66 л. на сумму 17904,85 рублей, в том числе 291,35 л. на 11847,40 рублей за счет средств дополнительного бюджетного финансирования, дизельного топлива 651,70 л. на сумму 25148,04 рублей за счет дополнительного бюджетного финансирования.

Неправомерное списание дизельного топлива составило 3753,91л. на сумму 150708,68 руб., в том числе 2740,30л. на 104497,70 руб. за счет средств дополнительного бюджетного финансирования.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора № о полной материальной ответственности следует, что работодатель обязан проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Как следует из объяснений Кравченко Е.А. от 10.08.2017 года неправомерное списание ГСМ образовалось вследствие неправильного оформления документации на списание ГСМ диспетчером которая уволилась 10.07.2017г.

Согласно акта № о списании материальных запасов, составленного комиссионно в составе главного инженера, главного бухгалтера и о/у проверка на складе в подразделении материальных запасов и фактического расходования дизельного топлива, содержит подписи всех членов комиссии гл.инженера ФИО6, бухгалтера ФИО7 и о/у ФИО8

Между тем, запрошенные судом отчеты о списании дизельного топлива за период с 10.07.2017г. по 04.08.2017г. содержащие сведения о размере ущерба, заявленного истцом на сумму 118571 руб. 68 коп., также заключение служебной проверки по факту необоснованного списания ГСМ по вине ответчика Кравченко Е.А., его объяснения в судебное заседание истцом так и не были представлены.

Тогда как, 21.08.2017г. согласно приказу № о назначении Кравченко Е.А., ответчик назначен на должность заместителя начальника колонии ФКУ КП-26, освобожден от должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения этого учреждения с 21.08.2017г., то есть по истечении 17 дней после составления Акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю», где в п.9.7 в отличие от п.7.2 не содержится прямого указания о проверке содержания и эксплуатация спидометрового оборудования в гараже учреждения МОЛ Кравченко Е.А., то есть зоне ответственности данного должностного лица.

Учитывая, наличие противоречивых сведений в представленных истцом документах, и отсутствия прямых достаточных доказательств, в подтверждение недостачи вверенного на хранение ответчика имущества, у суда нет оснований для возложения на Кравченко Е.А. материальной ответственности за заявленный истцом ущерб 118571,68 рублей, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю к Кравченко Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба в размере 118 571 руб. 68 копеек –оставит без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Хасанский районный суд.

Судья С.Ю. Волкова