Гражданский кодекс часть 1

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Малетиной О.О., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/2018 по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Управляющая компания Альтернатива» о признании приказа незаконным, акта инвентаризации недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Управляющая компания Альтернатива» о признании приказа незаконным, акта инвентаризации недействительным, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что она, в период с *** по *** работала в ООО «УК Альтернатива» *** являясь также ***

08.12 2017 г., *** ею, К. и Б., было проведено общее собрание участников Общества, на котором единогласно было принято решение о ее (истицы) увольнении по статье 278 п. 2 ТК РФ с формулировкой «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора». Присутствующие на общем собрании участники общества Б. и К. не высказали ни в устной, ни в письменной форме претензий к ее работе в качестве директора и не выдвигали каких-либо условий и требований ее увольнения. Кроме того участники общества в период ее работы являлись работниками ООО «УК Альтернатива», а именно Б.***, К. - ***

В день увольнения, она, в присутствии участников Общества, произвела обмен имуществом с новым директором Е., о чем в соглашении была сделана отметка (претензии отсутствовали, за исключением передачи электронной базы бухучета). Поскольку, непосредственно она не вела бухгалтерский учет, так как для этого в ООО «УК Альтернатива» были приняты в разное время специалисты: ***. Кроме того, устанавливать базу, в тот момент было некуда, так как после передачи ей личного имущества: компьютера и принтера, в ООО «УК Альтернатива» отсутствовала персональная техника.

*** она узнала, что в Следственный комитет РФ поступило заявление от Е. о проведение в отношении нее проверки ***.

В период с *** по *** через нее директору Е. были переданы все бухгалтерские документы (кадровые документы, документы, содержащие персональные данные, табели учета рабочего времени, папки с актами контрагентов, отчеты в налоговую), более того, те документы, которые имелись в электронном виде, неоднократно распечатывались и передавались лично Е., а также отправлялись на электронный адрес ООО «УК Альтернатива». Доказательством наличия бухгалтерских документов, свидетельствует тот факт, что в этот период новым бухгалтером ООО «УК Альтернатива» П. были сданы все необходимые отчеты в налоговую инспекцию за период 4 квартал 2017 г. и за 2017 г.

Ею лично не были переданы Е. только авансовые отчеты по подотчетным суммам, так как у нее возникли сомнения в добросовестности Е. (об этом свидетельствует утрата ранее переданных бухгалтерских документов, более двух месяцев уклонение от внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ, оставление без ответа претензии и не выплата в срок до *** включительно денежных средств по договору займа на сумму 49000 руб.).

При личной встрече ***, она дала ознакомиться Е. с ее авансовыми отчетами за 2017 г. и попросила предоставить исчерпывающий перечень недостающих по его мнению документов. До настоящего времени перечень не предоставлен.

*** она получила письмо с актом инвентаризации от *** и приказом *** от *** «Об утверждении результатов инвентаризации».

При ознакомлении с актом инвентаризации она обнаружила, что в тексте отсутствует таблица ***, в которой определяются суммы основного ущерба, якобы нанесенного ею ООО «УК Альтернатива».

В акте не отражены следующие обстоятельства: в период с *** по *** расчет и выплату заработной платы по расходным ордерам осуществляла действующий на момент ее увольнения *** - К., всю бухгалтерскую и налоговую отчетность в этот период подготавливала и сдавала тоже она, в ее обязанности также входило начисление зарплаты, налогов, а также осуществление платежей через банк-клиент денежных расчетов с контрагентами, налоговой инспекцией и фондами. Снятием наличных денежных средств по чековой книжке с расчетного счета в банке в период с *** и до момента ее увольнения занимался ***Б.

Заработную плату через кассу по расходным кассовым ордерам работники, в том числе и она, получали до апреля 2018 г. В таблице *** Акта определена выплаченная ей заработная плата за период с *** по ноябрь 2016 г. (включительно), далее по тексту: «исходя из данных банка и кассы» в размере 340 000 рублей., а в самой таблице *** в колонке 3 указано, что это «размер перечисленной заработной платы на лицевой счет ФИО1». Учитывая тот факт, что выплата заработной платы в этот период производилась только наличными средствами, поэтому сведения, отраженные в Акте о перечислении на ее расчетный счет денежных средств не являются достоверными. То есть, учитывая вышеизложенное, отсутствуют реквизиты первичных документов, на основании которых производилась выплата ей заработной платы.

Считает приказ *** от *** незаконным и акт инвентаризации от *** недействительным по следующим основаниям.

Согласно разделу 10 «Ревизионная комиссия (Ревизор) Общества» Устава ООО «УК Альтернатива» 10.1. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществляет Ревизор Общества, избираемый Общим собранием участников сроком на пять лет. Инвентаризация проведена после ее увольнения (увольнение ***),
спустя 3 (три) месяца (Акт инвентаризации от ***). Нарушены условия проведения инвентаризации, определенные Уставом ООО «УК Альтернатива» и законодательством РФ.

Просит, с учетом уточнений, признать приказ *** от *** «Об утверждении результатов инвентаризации» незаконным; акт инвентаризации от *** недействительным, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что при трудоустройстве с нею был заключен трудовой договор, в котором предусматривались условия о режиме работы и размере заработной платы. Поскольку на момент трудоустройства она состояла в трудовых отношениях еще и с другим работодателем, условия о режиме рабочего времени в трудовом договоре определялись целесообразностью для Общества и режим носил характер ненормированного рабочего дня, время начала и окончания рабочего дня определялся ею самостоятельно, исходя из необходимости работы.

Представитель истицы ФИО2, допущенный к участию в деле на основании заявления ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, также поддержал исковые требования в судебном заседании по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, что инвентаризация проведена со всеми возможными нарушениями. На протяжении 2 лет 8 месяцев истица работала в должности *** ООО УК «Альтернатива», при этом истице выплачивалась оговоренная заработная плата, указанная в трудовом договоре, о чем учредители общества знали. При проведении инвентаризации не составлялись инвентаризационные описи, бухгалтер работала 2 часа в день, остальное время находилась на своем рабочем месте по основному месту работы, объяснения у материально-ответственного лица – *** ФИО4 не были запрошены, тогда как все финансовые операции проходили через нее. При проведении инвентаризации на протяжении 7 дней исследуемые документы находились непонятно где. По факту работы Д. обстоятельства также ни у кого не выяснялись, что он делал, документы не исследовались. Также непонятно кто составлял акт инвентаризации, если это делала юрист, как пояснила свидетель П., то на каком основании, не являясь членом инвентаризационной комиссии. Также истице был нанесен моральный вред, представители ответчика ходили по месту работы истицы, что носило унижающий человека характер, приходили к руководителю учреждения, в котором истица работает.

Представитель ответчика ООО УК «Альтернатива» ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, сроком действия ***, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала, что инвентаризация проведена в соответствии с требованиями законодательства. Так, после издания приказа о проведении инвентаризации, создания комиссии, *** начала работать инвентаризационная комиссия на основании переданных ФИО1 документов. Исследовался вопрос о получении ФИО1 заработной платы как работником, работающим полный рабочий день, а не как работником по совместительству. Из текста трудового договора усматривается, что ФИО1 принята на работу по основному месту работы, в таком случае, при неполностью отработанном рабочем времени, оплата должна производится пропорционально отработанному времени. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, режим работы предприятия составляет период с 8 час. до 17 часов, при этом не указано, *** определяет себе неполное рабочее время. В трудовом договоре нет ссылки на особый режим работы ***. В связи с чем, выплата заработной платы с июня 2015 г. по ноябрь 2017 г. является незаконной. Сама ФИО1 не может менять режим своего рабочего времени, это могут делать лишь учредители. ФИО1 имея основное место работы в *** не выполняла работу ***, а эта работа являлась для нее работой по совместительству. Инвентаризационной комиссией произведен расчет полученной ФИО1 незаконно заработной платы, что является убытками для предприятия. ФИО1 предлагалось участвовать в комиссии, предлагалось представить документы по Д., не были представлены документы, подтверждающие использование полученных в подотчет денежных средств. Документы при работе комиссии могли храниться где угодно, поскольку исследовались документы, а не денежные средства.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указывает, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действие настоящего Федерального закона распространяется на следующих лиц (далее - экономические субъекты): 1) коммерческие и некоммерческие организации.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 11 Федерального Закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц, и для индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 1. 4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 (далее Методические указания) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2 Методических указаний).

Согласно п. 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. В соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п. 2.12 Методических указаний).

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Протоколом *** ООО «УК Альтернатива» ******Б., К., ФИО1 принято решения об учреждении ООО «УК Альтернатива», *** избран *** - ФИО1 сроком на 5 лет.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица, *** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «Управляющая Компания Альтернатива».

Согласно трудового договора от *** заключенного ООО «Управляющая Компания Альтернатива», в лице учредителя Общества К., с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, руководитель назначается на должность *** на основании Протокола *** общего собрания учредителей Общества от *** В соответствии с п. 2.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до *** Разделом 5 договора предусмотрены условия об оплате труда. Так, руководителю устанавливается должностной оклад в размере 9950 рублей, районный коэффициент в размере 60%, надбавка к заработной плате за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера в размере 50%. Заработная плата выплачивается *** ежемесячно. Должностной оклад подлежит индексации в порядке, предусмотренном Обществом.

Согласно п. 8.1 трудового договора, заключенного с истицей, режим рабочего времени руководителя определяется целесообразностью для Общества и носит характер ненормированного рабочего дня. Время начала и окончания рабочего дня, а также перерывов для отдыха и питания определяется руководителем самостоятельно, исходя из интересов общества.

В соответствии с Протоколом *** внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая Компания Альтернатива» от *** участниками Общества принято решение о прекращении трудового договора с *** ООО «Управляющая Компания Альтернатива» ФИО1 с ***, назначен *** ООО «Управляющая Компания Альтернатива» Е. с *** Приказом ****** ООО «Управляющая Компания Альтернатива» ФИО1 прекратила полномочия директора с *** Трудовой договор, заключенный с ФИО1 от *** приказом директора ООО «Управляющая Компания Альтернатива» от ***Е. расторгнут по решению общего собрания участников Общества по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, *** приказом *** в ООО «Управляющая Компания Альтернатива» введено в действие Положение о порядке и проведении инвентаризации, с Положением ознакомлены Б., П.

Приказом директора ООО «Управляющая Компания Альтернатива» *** от *** (как установлено в судебном заседании допущена опечатка в указании года) создана комиссия «для проведения инвентаризации по начислению и выплате *** ФИО1 заработной платы за период с *** по ***, установлению размера действительного материального ущерба, причиненного *** ФИО1 и причин его возникновения». В состав комиссии вошли: председатель комиссии – ***Е., члены комиссии ***П., ***Б.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось истицей, что приказ о создании комиссии по инвентаризации, уведомление о предоставлении объяснения, вручались истице.

Приказом директора ООО «УК Альтернатива» *** от *** утверждены итоги инвентаризации, отраженные в акте инвентаризации от *** Принято решение по установленному результатами инвентаризации факту причинения ущерба *** ФИО1 в размере 547474,29 рублей осуществить действия по его взысканию. В случае отказа ФИО1 возместить ущерб в добровольном порядке, подготовить документы для обращения с иском в суд.

В материалы дела представителем ответчика представлен акт инвентаризации от ***, согласно которого комиссией установлено, что в соответствии с нормами рабочего времени, определенными ст. 284 ТК РФ заработная плата *** ФИО1 за период с 01.04.2015г. по 11.12.2017г. должна быть начислена и выплачена за фактически отработанное время, но не более половины месячной нормы рабочего времени. И начисление заработной платы *** ФИО1 в размере установленного должностного оклада на норму рабочего времени, исходя из 36 часовой рабочей недели, является неправомерным, не отвечающим требованиям трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка и действующему трудовому законодательству.

Производя начисление заработной платы в вышеуказанном размере, *** ФИО1 была надлежащим образом уведомлена об условиях заключенного с ней трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка, поскольку указанные документы подписаны ею собственноручно, из чего следует, что с ее стороны имеет место недобросовестность по отношению к Обществу. Прямой действительный ущерб, причиненный Обществу, в связи с излишне начисленной заработной платой *** ФИО1 составляет 475902,6 руб.

Кроме того, комиссией установлено, что в период с 10.07.2017г. по 29.09.2017г. с ООО «УК Альтернатива» состоял в трудовых отношениях Д.. За указанный период времени работник отработал 480 часов и ему начислена заработная плата в размере 43444,51 рублей. Вместе с тем, в связи с отсутствием каких-либо документов, комиссия приняла решение о проведении инвентаризации по имеющимся в ее распоряжении документам и пришла к выводу, что, фактически, Д. в трудовых отношениях с ООО «УК «Альтернатива» не состоял, какую-либо работу, поручаемую Обществом, не выполнял, в связи с чем, оснований для начисления и выплаты ему заработной платы у Общества не имелось. Таким образом, размер прямого действительного ущерба, причиненного Обществу, в связи с начисленной заработной платой Д., не состоявшему в трудовых отношениях с Обществом, составил 46571,69 рублей.

Из имеющихся у комиссии документов комиссией установлено, что ФИО1, ***, при исполнении своих должностных обязанностей, неоднократно получала в подотчет денежные средства, отчеты по исполнению которых (авансовые отчеты), не представлялись. При этом, размер прямого действительного ущерба, причиненного Обществу, в связи с невозвратом полученных в подотчет денежных средств в размере 25000 рублей.

Комиссия пришла к выводу, что по результатам проведенной комиссией инвентаризации установлено, что *** ФИО1 О,П. причинен прямой действительный ущерб ООО «УК Альтернатива» в размере 547474,29 рублей.

С актом инвентаризации ФИО1 была ознакомлена, как установлено в судебном заседании не в полном объеме. Акт инвентаризации, что не отрицалось представителем ответчика, был получен истицей без таблицы ***, содержащей расчет ущерба.

Оценивая обоснованность и законность акта инвентаризации от ***, суд не может согласиться с выводами комиссии по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) и другие.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии со ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

При этом, в силу ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В силу ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В материалы гражданского дела представлены Правила внутреннего трудового распорядка ООО «УК Альтернатива», утвержденные *** ФИО1 Действительно, п. п. 7.1, 7.1.1 Правил предусмотрено, что продолжительность рабочего времени работников Общества (мужчин) составляет 40 часов в неделю. Для работников-женщин устанавливается 36-часовая рабочая неделя. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе. Для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем; продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы - 8.00, время окончания работы - 17.00; перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 продолжительностью 1 час в течение рабочего дня.

В то же время, в судебном заседании установлено, что трудовым договором, заключенным с ФИО1 предусмотрен режим рабочего времени, отличный от режима, предусмотренного Правилами внутреннего трудового распорядка, действующего в ООО «УК Альтернатива». При этом, п. 7.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что если при приеме на работу или в течение трудовых отношений работнику устанавливается иной режим рабочего времени и времени отдыха, то такие условия подлежат включению в трудовой договор в качестве обязательных.

Условия, свидетельствующие о том, что ФИО1 принята на работу по совместительству, трудовой договор, заключенный с нею, не содержит. Условия касающиеся режима рабочего времени, размера заработной платы при таком режиме, оговорены сторонами трудового договора, по ним достигнуто соглашение. Доказательств наличия иных соглашений между истицей и учредителями, по режиму работы, размеру заработной платы, ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования, суду не предоставлено. Доводы представителя ответчика о том, что истица обещала уволиться с прежней работы, ничем не подтверждены, тем более, что на протяжении с апреля 2015 г. по декабрь 2017 г. истица продолжала работать в *** и никаких претензий по этому факту учредителями не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами инвентаризационной комиссии о неправомерности начисления истцу заработной платы в соответствии с условиями трудового договора.

Также, в судебном заседании установлено, что учет рабочего времени на предприятии велся ненадлежащим образом, время (часы) фактически отработанное работниками – ФИО1, Б. за период с марта 2017 г. по декабрь 2017 г. не фиксировалось. Табели учета рабочего времени за период апреля 2015 г. по март 2017 г. в материалы гражданского дела не представлены, более того, они отсутствовали и у инвентаризационной комиссии, анализировавшей законность получения в этот период истицей заработной платы, что, по мнению суда, должно было препятствовать инвентаризационной комиссии сделать вывод о неправомерности начисления и получения истицей заработной платы в этот период.

Между тем, как установлено в судебном заседании, из пояснений свидетелей, допрошенных судом: Б., Е., П., учет рабочего времени, в том числе и отработанного истицей в период с апреля 2015 г. по март 2017 г. велся ***К., начисление заработной платы за этот период также производилось ***. Однако табели учета рабочего времени за этот период комиссией у К. не истребовались, ее пояснений по факту неправомерного, по мнению ответчика, начисления заработной платы *** ФИО1 также не истребовалось, доказательств обратного суду не предоставлено. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, доказательств иного суду не предоставлено, что кадровые документы, бухгалтерские документы от главного бухгалтера К.***Д., ни *** ФИО1 не передавались.

Из расходных кассовых ордеров за период с июля 2015 г. по январь 2017 г., представленных в материалы дела следует, что истице выдавалась заработная плата наличными денежными средствами ***К., также за подписью ***Б. Из представленных документов следует, что за период с апреля по июнь 2015 г. заработная плата истицей не получена вовсе.

Несмотря на имеющиеся в материалах дела уведомления об истребовании объяснительной у истицы, ***Д., сами объяснительные в материалы дела ответчиком не представлены, также отсутствуют и соответствующие акты работодателя о не предоставлении этими бывшими работниками объяснений.

Также формально инвентаризационная комиссия подошла к установлению обстоятельств причинения истицей прямого действительного ущерба в результате начисленния заработной платы Д.

Суд не может не согласиться с доводами представителя истицы о том, что ответчик без надлежащей проверки, и установления факта выполнения каких-либо работ Д., пришел к выводу, что этот человек не выполнял никакой работы, а ФИО1 необоснованно выплачивала ему заработную плату. Вместе с тем, как уже указывалось, судом было установлено, что кадровые документы, находились у бухгалтера и документального подтверждения передачи этих документов ФИО1 суду не предоставлено, вопросами начисления заработной платы также занимался бухгалтер.

Таким образом, при проведении инвентаризации, комиссия не обеспечила поступление всех необходимых документов от всех причастных лиц для полного и объективного установления всех обстоятельств, а также причин возникновения данных обстоятельств. Инвентаризационная комиссия, делая вывод о причинении ФИО1 прямого действительного ущерба и необходимости его возмещения, не рассматривала вопрос о виновности работника в причиненном ущербе, не установлены причины возникновения этого ущерба.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, порядок проведения инвентаризации также не был соблюден ответчиком.

Как установлено в судебном заседании из пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании Б., Е., П., комиссия приступила к работе с ***, при этом, осуществляла свою работу до *** Работая ежедневно по несколько часов. При этом, ***П., являясь работником по совместительству, пояснила, что работает с 7-00 час. до 9-00 час., могла прийти вечером. В период инвентаризации также занималась выполнением своих трудовых обязанностей, как и другие члены комиссии. Она с ФИО5 готовила расчеты заработной платы ФИО1, сам акт инвентаризации готовила юрист.

Согласно акта инвентаризации одним из членов комиссии являлась ***Б., тогда как в соответствии с приказом о назначении и определении состава инвентаризационной комиссии, членом комиссия является Б. -*** Свидетель Б. пояснила, что К. в период с апреля 2015 г. по март 2017 г. работала ***, она начисляла заработную плату, также вела табель учета рабочего времени на всех работников. После ухода ее на больничный, табель учета рабочего времени вела она (свидетель) на рабочих, кто вел табель на других работников ей не известно. После увольнения ***Д., документы никому переданы не были, соответствующие акты не составлялись. Кадровые документы находились у ***Д. Инвентаризация началась в марте 2018 г., после того, как ФИО1 передала какую-то часть документов. Инвентаризация проводилась на мастерском участке, ежедневно с *** по 2 часа она участвовала в работе комиссии, остальное время она осуществляла свои непосредственные трудовые обязанности. Документы по инвентаризации хранились у нее дома, а часть на мастерском участке. Сам акт инвентаризации готовила ***П.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е. пояснил суду, что с *** работает *** ООО «УК Альтернатива». Поводом для инвентаризации послужило отсутствие бухгалтерской документации. Когда ФИО1 передала трудовой договор и табели учета рабочего времени, было принято решение о проведении проверки, так как ею получалась заработная плата в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, поскольку работа являлась для нее совместительством. Члены инвентаризационной комиссии в период проведения инвентаризации также выполняли свои непосредственные обязанности, Б. ходила по территории квартала, обслуживаемого УК. Анализируемые документы находились на мастерском участке, он их убирал в стол. Втроем они составляли акт инвентаризации.

Проанализировав противоречивые показания свидетелей, пояснивших о порядке проведения инвентаризации, у суда возникли сомнения в том, что этот порядок ответчиком был соблюден. Так, помимо работы в составе инвентаризационной комиссии, члены комиссии выполняли другие свои трудовые обязанности, при этом, доказательств того, что комиссия на протяжении периода с *** по *** работала в полном составе, суду не предоставлено. Документы, исследуемые комиссией, выносились из кабинета мастерского участка (Б. хранила часть документов дома), часть находилась в кабинете. Сам акт инвентаризации составлялся неизвестно кем, все свидетели дали противоречивые показания, причем ***П., которая по словам Б. готовила акт, пояснила, что акт готовила юрист предприятия, не являющаяся членом инвентаризационной комиссии, что без сомнения не может свидетельствовать о его законности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании акта инвентаризации недействительным являются обоснованными, и рассматриваемый акт инвентаризации от *** должен быть признан недействительным, а приказ директора ООО «УК Альтернатива» *** от ***, об утверждении результатов инвентаризации незаконным.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом выводов суда о неправомерности действий работодателя (ответчика) в части проведения инвентаризации, ее результатов, нарушения порядка ее проведения, суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а также тот факт, что каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда - 100000 рублей и ее соразмерности фактически причиненным им неправомерными действиями работодателя в связи с допущенными нарушениями при проведении инвентаризации, моральным страданиям, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь также, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, и учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, положенные в основу вышеприведенных выводов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В настоящем деле заявлены два требования неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 600 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Управляющая компания Альтернатива» о признании приказа незаконным, акта инвентаризации недействительным, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «УК Альтернатива» *** от *** «Об утверждении результатов инвентаризации» незаконным, акт инвентаризации от *** недействительным.

Взыскать с ООО «УК Альтернатива» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Альтернатива» о взыскании компенсации морального вреда в размере 95000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «УК Альтернатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться с 20.07.2018 г.

Судья Ю.В. Тимощук