Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожич С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

установил:

Кожич С.С. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 59 989 руб., неустойку в размере 276 549 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими средствами в размере 5 704 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими средствами, начиная с 27.12.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 18.03.2106 г. в фирменном магазине «Samsung», расположенном по адресу: <адрес>, истцом был приобретен смартфон Samsung GALAXY S7 Edge черный бриллиант (<данные изъяты>), IMEI: №, стоимостью 59 989 руб., что подтверждается товарным чеком № от 18.03.2016 г.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно маркировкам на упаковке изделия, заводской защитной пленке, а также информации, размещенной на официальном сайте производителя (http://www.samsung.com/ru/smartphones/galaxy-<данные изъяты>), вышеуказанный смартфон имеет степень защиты от пыли и влаги IP-68, то есть исключающую попадание влаги в корпус смартфона, при указанных выше условиях.

02.09.2017 г. на смартфон Samsung GALAXY S7, лежащий на столе, в результате опрокидывания стакана с водой, попала часть жидкости. Смартфон сразу же был высушен полотенцем. Вместе с тем, при попытке эксплуатации, обнаружилось, что задняя камера смартфона и клавиши регулировки громкости не функционируют. Спустя 10 минут, перестал функционировать дисплей. Данный недостаток делает невозможным дальнейшее использование товара.

В связи с тем, что указанный смартфон перестал работать, истец обратился в ООО Научный центр судебных экспертиз «Структура» для определения причины образования неисправности.

Согласно заключению специалиста от 11.09.2017 г. №, причиной попадания токопроводящей жидкости в корпус смартфона явилось разрушение механизма извлечения лотка для SIM и microSD карт, дефект скрытый, производственный. Телефон ремонту не подлежит. Условия эксплуатации мобильного телефона нарушены не были. Представленный мобильный телефон является товаром ненадлежащего качества.

14.09.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией.

По предложению ответчика смартфон был сдан в «ООО «Твой Мобильный телефон» на проверку качества устройства.

Из заключения ООО «Твой мобильный телефон» от 27.09.2017 г. следует, что обнаружены следы неавторизованного ремонта, отсутствуют защитные экраны на основной плате, замят толкатель сим конектора, отсутствует теплопроводящая фольга на процессоре. Также обнаружены следы негативного воздействия влажной среды. Ремонт по гарантии производителя невозможен. То есть, данное заключение подтвердило наличие попадания жидкости внутрь телефона, что не соответствует заявленным характеристикам смартфона.

До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен ИП Мисько А.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова Н.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Истец Кожич С.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, адвокат Забирова А.Р., третье лицо ИП Мисько А.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 и 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 1 и 2 ст.469 ГК РФ.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара - это несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Судом установлено, что 18.03.2106 г. в фирменном магазине «Samsung», расположенном по адресу: <адрес>, истцом был приобретен смартфон Samsung GALAXY S7 Edge черный бриллиант (<данные изъяты>), IMEI: №, стоимостью 59 989 руб., что подтверждается товарным чеком № от 18.03.2016 г.

Согласно маркировкам на упаковке изделия, заводской защитной пленке, а также информации, размещенной на официальном сайте производителя (http://www.samsung.com/ru/smartphones/galaxy-<данные изъяты>/), вышеуказанный смартфон имеет степень защиты от пыли и влаги IP-68, то есть исключающую попадание влаги в корпус смартфона, при указанных выше условиях.

14.09.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией.

По предложению ответчика смартфон был сдан в «ООО «Твой Мобильный телефон» на проверку качества устройства.

До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, но своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (иди) артикула),

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены,

потребовать соразмерного уменьшения песочной цены,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Как установлено судом, что истцом представлено экспертное исследование № ООО «Научный центр судебных экспертиз «Структура» от 11.09.2017 г., то есть недостаток обнаружен по истечении гарантийного срока и в пределах 2-х лет.

Доказательств того, что недостаток проявился до истечения гарантийного срока, истцом не представлено.

При этом в случае обнаружения недостатка в телефоне по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в силу положений закона, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара, тогда как ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании», как следует из материалов дела, является импортером приобретенного истцом товара, о чем указано в письме Федеральной таможенной службы России от 18.07.2008 г. № «О товарных знаках компании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.».

Кроме того, в ходе судебного заседания судом обозревалась коробка из под смартфона Samsung GALAXY S7 Edge черный бриллиант (<данные изъяты>), IMEI: №, на которой имеется надпись: импортер - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании».

Доказательств обратного, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, истцу Кожич С.С. надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара в размере 59 989 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости товара не подлежат удовлетворению, суд также считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 276 549 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 704 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.12.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от первоначально заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кожич С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд города Саратова.

Судья: