Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала «УВО Минтранса России» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании причинённого ущерба в размере 6 693,37 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб..

Свои доводы обосновало тем, что ФИО2 работал стрелком в Крымском отряде Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении на работу, ФИО2 была выдана форменная одежда. Поскольку работнику, которому в соответствии с законодательством РФ, бесплатно выдана форменная одежда (остающаяся у него в личном постоянном пользовании), право распоряжения этой одеждой не принадлежит, у этого работника фактически имеется только право владения и использования форменной одежды. Таким образом, форменная одежда не является собственностью работника и, соответственно, подлежит возврату при его увольнении по любому основанию. Если работник при увольнении форменную одежду не возвратил, то её стоимость (с учётом износа) с него удерживается.

В соответствии с расчётом удержания за форменную одежду при увольнении ФИО2, стоимость формы, с учётом износа, составила 7 918,25 руб., которая после частичного удержания при увольнении уменьшилась до 6 693,37 руб.. Таким образом, учитывая, что ФИО2, уволившись, не сдал в соответствии с действующим законодательством форменную одежду, он нарушил законные интересы истца и своими действиями причинил ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Краснодарского филиала ущерб в размере 6 693,37 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Представитель Краснодарского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» ФИО4 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в ходатайстве поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

ФИО2, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса.

Изучив представленные письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Р-0940 был принят на работу стрелком в Крымском отряде Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса России».

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О ведомственной охране» работники ведомственной охраны исполняют должностные обязанности в форменной одежде.

При поступлении на работу ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О ведомственной охране», была выдана форменная одежда. Данное обстоятельство подтверждается ведомостью выдачи форменной одежды от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется подпись ответчика о получении комплекта форменной одежды.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия, которым является ФГУП «УВО Минтранса России», принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Форменная одежда, выдаваемая работникам ФГУП «УВО Минтранса России» является таким имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку работнику, которому в соответствии с законодательством РФ бесплатно выдана форменная одежда (остающаяся у него в личном постоянном пользовании), право распоряжения этой одеждой не принадлежит, у этого работника фактически имеется только право владения и использования форменной одежды.

Таким образом, форменная одежда не является собственностью работника и, соответственно, подлежит возврату при его увольнении по любому основанию. Если работник при увольнении форменную одежду не возвратил, то её стоимость (с учётом износа) с него удерживается.

ФИО2 приказом № Я-2165 от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности.

В соответствии с расчётом удержания за форменную одежду при увольнении ФИО2 стоимость формы, с учётом износа, составила 7 918,25 руб., которая после частичного удержания при увольнении уменьшилась до 6 693,37 руб.. Данное обстоятельство подтверждается расчетным листком за июль 2020.

Стоимость форменной одежды, с учётом износа, определяется по формуле: цена предмета делится на срок использования предмета и умножается на количество месяцев до полного износа. Срок, оставшийся до полного износа костюма, - 10 месяцев.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, возражений на иск не представлено, контрасчет тоже не представлен.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности. (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в расчетном листке за июль 2018 работодателем указано на наличие долга работника на конец месяца в размере 6 693,37 руб..

Ответчиком заявление о пропуске процессуального срока не заявлялось.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует что, ФИО2, уволившись, не сдал в соответствии с действующим законодательством форменную одежду, тем самым нарушил законные интересы истца и своими действиями, причинил ФГУП «УВО Минтранса России» ущерб в размере 6 693,37 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400 руб.00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала «УВО Минтранса России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Краснодарского филиала денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 6 693 рублей 37 копеек, судебные расходы в размере 400 рублей 00 копеек. Всего взыскать 7 093 рубля 37 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Мазалова М.И.