Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Магомед-Али Салмановича о взыскании с администрации городского округа «город Дербент» в субсидиарном порядке в его пользу 114 тыс. 096 руб.,

Установил:

Мамедов М. С. обратился в суд с иском о взыскании с администрации городского округа «город Дербент» в субсидиарном порядке в его пользу 114 тыс. 096 руб., по тем основаниям, что решением Дербентского горсуда от 9.03.2011 с МУП «Банно - прачечный комбинат» в его пользу было постановлено взыскать зарплату за время вынужденного простоя с 1.03.03.2009 по 1.03.2011 в сумме 114 096 руб., тем самым его иск был удовлетворен, выдан исполнительный лист и направлен в Дербентский МОСП УФССП России по РД. Судебный пристав - исполнитель ФИО6 вынес 22.06.2011 г. Акт о невозможности взыскания, в связи с не функционированием МУП «Банно - прачечный комбинат» и отсутствием какого - либо движимого и недвижимого имущества у МУП.

Поскольку при рассмотрении судебного спора судом 9.03.2011 г. было установлено, что он, будучи директором МУП «Банно - прачечный комбинат» ставил в известность администрацию городского округа «город Дербент» о сложившейся обстановке, и каких - либо действий со стороны собственника имущества предприятия, администрации городского округа «город Дербент» направленное на оздоровление и принятие решения направленных на улучшение хозяйственной деятельности предприятия не были предприняты, бездействия собственника имущества отразились и на всех других работниках предприятия, были установлены обстоятельства, свидетельствующие что отрицательная финансово-хозяйственная деятельность вызвана по вине собственника МУП «Банно - прачечный комбинат» - Администрации городского округа «город Дербент», решение Дербентского горсуда не исполнено в установленном порядке, задолженность по заработной плате ему не выплачена, считает, что эти факты дают основания взыскать задолженность в субсидиарном порядке с собственника имущества - Администрации городского округа «город Дербент».

Постановлением главы администрации городского округа «город Дербент» от 6.07.2011 г. была создана ликвидационная комиссия, к которой перешли функции исполнительного органа предприятия.

Представитель администрации городского округа «город Дербент» - Сеидов М. иск не признал и просил отказать истцу в иске по тем основаниям, что согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. По его мнению, истец, работая руководителем МУП Банно-прачечный комбинат", и коллектив этого МУП, не справились со своими обязанностями и привели к остановке этого предприятия.

Мамедов М.С.должен обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения предыдущего решения суда от 9.03.2011 г.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Судом установлено, что истец ранее уже обращался в суд 8.02.2011 г. с таким же иском к тем же ответчикам и судебным решением от 9.03.2011 г. требования истца о взыскании зарплаты в 114096 г. были удовлетворены частично, с взысканием этой суммы с МУП «Банно-прачечный комбинат», эти же требования в части взыскания этой суммы с администрации г. Дербента и компенсации за моральный вред были отклонены как не основанные на законе. Это решение никем не было обжаловано.

Обращаясь повторно с такими же требованиями, истцом изменены основания иска, поскольку в рассматриваемом споре исковые требования истца основаны на принятом главой администрации г. Дербента решения от 6.07.2011 г. о ликвидации этого МУП, и истец полагает, что в этом случае ответчик обязан возместить ему исковую сумму определённую судебным решением от 9.03.2011 г. за счёт собственника имущества - администрации г. Дербента.

Постановлением главы администрации г. Дербента от 6.07.2011 г. «О ликвидации МУП "Банно-прачечный комбинат" в соответствии со статьей 61 ГК РФ, ст. 35 ФЗ от 14.11. 2002 г.№ 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 49 Устава муниципального образования "город Дербент" РД администрацией городского округа «город Дербент» ликвидировано муниципальное унитарное предприятие "Банно- прачечный комбинат", создана ликвидационная комиссия по ликвидации МУП "Банно- прачечный комбинат" в составе которой вошёл и Мамедов М. С., ФИО8, гл.бухгалтер МУП "Банно-прачечный комбинат". Ликвидационной комиссии было поручено произвести полную инвентаризацию всего имущества и всех видов финансовых обязательств ликвидируемого предприятия и в течении месяца подготовить и представить на утверждение главе администрации городского округа город •«Дербент» ликвидационные акты, ликвидационной комиссии решить вопросы увольнения работников и приема-сдачи документов финансово-хозяйственной деятельности и по личному составу в архивный отдел администрации городского округа город «Дербент»,

На основании этого постановления Главы администрации городского округа «город Дербент» за №687 от 06.07.2011 г. ликвидационная комиссия произвела полную инвентаризацию всего имущества и всех видов финансовых обязательств ликвидируемого предприятия. По состоянию на 1.08.2011 г. основные средства составили на сумму 553,2 тыс.руб. (перечень прилагается), при этом в бухгалтерии не велись инвентарные карточки ОС, где должны быть отражены балансовая стоимость, дата приобретения, амортизация, остаточная стоимость этих средств. На балансе предприятия числилось здание котельной района Приморской, которое договором купли продажи №13 от 19.05.2008 г. между комитетом по управлению имуществом и частным лицом, было реализовано. МБП составили на сумму 16,5 тыс.руб., кредиторская задолженность составила 158,1 тыс.руб., в т. ч. 1). ОАО «ДЭСК» - 4,2 тыс.руб., 2).000 «Кавказская региональная компания по реализации газа» - 74,3 тыс.руб. З.) Отчисления во внебюджетные фонды - 35,3 тыс.руб. 4.) 3адолженность перед персоналом - 44.2 тыс.руб. Ликвидационная комиссия дала поручение руководству предприятия: сдать на баланс Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» основные средства; издать приказ «Об увольнении работников» с их подписями; дать объявление в газету «Дербентские новости» о ликвидации предприятия, согласно Постановления №687 от 06.07.2011 г., подготовить все бухгалтерские документы для передачи их в городской архив.

Из ответа Управления ЖКХ г. Дербента на запрос суда видно, что что МУП «Банно-прачечный комбинат», согласно Устава: п. 1.3 является юридическим лицом, имеющим обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банков, печать со своим наименованием и т. д;п1.5 предприятие является коммерческой организацией и несет ответственность.. .. за результаты своей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности....;п. 1.6.. ..Город Дербент, его администрация не отвечает по обязательствам Предприятия..

Истец не оспаривал возникшие обязательства, в период деятельности этого МУП, указанные в ликвидационном акте.

В сил у ст. 21 ФЗ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается собственником имущества унитарного предприятия и подотчетен ему, действует от имени унитарного предприятия, представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия,

В соответствии с Уставом МУП «Банно-прачечный комбинат» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником и администрация г. Дербента не отвечает по обязательствам МУП «Банно-прачечный комбинат».

Согласно ст. 278 ч. 2 ТК РФ помимо оснований предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ.

Требования истца сводятся к взысканию с администрации в субсидиарном порядке невыплаченной зарплаты за время вынужденного простоя в период с 1 марта 2009 г. по 1 марта 2011 г., которые не были выплачены ему по судебному решению от 9.03.2011 г.. Вина же администрации г. Дербента этим решением не была установлена в простое этого предприятия.

Администрация г. Дербента в рассматриваемом случае не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по выплате заработной платы за время вынужденного простоя в период с 1 марта 2009 г. по 1 марта 2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа с актом о невозможности взыскания поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствуют имущество и денежные средства, на которое возможно обратить взыскание. Согласно Устава МУП определено что данное предприятие создано в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Город Дербент» Учредителем Предприятия является Администрация «Город Дербент», МУП «Банно-прачечный комбинат», предприятие является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный счет, печать, бланки, является коммерческой организацией и несет ответственность, установленную законодательством РФ за результаты своей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества. Имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, и учредитель предприятия не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность банкротство) предприятия вызвана его учредителем. В указанных случаях на учредителя при недостаточности имущества предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В соответствии с ч. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. В соответствии со ст. 20 TK РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), дополнительную ответственность несет собственник - учредитель в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия городского поселения его учредителем принято 6.07.2011 г., требования же истца относятся к ранее периоду. Суд приходит к выводу, что не ведение предприятием МУП «Банно-прачечный комбинат» хозяйственной деятельности в оспариваемый период не является основанием для возложения обязанностей по выплате долгов предприятия на его учредителя. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, и в соответствии со ст. 136 ТК РФ выплачивается непосредственно работнику. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств акт судебного пристава о невозможности исполнения судебного решения составлен и вручён истцу 22.06.2011 г., однако в суд истец с данным иском обратился только 28.04.2012 г., что является также основанием для отказа в иске. В соответствии с действующими нормами закона унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, РФ, субъект РФ, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. РФ, субъекты РФ, или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу ст. 62, п.5 ст. 63 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том. что юридическое лицо находится в процессе ликвидации; учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами; с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый госреестр юридических лиц. Как видно из.

Руководствуясь ст. 56, 62-63 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

В иске Мамедова Магомед-Али Салмановича о взыскании с администрации городского округа «город Дербент» в субсидиарном порядке в его пользу 114 тыс.096 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан в течение 30 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - Алибалаев Ш.М.