Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление Картамышева Н.Е. к <данные изъяты> о взыскании убытков в сумме неполученного авторского вознаграждения за использование изобретения,

УСТАНОВИЛ:

Картамышев Н.Е. обратился в суд с иском к <данные изъяты> ссылаясь на то, что он совместно с Овчинниковым Г.А., Лозицким В.Ю., Труновым С.Е. является соавтором изобретения - <данные изъяты> Данное изобретение зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации. По факту регистрации выдан Патент на изобретение №, срок действия данного Патента - до ДД.ММ.ГГГГ года. Патентообладателем является <данные изъяты> патент является действующим. Истец указывает на то, что между <данные изъяты> и авторами Овчинниковым Г.А., Лозицким В.Ю., Картамышевым Н.Е., Труновым С.П. был заключен договор об уступке прав на получение патента на изобретение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 6 заключенного договора, <данные изъяты> обязуется выплачивать авторам вознаграждение за использование изобретения в размере <данные изъяты> % дохода, получаемого ежегодно от его использования, не позднее <данные изъяты> после истечения каждого года, в котором использовано изобретение. Вознаграждение выплачивается только в течение срока действия патента. Согласно п. 8 договора вознаграждение по всем видам использования изобретения, предусмотренным п.п. 6, 7 договора, выплачивается авторам в равных долях, т.е. по <данные изъяты> % каждому из четырех соавторов.

В исковом заявлении указывается, что за период ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение соавторам, в том числе и истцу, за использование <данные изъяты> Патента № не осуществлялось, хотя фактически данное изобретение используется ответчиком в производстве. Как утверждает истец, в целях реализации данного изобретения на комбинате дополнительно к существовавшим был специально построен и пущен в эксплуатацию конвертер № Его эксплуатация начата с ДД.ММ.ГГГГ. Технология производства на конвертере № основана исключительно на изобретении. На данный технологический процесс составлена и утверждена технологическая инструкция, в соответствии с которой и ведутся работы. Для переработки большего количества шлака параллельно с конвертером № на комбинате был задействован ранее построенный конвертер № Переработка шлака на нем осуществлялась также на основе запатентованного способа. В период всего ДД.ММ.ГГГГ на обоих конвертерах № и № осуществлялась переработка (обеднение) шлака по запатентованному способу. Так, согласно данным, отраженным в ежегодных технических отчетах, фактически было получено никеля из сульфидной массы:

- в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> т (по конвертеру № и <данные изъяты> т (по конвертеру №);

- в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> т (по конвертеру №) и <данные изъяты> т (по конвертеру №);

- в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> т (по конвертеру №) и <данные изъяты> т (по конвертеру №).

После получения сульфидной массы по запатентованному способу проводится дополнительная переработка (конвертирование) в виде продувки воздухом. В результате чего за счет потерь масса полученного конечного продукта - «никеля в готовой продукции» уменьшается на «коэффициент извлечения», который по каждому периоду выводится (определяется) расчетным способом по фактическим объемам полученной продукции. Поэтому для расчета экономического эффекта от использования запатентованного изобретения берется масса полученного никеля из сульфидной массы по конверторам № и № скорректированная на «коэффициент извлечения».

По мнению истца, в ДД.ММ.ГГГГ экономический эффект от использования изобретения составил <данные изъяты>., в том числе по конвертеру № <данные изъяты>.; по конвертеру № <данные изъяты>.; в ДД.ММ.ГГГГ экономический эффект составил <данные изъяты>., в том числе по конвертеру № <данные изъяты>.; по конвертеру №: <данные изъяты>.; в ДД.ММ.ГГГГ экономический эффект составил <данные изъяты>., в том числе по конвертеру № <данные изъяты>.; по конвертеру №: <данные изъяты>. Общая сумма экономического эффекта за три года (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет: <данные изъяты>. Соответственно сумма вознаграждения за три года (с ДД.ММ.ГГГГ включительно) всем авторам в соответствии с п. 6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.(<данные изъяты>%) составляет: <данные изъяты>.

Истец полагает, что размер вознаграждения ему, как одному из четырех соавторов, за указанный период (ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.

Истец считает, что в связи с невыплатой в установленные договором № от ДД.ММ.ГГГГ сроки причитающегося вознаграждения, с ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в общей сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с <данные изъяты> в его пользу сумму вознаграждения в виде дохода, получаемого от использования им изобретения – <данные изъяты> подтвержденного Патентом на изобретение №, за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме <данные изъяты>.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты ответчиком суммы вознаграждения в размере <данные изъяты>. исходя из расчета <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец Картамышев Н.Е., его представитель Каркачев А.В. настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ г., обоснование иска оставили прежним.

Представитель <данные изъяты> Ломохов И.Ю. в судебном заседании исковые требования истца признал частично в сумме <данные изъяты> в части вознаграждения за использование изобретения за ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части требований возражал, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, кроме того, считает обращение истца за вознаграждением за ДД.ММ.ГГГГ преждевременным, т.к. на момент обращения истца в суд срок выплаты вознаграждения за указанный период не наступил; считает, что истцом неверно определена прибыль, с которой должно начисляться вознаграждение, поскольку в качестве прибыли должен учитываться результат экономической деятельности по предприятию в целом, между тем <данные изъяты> по результатам своей деятельности имело прибыль только в ДД.ММ.ГГГГ предприятие работало с убытками. Не согласен с результатами экспертизы, поскольку экспертами неправильно были определена стоимость газа электроэнергии, кроме того, экспертизой определен экономический эффект от использования изобретения, что по его мнению не является прибылью.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований Трунов С.П. поддержал требования истца, считая их законными и обоснованными, пояснил, что <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ использует вышеуказанное изобретение, за указанный период времени кроме единовременного поощрения в виде месячного оклада, ответчиком не выплачивалось авторское вознаграждение, считает результат экспертного заключения правильным и обоснованным.

Третьи лица Овчинников Г.А. Лозицкий В.Ю. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с законодательством Российской Федерации регулирование отношений между патентообладателями и изобретателями до 1 января 2008 г. осуществлялась Патентным законом Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1, а после 1 января 2008 г. - Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 3 ст. 9.1 Патентного закона автору изобретения, не являющемуся патентообладателем, должно выплачиваться вознаграждение лицом, получившим патент.

Порядок выплаты вознаграждений авторам изобретений, охраняемых патентом, регламентировался Патентным законом Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3517-1 и Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 г. N 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах".

Патентный закон, действовавший в момент заключения договора, не содержал какого-либо определенного гарантированного минимума вознаграждения, выраженного в цифрах, но в то же время предусматривал механизм определения размера вознаграждения за служебное изобретение, основанный на соразмерности выгоды, которая получена работодателем при надлежащем использовании объекта промышленной собственности.

Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 14 августа 1993 г. N 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах" вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем за использование изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости, приходящейся на данное изобретение.

Вознаграждение должно выплачиваться в размере и на условиях, определяемых соглашением сторон. При не достижении соглашения должны применяться положения п. п. 1, 3 и 5 ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР".

Согласно вышеуказанным нормам авторам изобретения, не являющимся патентообладателями, работодатель обязан выплачивать не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от использования изобретения.

Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

В соответствии со ст.33 вышеуказанного Закона за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04% суммы, причитающейся к выплате.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что работники <данные изъяты> Овчинников Г.А., Лозицкий В.Ю., Трунов С.П., Картамышев Н.Е. являются авторами изобретения, а именно: <данные изъяты>.

Данное изобретение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре изобретений РФ. На указанное изобретение был выдан патент № по заявке №, поступившей ДД.ММ.ГГГГ (дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ года), срок действия патента до ДД.ММ.ГГГГ года. Патентообладателем является <данные изъяты> ( т.1 л.д. 67-69).

ДД.ММ.ГГГГ между авторами изобретения и <данные изъяты> был заключен договор № об уступке права на получение патента на изобретение <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 6 и 7 договора, патентообладатель (ответчик) за использование изобретения выплачивает авторам вознаграждение в размере <данные изъяты>% прибыли ( дохода), получаемого ежегодно от его использования. ( т.1 л.д. 70)

Выплата вознаграждения авторам осуществляется ежегодно, не позднее <данные изъяты> после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение. Вознаграждение выплачивается только в течение срока действия патента.

Согласно п. 8 договора вознаграждение выплачивается по <данные изъяты> % каждому автору.

Согласно ответа Федерального института промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности патент на изобретение № является действующим. Годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ( т.1. л.д. 241-242)

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 15 от 19.06.2006 г. "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (п. 14) согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона.

В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Учитывая наличие патента №, отсутствие возражений ответчика, патентообладатель и авторы изобретений указаны в патенте, следовательно, указанные обстоятельства подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

На основании ст. 22 Закона СССР «Об изобретениях» использованием изобретения признается введение в хозяйственный оборот продукта, изготовленного с применением запатентованного изобретения, а также применение способа, охраняемого патентом.

Продукт признается изготовленным с применением запатентованного изобретения, а способ, охраняемый патентом, примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы, или признак, эквивалентный ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3517-1 изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий.

Сторонами не оспаривается, что вышеназванное изобретение, созданное истцом в соавторстве с другими изобретателями, ответчиком использовалось до остановки деятельности <данные изъяты>. От использования изобретения ответчик получал экономический эффект. Данный факт подтверждается также техническими отчетами плавильного цеха за ДД.ММ.ГГГГ, технологической инструкцией ( т.1. л.д. 164 – 195), пояснениями свидетелей С.А.М., К.В.И.. Возражения ответчика сводятся к несогласию с методикой расчета вознаграждения, подлежащего выплате авторам.

Для определения размера прибыли, полученной от использования изобретения <данные изъяты> в плавильном цехе <данные изъяты> за спорный период ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что патент на изобретение № <данные изъяты> используется на конвертерном участке плавильного цеха, где расплавленный шлак заливается в обогреваемый агрегат, в расплав вводится пирит в смеси с кварцем, производится нагрев, отслаивание расплава с образованием сульфидной массы, содержащей никель и кобальт, слив, гранулирование и утилизация обедненного шлака. Техническим результатом является уменьшение доли никеля и кобальта в отвальных конвертерных шлаках.

Согласно выводам эксперта себестоимость <данные изъяты> никеля в файштейне, полученного из сульфидной массы с конвертеров № и № с использованием изобретения за период: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Производная себестоимость никеля в файнштейне за период ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты> т), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (<данные изъяты> т), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> т). Исходя из чего производная себестоимость <данные изъяты> т никеля в файнштейне за период: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> от использования изобретения <данные изъяты> получил экономический эффект/прибыль: в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым принять за основу заключение экспертов А.О.А., Г.Ф.Н., поскольку не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного данными экспертами. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расчет, предоставленный представителем ответчика не может быть принят судом за основу, поскольку составлен лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, данных о наличии соответствующего образования у лица, составившего расчет у суда не имеется.

Суд соглашается с методикой экспертов определения прибыли от изобретения.

Экспертами определена прибыль от использования изобретения, используя порядок расчета прибыли, примененной ответчиком <данные изъяты> ( т.1. л.д. 201,205,209) как разница между выручкой от реализации никеля в ферроникеле, произведенного с использованием изобретения и полной себестоимостью данного продукта.

Данные для расчетов предоставлены ответчиком <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика Ломохова И.Ю. о том, что при проведении экспертизы экспертами неправильно определена стоимость потребленного газа и электроэнергии в калькуляции затрат на получение никеля в файншейне, по новому способу в ДД.ММ.ГГГГ поскольку для расчетов цены за газ и электроэнергию, экспертом берется задвоенный оборот по количеству электроэнергии и газа.

Из пояснений эксперта Г.Ф.Н. установлено, что стоимость газа и электроэнергии неоднократно запрашивалась у ответчика, однако им предоставлена не была со ссылкой на отсутствие таких данных в бухгалтерском учете предприятия, в связи с чем стоимость газа и электроэнергии была определена расчетным путем исходя из данных, предоставленных ответчиком в оборотно- сальдовой ведомости по счету 20.01 как результат деления затрат на энергоресурсы на использованное количество.

Суд соглашается с данным расчетом. При этом, пояснения ответчика о том, что в предоставленных <данные изъяты> указана цифра количества потребленного газа и электроэнергии не соответствующие действительности - увеличенное вдвое - суд оценивает критически. Доказательств ошибок в представленных оборотно-сальдовых ведомостях суду не представлено. Данные ведомости подписаны главным бухгалтером предприятия и заверены печатью.

Довод представителя ответчика об особенностях ведения бухгалтерского учета на предприятии не может быть принят судом, поскольку оборотно- сальдовая ведомость является документом бухгалтерского учета. Кроме того, при производстве экспертизы, экспертами учитывались данные особенности – в частности то, что в себестоимости продукции одни и те же затраты повторяются несколько раз. Такой внутризаводской оборот исключен при суммировании затрат.

Также суд считает необоснованным и довод представителя ответчика о необоснованном вычитании стоимости попутной продукции в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма относится к стоимости основной продукции – никель в ферроникеле, а не попутной. Согласно пояснениям эксперта Г.Ф.Н. стоимость основной продукции определена отдельной строкой, строка с указанием затрат в сумме <данные изъяты> руб. указаний на стоимость ферроникеля не содержит.

Суд также учитывает, что согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно материалам дела <данные изъяты> неоднократно отвечал об отсутствии у него данных, необходимых для производства расчетов. При этом, в возражении на результаты экспертизы представитель ответчика указывает данные, запрашиваемые у него экспертом. Суд приходит к выводу об умышленном непредставлении данных по стоимости газа и электроэнергии ответчиком для производства экспертизы, в связи с чем, считает установленным факт стоимости энергоресурсов в размере, определенной экспертами исходя из предоставленных ответчиком документов.

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что экспертом определен экономический эффект от изобретения, а не прибыль, поскольку экспертом указана прибыль от изобретения, согласно экономической теории положительный экономический эффект является прибылью.

Также суд считает неправомерным довод представителя ответчика о том, что при определении прибыли должен учитываться результат работы всего предприятия в целом, поскольку договором между авторами изобретения и <данные изъяты> определена доля в прибыли от использования изобретения, а не от результата коммерческой деятельности всего предприятия за год.

Таким образом, суд, основываясь на данных экспертного заключения, считает требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения за изобретение подлежащим удовлетворению и соглашается с расчетом истца задолженности по выплате вознаграждения автору.

Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> исходя из расчета :

<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право авторов на вознаграждение за использование служебных изобретений вытекает из положений ст. 12 ФЗ от 18.12.06г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой ГК РФ», в соответствии с которой положения пунктов 1.3 и ст. 32, ст. 33, ст. 34 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» применяются на территории РФ до принятия законодательных актов РФ о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества. Однако, такие законодательные акты в настоящее время не приняты, следовательно, нормы указанного Закона действуют в настоящее время.

Ст. 33 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» предусмотрена выплата автору за каждый день просрочки пени в размере <данные изъяты> процента суммы, причитающейся к выплате.

Таким образом, судом подлежит применению размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный данным законом, а не ст. 395 ГК РФ, ответчик за несвоевременную выплату вознаграждения истцу обязан выплатить пени в размере <данные изъяты> из расчета:

за ДД.ММ.ГГГГ ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)

<данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) пени составляет

<данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) пени составляет:

<данные изъяты>

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных исковых требований, пени подлежат взысканию в размере, указанный истцом - <данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлены возражения о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Данный довод не может быть принят судом.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договоров об авторских вознаграждениях, обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Пунктом 13 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае возникновения споров между авторами и заявителем по вопросам, предусмотренным настоящим договором, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров между собой.

Между тем, исходя из положений пункта 13 договора следует, что указанный пункт договора не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать форму обращения с претензией, сроки, в том числе сроки предъявления претензии, ответа на претензию.

При отсутствии конкретных указаний, условие о рассмотрении взаимных претензий, не может быть признано содержащим требование об обязательном письменном претензионном порядке урегулирования спора.

Также не может быть принято возражение представителя ответчика о том, что истцом безосновательно заявлено требование о взыскании вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок выплаты истекает ДД.ММ.ГГГГ года, а исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ г.

На день рассмотрения дела судом, срок выплаты вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не соблюден, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ и процентов за несвоевременную выплату данного вознаграждения законны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Обязательство прекращает его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, при вынесении судом решения о взыскании денежных средств, являющихся авторским вознаграждением, данное решение суда будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств на счет истца.

В случае неисполнения решения суда обязательство по выплате указанных сумм нельзя считать прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, поскольку денежные средства, взысканные по решению суда, ответчиком необоснованно удерживались, то истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме, в размере, определенном ст. 33 Закона СССР «Об изобретениях в СССР».

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных исковых требований. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере, указанным истцом - <данные изъяты> % за каждый день просрочки выплаты суммы вознаграждения (<данные изъяты>.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом, при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Картамышева Н.Е. к <данные изъяты> о взыскании суммы вознаграждения за использование изобретения удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Картамышева Н.Е. суммы вознаграждения за использование изобретения <данные изъяты> подтвержденного патентом на изобретение № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Картамышева Н.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы вознаграждения в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> % за каждый день.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2014 г.

Судья Е.А.Кравцова